Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 11АП-11483/21 по делу N А49-3640/2019

г. Самара

14 декабря 2021 г.

Дело N А49-3640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционные жалобы ПАО "Ростелеком", конкурсного управляющего АО "Оператор электронного правительства" Назаренко Е.А. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2021 по заявлению конкурсного управляющего Данилкиной Елены Борисовны о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Веб-оператор", ИНН 5837063950, ОГРН 1155835005204

при участии в судебном заседании до перерыва:

представитель конкурсного управляющего АО "Оператор электронного правительства" Назаренко Е.А. - Панин Е.А., доверенность от 28.07.2021.

представитель ПАО "Ростелеком" - Капля М.В., доверенность от 22.10.2019.

представитель ООО "Симикон" - Кулапина О.Б., доверенность от 17.04.2021.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2019 по заявлению ООО "Сетевое издание "Пенза-онлайн" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2019 заявление кредитора ООО "СИМИКОН" признано обоснованным, в отношении ООО "Веб-оператор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Данилкина Е.Б.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2020 ООО "Веб-оператор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Данилкина Е.Б.

В Арбитражный суд Пензенской области 19.03.2021 обратился конкурсный управляющий Данилкина Елена Борисовна с заявлением о признании недействительными договоров субаренды N ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016 и N ВЕБ/БР06 СА от 01.04.2017, заключенных между АО "Оператор электронного правительства" и ООО "Веб-оператор", прикрывающих договор субаренды оборудования между АО "Оператор электронного правительства" и ООО "Региональный компьютерный сервис".

По результатам рассмотрения данного обособленного спора Арбитражный суд Пензенской области вынес определение от 23.06.2021 следующего содержания:

"Заявление конкурсного управляющего Данилкиной Елены Борисовны удовлетворить.

Признать недействительными договоры субаренды N ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016 г. и N ВЕБ/БР06 СА от 01.04.2017 г., заключенные между АО "Оператор электронного правительства" и ООО "Веб-оператор", прикрывающие договор субаренды оборудования между АО "Оператор электронного правительства" и ООО "Региональный компьютерный сервис".

Взыскать с АО "Оператор электронного правительства" и ООО "Региональный компьютерный сервис" в пользу ООО "Веб-оператор" в возврат госпошлины 6 000 рублей."

ПАО "Ростелеком", АО "Оператор электронного правительства" в лице конкурсного управляющего Назаренко Е.А. обратились в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2021.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда вышеуказанные апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 09.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.09.2021 судебное заседание отложено на 27.09.2021. Определением от 27.09.2021 произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Александрова А.И. Определением от 04.10.2021 судебное заседание отложено на 02.11.2021. Определением от 29.10.2021 изменена дата судебного заседания на 07.12.2021.

От АО "Оператор электронного правительства" поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела. К письменным пояснениям были приложены дополнительные документы. Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении данных документов к материалам дела.

Представитель ПАО "Ростелеком" не возражал против приобщения указанных документов к материалам дела, представитель ООО "Симикон" возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В судебном заседании, открытом 30.11.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 07.12.2021 до 15 часов 50 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

К апелляционным жалобам заявителей были приложены дополнительные документы.

После перерыва судебной коллегией рассматривалось также ходатайство АО "Оператор электронного правительства" о приобщении к материалам дела документов приложенных к письменным пояснениям.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что апелляционные жалобы и письменные пояснения мотивированного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не содержат, на уважительные причины их непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителями не указано, какие-либо доказательства уважительности таких причин не представлены, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не находит оснований для их приобщения и отказывает в их принятии. Поскольку данные документы поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, через онлайн - сервис подачи документов "Мой арбитр", они фактически заявителям не возвращаются.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО "Ростелеком" (арендодатель) и АО "Оператор электронного правительства" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N ОЭП/БГ000055 от 29.06.2016, предметом которого является предоставление арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды комплексов фото-видеофиксации нарушений ПДД на 48 месяцев с даты подписания актов приема-передачи.

Состав и стоимость передаваемого оборудования согласованы в Приложении N 1 указанного договора аренды и составляют комплекс аппаратно-программный "Кордон Темп" (Стационарный комплекс автоматической фотофиксации, определения средней скорости всех ТС на участке между двумя фоторадарными блоками (далее ФБ) и непосредственно в зоне контроля каждого ФБ) в количестве 15 шт., система обеспечения автономной работы (Вандалозащищенный бокс, IР65, блок питания и сменный аккумуляторы, диапазон 140-250В) в количестве 30 шт.

Арендная плата составляет 2 283 000 руб., в том числе НДС 348 254 руб. 23 коп. в месяц (п. 3.1. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Досрочное расторжение договора возможно по соглашению сторон либо по иным основаниям, предусмотренным настоящим договором и/или действующим законодательством (п.п. 6.1, 6.2 договора).

Во исполнение договора аренды оборудования N ОЭП/БГ000055 от 29.06.2016 арендодатель принял, а арендатор передал во временное владение и пользование (аренду) оборудование в следующем составе: аппаратно-программный комплекс фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения "Кордон Темп" - 15 шт., система обеспечения автономной работы (Щит распределительный ЩМП-3-0 IP66 в сборе) - 30 шт. по акту приема-передачи от 01.09.2016.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2018 в указанный договор аренды стороны внесли изменения в части состава арендуемого оборудования и размера арендной платы.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2018 к договору аренды оборудования NОЭП/БГ000055 от 29.06.2016 в связи с изменением состава арендуемого оборудования стороны изложили Приложение N 1 к договору в редакции Приложения N 1 к дополнительному соглашению, согласно которому перечень оборудования переданного во временное владение и пользование составляет: комплекс аппаратно-программный "Кордон Темп" - 15 шт., система обеспечения автономной работы - 30 шт., фоторадарный блок аппаратно-программного комплекса "Кордон Темп" - 9 фоторадарных блоков (серийные номера МТ0034 КВ0742, МТ0036 КВ0746, МТ0042 КВ0758, МТ0044 КВ0762, МТ0045 КВ0764, МТ0045 КВ0765, МТ0046 КВ0766, МТ0047 КВ0768, МТ0047 КВ0769), система обеспечения автономной работы (Система электропитания для аппаратно-программных комплексов "Кордон-Темп") - 9 шт.

Фоторадарный блок в составе: фоторадарный блок "К4" (1 шт.), кронштейн КРОК-У4 для крепления фоторадарного блока (1 шт.), блок питания EPFK-3 (встроенный в кронштейн) (1 шт.)., внешний блок инфракрасной подсветки IRFK-1 (1 шт.), комплект кабелей - кабель Ethernet 5 EKP (1 шт.), кабель питания 3А5 (2 шт.), кабель питания фоторадарного блока 12 VCN (1 шт.), МБС-3 (1 шт.), комплект крепления МБС-3 (1 шт.), антенна Wi-Fi (1 шт.), комплект эксплуатационной документации (1 шт.), CD-диск (1 шт.), формуляр (1 шт.)., настройки комплекса (1 шт.), свидетельство о поверке (1 шт.).

Комплект "Системы обеспечения автономной работы" в составе: шкаф ЩМП-3-0 IP-66 с резервным источником питания (1 шт.), автоматический выключатель 25 А (вводной) (1 шт.), автоматический выключатель 10 А (1 шт.), счетчик электроэнергии (1 шт.)., аккумулятор Delta DTM 12120L (1 шт.), зарядное устройство (1 шт.)., распределительная коробка влагозащищенная: реле промежуточное РЭК 77/3 (1 шт.)., реле HLS-СМА3 (1 шт.).

Между ПАО "Ростелеком" (арендодатель) и АО "ОЭП" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N ОЭП/БГ000056 от 26.07.2016, предметом которого является предоставление арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД на 48 месяцев с даты подписания актов приема-передачи.

Состав и стоимость передаваемого оборудования согласованы в Приложении N 1 указанного договора аренды и составляют: комплекс аппаратно-программный "Кордон Темп" (Стационарный комплекс автоматической фотофиксации, определения средней скорости всех ТС на участке между двумя фоторадарными блоками (далее ФБ) и непосредственно в зоне контроля каждого ФБ) в количестве 5 шт., система обеспечения автономной работы (Вандалозащищенный бокс, IР65, блок питания и сменный аккумуляторы, диапазон 140-250В) в количестве 10 шт.

Арендная плата составляет 761 000 руб., в том числе НДС 116 084 руб. 74 коп. в месяц. (п. 3.1. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Досрочное расторжение договора возможно по соглашению сторон либо по иным основаниям, предусмотренным настоящим договором и/или действующим законодательством (п.п. 6.1, 6.2 договора).

Во исполнение договора аренды оборудования N ОЭП/БГ000056 от 26.07.2016 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) оборудование в следующем составе: аппаратно-программный комплекс фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения "Кордон Темп" - 5 шт., система обеспечения автономной работы (Щит распределительный ЩМП-3-0 IP66 в сборе) - 10 шт. по акту приема-передачи от 01.09.2016.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2018 в указанный договор аренды стороны внесли изменения в части состава арендуемого оборудования и размера арендной платы.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2018 к договору аренды оборудования NОЭП/БГ000056 от 26.07.2016 в связи с изменением состава арендуемого оборудования стороны изложили Приложение N 1 к договору в редакции Приложения N 1 к дополнительному соглашению, согласно которому перечень оборудования переданного во временное владение и пользование составляет: комплекс аппаратно-программный "Кордон Темп" - 5 шт., система обеспечения автономной работы - 10 шт., фоторадарный блок аппаратно-программного комплекса "Кордон Темп" - 6 фоторадарных блоков (серийные номера МТ0049 КВ0772, МТ0049 КВ0773, МТ0050 КВ0775, МТ0051 КВ0776, МТ0051 КВ0777, МТ0052 КВ0779), система обеспечения автономной работы (Система электропитания для аппаратно-программных комплексов "Кордон-Темп") - 6 шт.

Фоторадарный блок в составе: фоторадарный блок "К4" (1 шт.), кронштейн КРОК-У4 для крепления фоторадарного блока (1 шт.), блок питания EPFK-3 (встроенный в кронштейн) (1 шт.)., внешний блок инфракрасной подсветки IRFK-1 (1 шт.), комплект кабелей - кабель Ethernet 5 EKP (1 шт.), кабель питания 3А5 (2 шт.), кабель питания фотоадарного блока 12 VCN (1 шт.), МБС-3 (1 шт.), комплект крепления МБС-3 (1 шт.), антенна Wi-Fi (1 шт.), комплект эксплуатационной документации (1 шт.), CD-диск (1 шт.), формуляр (1 шт.)., настройки комплекса (1 шт.), свидетельство о поверке (1 шт.).

Комплект "Системы обеспечения автономной работы" в составе: шкаф ЩМП-3-0 IP-66 с резервным источником питания (1 шт.), автоматический выключатель 25 А (вводной) (1 шт.), автоматический выключатель 10 А (1 шт.), счетчик электроэнергии (1 шт.)., аккумулятор Delta DTM 12120L (1 шт.), зарядное устройство (1 шт.), распределительная коробка влагозащищенная: реле промежуточное РЭК 77/3 (1 шт.)., реле HLS-СМА3 (1 шт.).

Полученное АО "ОЭП" от ПАО "Ростелеком" в аренду оборудование передано в субаренду ООО "Веб-Оператор" на основании договора субаренды оборудования N ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016, предметом которого является предоставление арендатором АО "ОЭП" за обусловленную сторонами договора плату во владение и пользование субарендатора ООО "Веб-Оператор" оборудования, передаваемого в субаренду.

Согласно п. 1.2. договора объектом субаренды являются комплексы фото-видеофиксации нарушений ПДД (далее-оборудование). Состав и стоимость передаваемого в субаренду оборудования указаны в Приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии с приложением N 1 к договору субаренды оборудования NОЭП/БГ000059 от 01.09.2016 в состав передаваемого в субаренду имущества входит: комплекс аппаратно-программный "Кордон Темп" в количестве 20 шт., система обеспечения автономной работы в количестве 40 шт.

Согласно п. 1.3. договора субаренды на момент заключения договора оборудование, сдаваемое в субаренду, принадлежит арендатору на праве аренды по договорам аренды оборудования N ОЭП/БГ000055 от 29.06.2016, N ОЭП/БГ000056 от 26.07.2016.

В соответствии с п. 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы согласно Приложению N 1, включая стоимость упаковки, маркировки, доставки, предлагающейся технической документации, составляет сумму 3 348 400 руб., в том числе НДС 18 % в сумме 510 772 руб. 88 коп.

Во исполнение договора субаренды оборудования N ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016 субарендатор принял, а арендатор передал во временное владение и пользование (аренду) оборудование в следующем составе: аппаратно-программный комплекс "Кордон Темп" - 20 шт., система обеспечения автономной работы - 40 шт. по акту приема-передачи от 01.09.2016.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1 договора).

Судом первой инстанции установлено, что 08.09.2016 ООО "Веб-оператор" (ссудодатель) с согласия первоначального арендатора (ПАО "Ростелеком") и ООО "РКС" (ссудополучатель) подписали договор безвозмездного пользования N БП6, в соответствии с которым ссудополучателю передано во временное безвозмездное пользование комплексы фото-видеофиксации нарушений ПДД, находящееся у ссудополучателя по договору субаренды N ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016.

В этот же день между сторонами подписан акт приема-передачи оборудования.

Впоследствии полученное ООО "Веб-Оператор" в субаренду оборудование передано в субсубаренду ООО "Региональный компьютерный сервис" на основании договора субаренды оборудования N ВЕБ/БР 06 СА от 01.04.2017.

По соглашениям сторон от 05.09.2019 договоры аренды N ОЭП/БГ000055 от 29.06.2016, N ОЭП/БГ000056 от 26.07.2016, заключенные между ПАО "Ростелеком" и АО "ОЭП", расторгнуты с 01.08.2019, при этом сторонами согласовано, что возврат оборудования должен быть произведен в течение пяти рабочих дней с даты их подписания.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2020 по делу N А49-14868/2019 на ООО "ОЭП" возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу вернуть имущество, переданное по договорам аренды. Определением суда от 03.03.2021 АО ОЭП" предоставлена отсрочка исполнения решения арбитражного суда от 23.03.2021 по делу N А49-14868/2019.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2021 по делу N А49-7007/2020 на ООО "Веб-Оператор" возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить АО "Оператор электронного правительства" следующее имущество: аппаратно-программный комплекс фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения "Кордон-Темп" серийный номер МТ0042, фоторадарный блок КВ0759, системы обеспечения автономной работы (щиты распределительные ЩМП-3-0 IP66 в сборе) в количестве 40 штук.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 вышеуказанное решение отменено, исковые требования АО "ОЭП" оставлены без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий, полагая, что договоры субаренды N ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016 и N ВЕБ/БР06 СА от 01.04.2017, заключенные между АО "Оператор электронного правительства" и ООО "Веб-оператор", являются ничтожными, прикрывающими договор субаренды оборудования между АО "Оператор электронного правительства" и ООО "Региональный компьютерный сервис", обратился в суд с настоящим заявлением, сославшись на положения части 2 статьи 170 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

При этом, суд первой инстанции, соглашаясь с мнением конкурсного управляющего, отметил, что фактически имевшие место сделки по передаче имущества от АО "ОЭП" в аренду ООО "Веб-оператор", впоследствии в безвозмездное пользование ООО "РКС", а потом ему же в субаренду совершены с целью использования оборудования в хозяйственной деятельности для получения прибыли не должником, которая могла быть направлена на погашение задолженности перед кредиторами, а в хозяйственной деятельности ООО "РКС", при этом между всеми сторонами сделок имеется признак взаимной аффилированности.

Судом первой инстанции указано, что о взаимосвязанности и притворности оспариваемых договоров субаренды свидетельствуют следующие установленные судом обстоятельства.

Предметом оспариваемых сделок является одно и то же имущество, полученное ООО "ОЭП" от ПАО "Ростелеком" по договорам аренды от 29.06.2016 и 29.07.2016. При этом акты приема-передачи оборудования между АО "ОЭП" и ПАО "Ростелеком" подписаны в тот же день, когда АО "ОЭП" передало в ООО "Веб-оператор" полученное имущество по договору субаренды - 01.09.2016.

Спустя 7 дней после заключения оспариваемого договора - 08.09.2016 должник и ООО "РКС" подписали договор безвозмездного пользования того же оборудования, а 01.04.2017, т.е. спустя более полугода использования уже оспариваемый договор субаренды.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ОЭП" в ходе судебного разбирательства не представил объяснений разумной экономической целесообразности заключения оспариваемого договора аренды от 01.09.2016, учитывая, что ни ООО "ОЭП", ни должник хозяйственной деятельности с использованием арендованных объектов не вели, а сразу же передали в пользование ООО "РКС" сначала по безвозмездной сделке, а затем уже по договору субаренды.

Кроме этого, определением суда от 12.12.2019, вступившим в законную силу, ООО "ОЭП" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "ВЕБ-оператор" задолженности в размере 21 804 586 руб. 02 коп. по договору субаренды оборудования N ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016.

Суд первой инстанции констатировал, что кредитором АО "ОЭП" не раскрыты разумные экономические мотивы заключения договора субаренды с должником, а не с ООО "РКС", не представлены доказательства того, что ПАО Ростелеком, как он пояснял, имел желание работать только с АО "ОЭП", что объяснило бы невозможность заключения договора аренды напрямую между Ростелекомом и ООО "РКС", не опровергнуты доказательства, указывающие на корпоративный характер заявленного требования, соответственно, не доказана гражданско-правовая природа обязательств. Также суд первой инстанции пришел к выводу о взаимозависимости и корпоративности отношений, предъявленных суду кредитором в качестве основания возникновения денежного обязательства, что в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве исключает заявителя из числа конкурсных кредитора должника. Судом установлены согласованные действия, направленные на создание подконтрольной задолженности, при этом экономическая целесообразность действий сторон не была раскрыта.

Судом первой инстанции указано, что доказательства, свидетельствующие о том, что в период действия спорного договора ООО "РКС" выплачивал должнику арендную плату по оспариваемому договору субаренды материалы дела также не содержат. Довод АО "ОЭП" о перечислении в пользу ООО "Веб-оператор" 20 094 164 руб. 03 коп. является голословным и документально неподтвержденным. При этом должник не предпринимал никаких действий по взысканию арендных платежей с ООО "РКС".

Также судом первой инстанции принято во внимание, что все стороны оспариваемых договоров субаренды (АО "ОЭП", ООО "Веб-оператор" и ООО "РКС") являются аффилированными лицами.

Судом первой инстанции также установлено, что ООО "ОЭП" в период апрель 2018 - 13.12.2018 являлся участником ООО "Веб-оператор" с долей участия 35%. Кроме этого, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Веб-оператор" создано 27.11.2015, с 08.10.2018 его единственным участником, владеющим 65% долей уставного капитала является Фонд развития информационных технологий "Электронный регион" (ФРИТ), президентом которого является Звонов О.Г., который одновременно является президентом Кластера "Росоператор", в который входят должник, АО "ОЭП" и ООО "РКС".

АО "ОЭП" должник и ООО "РКС" являются участниками соглашения от 11.01.2017 об участии в научно-производственной деятельности Межрегионального научно- производственного кластера "РОСОПЕРАТОР", по условиям которого участники объединяют общие экономические и стратегические цели, общий цикл работы, общий документооборот и общую системы контроля исполнения рабочих процессов внутрихозяйственной деятельности, иные ресурсы, позволяющие совместно реализовывать кластерные инициативы, имеют постоянно действующий коллегиальный орган управления - Совет Кластера, высшим органом управления Кластера является Общее собрания участников Кластера. Совет Кластера на регулярной основе осуществляет следующие действия: выявляет потребность участников в консалтинговой поддержке, иной помощи, в том числе временной финансовой помощи, направленной на реализацию кластерных проектов, и т.д. Звонов О.Г. также являлся единоличным исполнительным органом АО "ОЭП".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры субаренды являются недействительными на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку они представляют собой взаимосвязанные притворные договоры, фактически совершенные с целью прикрытия сделки по передаче имущества от АО "ОЭП" в ООО "РКС", без цели использования должником для осуществления хозяйственной деятельности и получения соответствующей прибыли и, как следствие, осуществления за счет этой прибыли расчетов с кредиторами, в пользование аффилированному лицу с целью ухода от исполнения должником обязательств перед кредиторами.

Поскольку, в рамках обособленного спора суд первой инстанции установил фактическое отсутствие реальных правоотношений между должником и заинтересованными лицами и отсутствие исполнения по оспариваемым договорам, суд первой инстанции признавая оспариваемые сделки недействительными не усмотрел оснований для применения в отношении ничтожных сделок последствий их недействительности.

Арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основываясь на установленных обстоятельствах и руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" суд первой инстанции признал ответчиков и должника аффилированными лицами.

Из материалов дела следует, что АО "Оператор электронного правительства" обращалось в суд с заявлением о включении требвоания на сумму 21 804 586,02 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Веб-оператор", ссылаясь в обоснование требований на оспариваемый в настоящем споре договор субаренды оборудования N ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016, акт приема-передачи в субаренду от 01.09.2016, акт сверки взаимных расчетов на 28.02.2019, акт N 477 от 31.03.2019.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2019 г. по настоящему делу N А49-3640/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 г., заявление АО "ОЭП" о включении 21804586,02 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Веб-оператор" оставлено без удовлетворения.

При этом судебными актами установлено, что принятое должником (ООО "Веб-оператор") в аренду оборудование фактически должником не использовалось, а было передано им в аренду аффилированному лицу (ООО "Региональный компьютерный сервис"), и заявителем (АО "ОЭП") до обращения в суд с заявлением в рамках дела о банкротстве меры к взысканию задолженности не принимались. Также принята во внимание нехарактерность заключенной с должником сделки, условия договора об изменении размера арендной платы арендодателем АО "ОЭП" в одностороннем порядке без уведомления арендатора; отсутствие для должника экономической целесообразности в заключении договора субаренды, учитывая передачу оборудования аффилированному лицу - ООО "Региональный компьютерный сервис", участником которого с долей в 25% является ООО "Веб-оператор".

Исходя из перечисленного в судебных актах сделан вывод о том, что договор субаренды оборудования N ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016 между АО "Оператор электронного правительства" и ООО "Веб-оператор" не имеет гражданско-правовой природы, судом фактически установлены согласованные действия по созданию подконтрольной задолженности.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о реальности хозяйственных правоотношений со ссылкой на обстоятельства получения должником от ООО "Региональный компьютерный сервис" денежных средств в рамках спорных обязательств, не принимаются.

Фактически в соответствии с реквизитами договора субаренды N ВЕБ/БР06СА от 01.04.2017 г. на расчетный счет ООО "Веб-оператор" от ООО "Региональный компьютерный сервис" поступили лишь денежные средства в сумме 37 000 руб. (платеж от 25.05.2018 г.).

В иных случаях в назначениях платежей указаны реквизиты договоров, не совпадающие с договором субаренды N ВЕБ/БР06СА от 01.04.2017 г., при этом доказательств оформления уточняющих платежи писем не представлено равно как и направления соответствующих заявлений в обслуживающие.

Ответчиками указывалось, что в пользу ООО "Веб-оператор" от ООО "Региональный компьютерный сервис" поступили следующие платежи:

22.09.2017 Оплата по договору ВЕБ/БР 06 от 01.04.2017 Сумма 8 217 976-11;

18.04.2018 Оплата по договору ВЕБ/БР 06 от 01.04.2017 Сумма 5 249 720-00;

18.04.2018 Оплата по договору ВЕБ/БР 06 от 01.04.2017 Сумма 5 800 000-00;

18.04.2018 Оплата по договору ВЕБ/БР 06 от 01.04.2017 Сумма 513 467-92;

12.07.2018 Оплата по договору ВЕБ/БР 06 от 01.04.2017 Сумма 5 500 000-00;

13.07.2018 Оплата по договору ВЕБ/БР 06 от 01.04.2017 Сумма 313 000-00.

Указанное не характерно для исполнения договоров аренды, предполагающих систематические равные платежи в счет арендной платы.

При этом, конкурсный управляющий обращал внимание суда на обстоятельства дальнейшего использования упомянутых денежных средств.

Так, согласно объяснениям конкурсного управляющего должника 22.09.2017 г. ООО "РКС" перечислены в пользу ООО "Веб-оператор" со ссылкой на договор ВЕБ/БР 06 от 01.04.2017 сумма 8 217 976-11 руб. и на договор поставки ВЕБ/БР 1 от 01.02.2017 сумма 11 782 023-89 руб. (всего 20 000 000 руб.).

В этот же день ООО "Веб-оператор" перечислены в пользу АО "ОЭП" 20 000 000 руб. с назначением "Оплата по договору ОЭП/БГ000058 от 01.09.2016 за оборудование".

18.04.2018 г. ООО "РКС" произведены в пользу ООО "Веб-оператор" со ссылкой на договор ВЕБ/БР 06 от 01.04.2017 три платежа на сумму 5 249 720,00 руб., 5 800 000,00 руб., 513 467,92 руб. (всего 11 563 187.92 руб.).

В этот же день данные денежные средства распределены следующим образом: часть денежных средств на общую сумму 11 488 187,92 руб. (платежи на сумму 5 800 000,00 и 5 688 187,92) возвращены ООО "РКС" с назначением платежа: "Оплата по договору аренды оборудования" (при этом, согласно объяснениям конкурсного управляющего должника, договор аренды с арендодателем ООО "РКС" не заключался), часть денежных средств на сумму 75 000,00 руб. перечислена еще одной компании Кластера "Росоператор" ООО "Проминвест" с назначением платежа "Оплата по договору займа N 10 от 16.05.2016 г.". ИТОГО: 11 563 187.92 руб.

25.05.2018 г. ООО "РКС" произвден в пользу ООО "Веб-оператор" со ссылкой на договор ВЕБ/БР 06СА от 01.04.2017 платеж на сумму 37 000,00 руб., из которых в этот же день 32 000,00 руб. возвращены ООО "РКС" с назначением платежа "Оплата по договору б/н от 02.03.2018".

12.07.2018 г. ООО "РКС" произведен в пользу ООО "Веб-оператор" со ссылкой на договор ВЕБ/БР 06 от 01.04.2017 платеж на сумму 1 500 000-00 руб. В этот же день, а также 13.07.2018 г. поступившие денежные средства распределены преимущественно. (в сумме 3 902 750,00 руб.) между компаниями Кластера "Росоператор", а именно:

4 190 750 руб. (платежи 500 000 + 3 597 050 + 93 700) перечислены в пользу ООО "ИСП" (компания Кластера "Росоператор") в соответствии с соглашением об участии в МНПК "Росоператор", 170 000,00 руб. перечислены в пользу ООО "Сетевое издание "Пенза-онлайн" (компания кластера "Росоператор") в соответствии с соглашением об участии в МНПК "Росоператор",

42 000,00 руб. перечислены в пользу ООО "Проминвест" (компания кластера "Росоператор") по договору уступки права требования от 11.05.2018 г.

Таким образом, конкурсный управляющий должника указывал, что из общего объема денежных средств, полученных от ООО "РКС", на нужды ООО "Веб-оператор" могло быть использовано не более 1 415 250 руб.

При этом, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что согласно выпискам о движении денежных средств но расчетным счетам ООО "Веб-оператор", с расчетного счета должника в пользу АО "ОЭП" по договору субаренды N ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016 г., признанному судом первой инстанции частью притворной сделки, перечислены денежные средства на общую сумму 26 571 478,40 руб., в том числе: -26.06.2017 г. в размере 19 586 478,40 руб., - 21.07.2017 г. в размере 385 000,00 руб., -28.09.2017 г. в размере 950 000,00 руб., - 13.02.2018 г. в размере 5 650 000,00 руб.

Таким образом, фактически конкурсным управляющим установлено, что имело место свободное перемещение имущества и денежных средств внутри группы аффилированных лиц.

Доводы о экономической природе отношений сторон, с учетом нерегулярности получения оплаты. получения ее в очевидно меньшем размере, чем это предусмотрено условиями обязательства, должны быть оценены критически.

Таким образом, сам себе факт осуществления платежей, на которые ссылаются ответчики, не свидетельствует о реальности правоотношений и не опровергает выводы суда первой инстанции.

Факт первоначальной передачи ООО "Веб-оператор" в безвозмездное пользование ООО "РКС" возмездно полученного (арендуемого) имущества сам по себе свидетельствует о том, что последующая его передача тому же лицу в субаренду фактически прикрывает дальнейшее безвозмездное использования указанного имущества без цели получения прибыли должником.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам ответчиков, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителей и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2021 по делу N А49-3640/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова