Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 01АП-3326/19 по делу N А11-9101/2018

г. Владимир

13 декабря 2021 г.

Дело N А11-9101/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца(заявителя) - Смирнова Владимира Игоревича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

от ответчика - открытого акционерного общества "Гусевской стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора: Дроздова В.В., Лыжова М.Ю., финансового управляющего

Кандакова М.В. - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Владимира Игоревича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2021 по делу N А11-9101/2018 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Владимир Игоревич (далее - Смирнов В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Гусевской стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "Гусевской стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 472 876 руб. 87 коп. за период с 09.07.2015 по 28.06.2018 (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования Смирнова В.И. основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2017 по делу N А11-3679/2017 с акционерного общества в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 1 918 391 руб. 26 коп., составляющая вознаграждение членов Совета директоров. Так как данное вознаграждение выплачено лишь 27.06.2018, то период просрочки, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, составил с 09.07.2015 по указанную дату.

Решением от 25.03.2019 по делу N А11-9101/2018 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2019 по делу N А11-9101/2018 отменено в части. Иск Смирнова В.И. к ОАО "Гусевской стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 472 867 руб. 87 коп. удовлетворен частично. С ОАО "Гусевской стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" в пользу Смирнова В.И. взысканы: проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 208 642 руб. 05 коп. за период с 09.07.2015 по 27.06.2018, государственная пошлина за подачу иска в сумме 5481 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Лыжов М.Ю. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021. Одновременно с кассационной жалобой было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока Лыжову М.Ю. отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.

06.06.2021 в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Смирнов В.И. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 74 404 руб. 79 коп. и о восстановлении пропущенного срока для подачи данного заявления.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов Смирнову В.И. отказано; производство по заявлению о взыскании судебных расходов - прекращено.

Смирнов В.И., не согласившись с данным судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.08.2021 в соответствии с пунктом 4 части 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов пропущен не по уважительной причине. Указывает на его (Смирнова) добросовестное заблуждение в отношении кассационной жалобы, полагая, что она будет принята к производству. В связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано необоснованно.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 09.12.2021 Лыжов М.Ю. указал, что с жалобой согласен, просит определение отменить и восстановить истцу процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из материалов дела, спор между Смирновым В.И. и ОАО "Гусевской стекольный завод" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами разрешен по существу, о чем вынесено решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2019. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2019 по делу N А11-9101/2018 отменено в части.

Третье лицо - Лыжов М.Ю. обращался в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021. Одновременно с кассационной жалобой им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование. Однако определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2021 кассационная жалоба заявителю была возвращена в виду пропуска процессуального срока на ее подачу, в восстановлении которого Лыжову М.Ю. кассационной инстанций было отказано.

Таким образом, применительно к разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", к положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, следует исчислять с 15.02.2021 - даты принятия постановления Первого арбитражного апелляционного суда, являющегося окончательным судебным акт по итогам рассмотрения спора по существу. С указанной даты трехмесячный срок для обращения с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в рассматриваемом случае ограничен - 15.05.2021.

Смирнов В.И. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А11-9101/2018 - 06.06.2021, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец просил восстановить процессуальный срок для подачи указанного заявления, ссылаясь на его (Смирнова) добросовестное заблуждение в отношении кассационной жалобы, полагая, что она будет принята к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока, суд первой инстанции указал, что приведенные Смирновым В.И. доводы не могут быть признаны в качестве уважительных причин, не зависящих от воли заявителя, и явившихся препятствием для обращения в суд в пределах установленного процессуальным законом срока. При этом суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что обращение истца с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, которая была возвращена определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2021 в связи с истечением процессуального срока на обжалование не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для подачи Смирновым В.И. заявления о возмещении судебных расходов, которое могло быть подано заявителем в любой момент после рассмотрения дела по существу (после 15.02.2021) и не является существенным обстоятельством объективного характера, находящимся вне контроля заявителя, применительно к пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

С указанными выводами апелляционная инстанция согласна.

В пункте 32 Постановления Пленума N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный суд Российской Федерации разъяснил, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Смирнова В.И. разрешено и отклонено после принятия к производству заявления по вопросу судебных расходов. В связи с этим производство по указанному заявлению, принятому Арбитражным судом Владимирской области, правомерно прекращено.

Апелляционная жалобы истца не содержит ссылки на обстоятельства, влияющие на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. В связи с чем, а также принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд второй инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Владимирской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2021 по делу N А11-9101/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Владимира Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Н.А. Насонова