Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 13АП-37418/21 по делу N А56-54929/2017

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2021 г.

Дело N А56-54929/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.,

при участии:

от Николаева Д.В.: представитель Малый Д.А., по доверенности от 01.01.2021;

от ООО "ВГ": представитель Выборнова Т.М., по доверенности от 13.01.2020;

единственного участника ООО "ВГ" Выборнова С.И., действующего на основании решения от 02.09.2019;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37418/2021) ООО "ВГ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по делу N А56-54929/2017/з.3, принятое по заявлению конкурсного кредитора ООО "ВГ" о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, а также применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проект Инвест" (адрес: Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 2, ОГРН 1057811808010, ИНН 7811323654),

ответчики: ИП Николаев Дмитрий Владимирович; ООО "Центр Международной сертификации",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Отидо",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 (далее - арбитражный суд) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проект Инвест" (далее - должник).

Решением арбитражного суда от 04.10.2017 ООО "Проект Инвест" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Тарантов Александр Юрьевич (далее - Тарантов А.Ю.).

27.11.2019 в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор ООО "ВГ" (далее - заявитель) с заявлением к ИП Николаеву Дмитрию Владимировичу (далее - ИП Николаев Д.В.) и ООО "Центр Международной сертификации" о признании недействительным аукциона от 28.11.2018 N 0009635 в электронной форме по продаже прав требования должника по лоту N 1, а также о признании недействительными протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (аукцион N 9635) от 28.11.2018 и договора уступки прав (требования) от 29.11.2018 N 1, заключенного на основании протокола о результатах проведения открытых торгов.

Определением арбитражного суда от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2020 определение и постановление были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением арбитражного суда от 05.10.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Отидо" (ИНН 7727779696).

Определением арбитражного суда от 20.10.2021 в удовлетворении заявленных ООО "ВГ" требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВГ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушением судом норм материального и процессуального права, и указывая на то, что суд дал неверную оценку действиям конкурсного управляющего по реализации прав требований должника путем проведения торгов вместо взыскания дебиторской задолженности; не принял во внимание доводы заявителя о платежеспособности дебиторов ООО "Проект Инвест"; ошибочно истолковал решение собрания кредиторов как единственно возможное действие конкурсного управляющего по распоряжению имуществом должника, особенно в ситуации, когда именно взыскание дебиторской задолженности позволило бы значительно увеличить размер конкурсной массы.

Кроме того, податель жалобы указывает, что содержание заключенного между конкурсным управляющим и ИП Николаевым Д.В. договора уступки прав (требования) от 29.11.2018 N 1 не соответствует проекту договора, размещенному на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), о предмете торгов.

Заявитель считает, что в действиях ИП Николаева Д.В. и конкурсного управляющего ООО "Проект-Инвест" Тарантовова А.Ю. имеются признаки злоупотребления правом, поскольку они, по сути, не преследовали цели полностью погасить долги предприятия, а действовали лишь в целях получения контроля над имуществом должника, устранения конкуренции со стороны независимого кредитора ООО "ВГ", получения финансовой выгоды от процедуры банкротства в виде невозврата денежных средств в конкурсную массу при отмене аукциона N 0009635 по делу А56-54929/2017/з.3. в размере 117 000 000 рублей.

Как указывает податель жалобы, ИП Николаев Д.В. с личного счета 40802810868800000190 на счет ООО "Проект Инвест" перечислил денежные средства в размере 23 071 219, 14 руб. в нарушение статей 125, 142, 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выкупив все оставшиеся требования реестровых кредиторов. По мнению ООО "ВГ", такого рода схемы манипуляций или их элементы применяются стороной - должником в целях освобождения от долгов при наличии возможности их погасить, для сокрытия преднамеренного банкротства и т.д. В последующем конкурсный управляющий и ИП Николаев Д.В. заключили мировое соглашение. В этой связи, по мнению апеллянта, конкурсный управляющий ООО "Проект Инвест" должен был рассчитать и оплатить ООО "ВГ" мораторные проценты, при том, что ООО "ВГ" направляло конкурсному управляющему требование о расчете договорных и мораторных процентов.

Помимо прочего, заявитель указывает, что ООО "ВГ" в данном обособленном споре является материально заинтересованным лицом. Так, в результате аукциона, проведенного с существенными нарушениями, в том числе и в связи с продажей дебиторской задолженности ООО "ВГ", взысканной по делу N А56-4057/2017 с ООО "ВГ" в сумме 21 822 287 руб. 55 коп. (неосновательное обогащение в виде стоимости невозвращенного давальческого сырья по договору от 06.06.2013 N НН-01), покупателем которой впоследствии стал ИП Николаев Д.В., который переуступил дебиторскую задолженность фирме ООО "Отидо", которая, в свою очередь, дополнительно взыскала с ООО "ВГ" 5 615 249,23 рублей процентов за пользование денежными средствами и 51 078 рублей в возмещение оплаты государственной пошлины (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу NА56-117154/2018), а также 2 814 929 руб. 16 коп. процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 21 781 494 руб. и 37 075 руб. расходов по уплате госпошлины (решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу NА40-163623/2020), ООО "Проект Инвест", не выполнило обязательство по договору от 06.06.2013 N НН-01 перед ООО "ВГ" на сумму 29 184 126,61 руб. основного долга, 7 577 539,47 руб. процентов, при этом взыскало с ООО "ВГ" 8 430 178, 39 руб. процентов (за период введения конкурсного производства - с 2017 по 2021 годы), начисленных на сумму задолженности в результате незаконных действий конкурсного управляющего ООО "Проект-Инвест" Тарантовова А.Ю. и ИП Николаева Д.В. по формированию конкурсной массы в части отказа от дальнейшего взыскания дебиторской задолженности от платежеспособных градообразующих предприятий.

Кроме того, заявитель указывает, что при отмене аукциона N 0009635 по делу N А56-54929/2017/з.3 ООО "ВГ" получит возможность проведения сальдо взаимных расчетов с ООО "Проект Инвест" в рамках дела N А56-54929/2017, при том, что законодательство о банкротстве не содержит запрета на проведение сальдо между кредитором и должником в процедуре банкротства.

02.12.2021 конкурсный управляющий Таранов А.Ю. обратился в апелляционный суд с ходатайством об отложении судебного заседания ввиду его занятости в другом судебном процессе; в ходатайстве конкурсный управляющий также просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

03.12.2021 участник ООО "Проект Инвест" Новикова А.В. представила письменную правовую позицию по апелляционной жалобе, в которой просит определение суда оставить без изменения.

06.12.2021 от ИП Николаева Д.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласился.

06.12.2021 конкурсный управляющий Тарантов А.Ю. представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - акта от 29.11.2021 о проверке действий конкурсного управляющего по жалобе ООО "ВГ".

ООО "ВГ" 06.12.2021 представило письменные возражения на ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель и единственный участник ООО "ВГ" доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим ходатайств.

Представитель ИП Николаева Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что заявленные конкурсным управляющим ходатайства подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в его удовлетворении, с учетом объема представленных сторонами в дело доказательств, а также исходя из того, что указанная в ходатайстве причина (занятость в другом судебном процессе) не свидетельствует о наличии оснований для отложения судебного разбирательства, при том, что конкурсный управляющий не был лишен права направить в судебное заседание своего представителя.

Кроме того, в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая протокольным определением в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - акта от 29.11.2021 о проверке действий конкурсного управляющего по жалобе ООО "ВГ", суд апелляционной инстанции руководствовался частью 2 статьи 268 АПК РФ и исходил из того, что данный документ (от 29.11.2021) датирован после принятия обжалуемого определения судом (20.10.2021) и не был предметом исследования суда первой инстанции при принятии решения по делу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.10.2018 на сайте ЕФРСБ размещено объявление о проведении торгов в электронной форме на электронной площадке ООО "Балтийская электронная площадка" (далее - "оператор электронной площадки") по адресу в сети Интернет http://www.bepspb.ru (далее - "электронная площадка") по продаже имущества должника: прав требования (дебиторская задолженность) к следующим дебиторам: ООО "Атлас Конкорд" (ИНН 7840486942) на общую сумму 533 012,48 руб.; ООО "Генерация тепла" (ИНН 5258103070) на общую сумму 10 295 434,43 руб.; ООО "ИнжТехПром" (ИНН 7814583315) на общую сумму 70 800,00 руб.; ОАО "Коммунальные услуги" (ИНН 7609026368) на общую сумму 16 112 769,81 руб.; ООО "Кресельная Фабрика ТАЙПИТ" (ИНН 5031123548) на общую сумму 1 166 276,33 руб.; ООО "Теплосети" (ИНН 5256112714) на общую сумму 135 142 042,76 руб.; АО "Ярославские Энергетические Системы" (ИНН 7603066822) на общую сумму 11 526 154,27 руб.; ООО "Интегрированные Торговые Cистемы" (ИНН 7723885781) на общую сумму 220 000,00 руб.; ООО "Интер-Торг" (ИНН 7710941132) на общую сумму 438 005,00 руб.; ООО "Теплострой" (ИНН 3525326760) на общую сумму 111 800,00 руб.; ООО "ЭнергоСервисная Компания" (ИНН 7606093888) на общую сумму 32 921 430,85 руб.; ООО "ТЕРМОТРОНИК НН" (в настоящее время ООО "ВГ", ИНН 5256108154) на общую сумму 21 822 287,55 руб.

Таким образом, общая сумма требований, выставленных к продаже, составляла 230 360 013 руб. 48 коп.

Начальная цена определена в размере 6 000 000 руб.; размер задатка - 1 000 000 руб.

Согласно условиям проведения торгов в электронной форме, заявки на участие в торгах с требующимися документами представляются в электронном виде с 22.10.2018 (11 часов 00 мин.) по 26.11.2018 (17 часов 00 мин.) на электронной площадке в порядке, установленном внутренним регламентом электронной площадки и законодательством Российской Федерации. В день проведения торгов - 28.11.2018 - с 12.00 на электронной площадке начинаелся прием от участников торгов предложений о цене лота.

Решения организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимаются в течение трех дней, следующих за днем окончания срока приема заявок, по результатам рассмотрения всех представленных заявок на участие в торгах и оформляются протоколами об определении участников торгов.

Победителем открытых торгов признается участник торгов, предложивший наиболее высокую цену за лот.

Предложения о цене лота заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов. Торги проводятся путем повышения начальной цены лота на "шаг аукциона". Шаг аукциона составляет 5% начальной цены лота. Результаты торгов будут подведены организатором торгов на электронной площадке в течение 3 часов с момента завершения торгов. Решения организатора торгов об определении победителя торгов принимаются в день подведения результатов торгов и оформляются протоколами о результатах проведения торгов.

В течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов арбитражный управляющий направляет победителю торгов копию этого протокола и предложение заключить договор купли-продажи имущества по предложенной победителем торгов цене с приложением проекта данного договора. В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи имущества в течение пяти дней с даты его получения внесенный победителем торгов задаток утрачивается и предложение заключить договор купли-продажи имущества может быть направлено участнику торгов, которым была предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов. Лицо, заключившее договор купли-продажи, обязано не позднее тридцати дней с момента заключения договора купли-продажи перечислить денежные средства в счет оплаты приобретенного имущества на банковский счет продавца

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 28.11.2018 победителем аукциона признан ИП Николаев Д.В., предложивший цену в размере 6 300 000 руб.

По итогам проведения торгов между конкурсным управляющим и ИП Николаевым Д.В. (далее - цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) от 29.11.2018 N 1.

Согласно условиям договора, общий размер уступаемых прав на момент реализации составил 189 460 598 руб. 81 коп., цессионарию также перешли иные связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, возмещение судебных расходов и др.

Договор уступки прав (требований) от 29.11.2018 N 1 сторонами исполнен, денежные средства перечислены в конкурсную массу должника.

Впоследствии часть прав (требований) по договору уступки прав (требований) от 29.11.2018 N 1 ИП Николаев Д.В. передал ООО "Отидо".

ООО "ВГ", обращаясь с настоящим заявлением об оспаривании торгов и заключенного по итогам их проведения договора, ссылалось на то, что конкурсный управляющий неправомерно в отсутствие доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженность избрал способ реализации указанной задолженности с торгов по заниженной цене, в результате чего победителем торгов стало лицо, являющееся генеральным директором бывшего участника должника - ЗАО "Ниеншанц-ФК".

Кроме того, как указал заявитель, договор с победителем заключен в отношении прав требования к дебиторам на сумму 189 460 598 руб. 81 коп., тогда как на торги выставлялись права требования на сумму 198 133 025 руб. 61 коп., при этом не были учтены сведения в отношении дебиторов ООО "ИнжТехПром" и ООО "Атлас Конкорд", в удовлетворении требований должника к которым было отказано в судебном порядке.

По мнению ООО "ВГ", проведение торгов с названными нарушениями привело к занижению суммы, поступившей в конкурсную массу от реализации активов должника, и - как следствие - к ущемлению прав конкурсного кредитора на соразмерное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

Положениями пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд в том числе конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449, статьи 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом, исходя из смысла статьи 4 АПК РФ, статей 11, 449 ГК РФ, следует понимать участника торгов, которому было отказано в участии в торгах, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения торгов, поскольку реализация права на обращение с иском должна повлечь восстановление нарушенного права истца.

Из приведенных норм, с учетом положений статьи 12 ГК РФ, также следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Реализация права на признание недействительными торгов влечет восстановление нарушенных прав заявителя.

Обращаясь с требованиями о признании торгов недействительными, истец/заявитель должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но и нарушение его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В данном случае в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "ВГ" не представило доказательств нарушения его прав оспариваемыми торгами.

Судом установлено, что учтенные в реестре требований кредиторов должника требования ООО "ВГ" погашены должником в полном объеме, что подтверждается представленными конкурсным управляющим в материалы дела платежными поручениями от 16.08.2019 N 22, от 02.10.2019 N 31, от 03.08.2021 N 12, от 05.08.2021 N 14, от 27.08.2021 N 17.

Из материалов дела следует, что денежные средства перечислены на депозитный счет Автозаводского РОСП N 1 г. Нижний Новгород УФССП России в счет удовлетворения требований ООО "ВГ" к должнику во исполнение требования судебного пристава-исполнителя от 02.08.2021.

При этом, в силу части 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, исполнение дебитором обязательства путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный судебным приставом-исполнителем депозитный счет подразделения судебных приставов считается исполнением надлежащему кредитору.

Ссылки ООО "ВГ" на то, что такой способ погашения его требований как кредитора нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом в силу следующего:

Платежи должника в счет исполнения его обязательств перед кредиторами для целей применения Закона о банкротстве, относятся к сделкам (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

По общему правилу, установленному статьей 168 ГК РФ, сделки, не соответствующие требованиям закона являются оспоримыми, то есть являются недействительными лишь в силу признания их таковыми судом. До вступления в законную силу судебного акта о признании оспоримой сделки недействительной, такая сделка является действительной.

Вместе с тем, приведенные сделки (платежи) в судебном порядке недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции о том, что должником обязательства перед кредитором исполнены в полном объеме, а включенные в реестр требования кредитора погашены полностью (как сумма основной задолженности, так и обеспечивающие обязательства).

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

При полном удовлетворении требований кредитора, признание по его заявлению сделки должника недействительной не обеспечивает защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов кредитора, поскольку не приводит к более полному удовлетворению его требований, так как его требования к должнику погашены в полном объеме.

По мнению суда, является несостоятельной ссылка ООО "ВГ" на наличие у него заинтересованности в признании недействительными торгов, обусловленной тем, что в случае признания их недействительными и применения последствий недействительности в виде возврата ООО "ПроектИнвест" права требования к ООО "ВГ", последнее сохранит возможность зачёта (сальдирования) встречных требований, поскольку в рассматриваемом случае прекращение обязательств зачетом невозможно не только по причине нахождения ООО "ПроектИнвест" в процедуре конкурсного производства, но и в связи с отсутствием встречного обязательства у должника перед ООО "ВГ" (как указывалось выше это обязательство прекращено надлежащим исполнением в силу статьи 408 ГК РФ - требование кредитора погашено в полном объеме).

Вопрос же о сальдировании обязательств должника и ООО "ВГ" являлся предметом обособленного спора N А56-54929/2017/искл., в рамках которого судом установлено не только то, что встречные обязательства должника и ООО "ВГ" не прекращались сальдированием, но и отсутствие оснований для установления такого сальдо обязательств. При этом, признавая необоснованными доводы конкурсного управляющего о необходимости сальдирования встречных обязательств, суд указал не только на различный субъектный состав спорных правоотношений, но и на отсутствие волеизъявления сторон как на прекращение обязательств зачетом, так и на установление итогового сальдо обязательств по договору. Напротив, из поведения сторон явствовало намерение получить удовлетворение каждого из встречных требований в полном объеме. В частности, кредитор заявил о включении требования в реестр требований кредиторов должника в полном объеме, без какого-либо зачета или сальдирования этого обязательства. Факт наличия обязательства ООО "Проект Инвест" перед ООО "ВГ" без сальдирования установлен вступившими в законную силу определениями суда по настоящему делу о банкротстве о включении названных требований в реестр требований кредиторов должника, а факт наличия обязательства ООО "ВГ" перед ООО "ПроектИнвест" в полном объеме, то есть также без сальдирования установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-4057/2017.

Таким образом, препятствием для установления конечного сальдо обязательств является как нахождение должника в процедуре конкурсного производства, так и прекращение встречного обязательства должника перед ООО "ВГ" надлежащим исполнением, равно как и наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности сторон в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "ВГ" не доказало нарушения его прав или законных интересов, которые подлежат восстановлению избранным способом защиты.

Помимо прочего, судом учтено, что размер требований ООО "ВГ" в настоящее время в силу пункта 9 статьи 61.1 Закона о банкротстве не наделяет его правом требовать признания торгов недействительными.

Кроме того, по существу спора, в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, направившего настоящий обособленный спор на новое рассмотрение, судом также установлено следующее:

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица

Правила продажи имущества должника установлены в статье 139 Закона о банкротстве, в соответствии в частью 3 которой после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном в пунктах 3 - 19 статьи 110 и пункте 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных в настоящей статье. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве, начальная цена продажи имущества определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим было реализовано имущество, которое не соответствовало характеристикам, сведения о которых были размещены на сайте ЕФРСБ, являются необоснованными.

Так, судом установлено, что в ЕФРСБ был размещен проект договора уступки, содержащий подробные сведения о размере прав требования по состоянию на 31.08.2018 (размер задолженности, расшифровка оснований ее образования, а также местонахождение компаний), с момента публикации сообщения о торгах всем желающим была предоставлена возможность ознакомиться с указанными сведениями, следовательно, потенциальным участникам была раскрыта вся необходимая информация, влияющая на принятие решения об участии в торгах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции справедливо признал, что информация о предмете торгов - размере прав требования должника к дебиторам представлена в объеме, соответствующем требованиям статьи 448 ГК РФ.

Более того, как установлено судом, заявки на участие в торгах подали два претендента и никто из них не ссылался на затруднения в понимании информации о спорных торгах и о наличии таких нарушений при проведении спорных торгов, которые могли создать препятствия для участия в торгах, при том, что возражений и замечаний по проведению торгов от их потенциальных участников, которые не смогли принять участие в спорных торгах из-за каких-либо нарушений, также не имеется, из чего следует, что материалами дела не подтверждается факт наличия при проведении спорных торгов существенных нарушений, которые могли бы повлиять на их результаты.

Кроме того, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Доводы заявителя об аффилированности победителя торгов и конкурсного управляющего правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку сама по себе аффилированность победителя торгов к должнику не может являться основанием для признания торгов недействительными.

Следует также отметить, что заявитель не предпринимал действий, свидетельствующих о намерении участвовать в оспариваемых торгах, не обращался с заявкой на участие и не является лицом, которому было отказано в участии в торгах.

Доказательств возможности реализации спорного имущества при проведении торгов по более высокой цене в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о намерении участвовать в торгах иных лиц, готовых предложить за имущество, выставленное на торгах, более высокую цену.

Доводы ОО "ВГ" о проведении торгов по реализации права требования в условиях, повлекших его продажу по заниженной цене, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении N 308-ЭС17-19467 от 22.03.2018, по смыслу пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве при проведении торгов в форме электронного аукциона цена формируется на конкурентной основе в режиме реального времени путем пошагового повышения начальной продажной цены.

В рассматриваемом случае, поскольку торги проводились в форме электронного аукциона, то есть на повышение цены, установление начальной продажной цены спорной дебиторской задолженности в меньшем размере, напротив, направлено на привлечение наибольшего числа потенциальных покупателей, как наиболее выгодного на рынке предложения, что соответствует абзацу 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Названные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела заключениями специалистов от 29.12.2020 N 20.12/1 (том3, л.д. 13-38) и от 29.01.2021 N 304/20/э (т. 3, л.д. 71-85), которые в установленном порядке не оспорены.

Доводы ООО "ВГ" о недействительности торгов в силу нецелесообразности реализации дебиторской задолженности (возможности ее взыскания) должника также являются несостоятельными, поскольку обстоятельства принятия решения о выставлении или невыставлении имущества на торги не относятся к процедуре их проведения и основанием для признания торгов недействительными не являются.

Более того, проведение торгов осуществлялось на основании решения собрания кредиторов от 26.09.2018, которым было принято не только решение о продаже дебиторской задолженности, но и об утверждении положения о порядке ее продажи и начальной продажной цене.

Решение собрание кредиторов от 26.09.2018, которым установлена начальная цена продажи на торгах дебиторской задолженности, в установленном порядке не признано недействительным, что исключает вывод о том, что порядок установления начальной цены продажи не соответствовал требованиям статьи 110 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам ООО "ВГ" о недействительности отчетов об оценке и предложения конкурсного управляющего о порядке продажи дебиторской задолженности ввиду существенного занижения оценки права требования, указанные обстоятельства не могут являться основанием для признания недействительными торгов, поскольку принятие решения о передаче имущества на торги, равно как и определение его начальной полаженной цены относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов в силу положений пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве. При этом, предложение конкурсного управляющего, не обладающего на собрании кредиторов правом голоса, носят информативный, рекомендательный характер.

Наличия признаков злоупотребления правом лицами, участвовавшими в спорных торгах, судом не установлено.

Следует также отметить, что при рассмотрении спора судом первой инстанции в целях выяснения позиций остальных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника об их намерении поддержать заявленные ООО "ВГ" требования, суд предложил кредиторам представить свои правовые позиции по существу спора.

Вместе с тем включенные в реестр требований кредиторы, равно как и их правопреемник ИП Николаев Д.В., возражали относительно признания торгов недействительными.

При этом, поскольку одним из вопросов входящих в предмет доказывания по спору о признании торгов и сделки недействительными, вне зависимости от требований лиц, участвующих в деле входит разрешение вопроса о применении последствий недействительности сделки, которыми в силу положений статьи 167 ГК РФ является двусторонняя реституция, определением от 04.02.2021 суд истребовал у

- ООО "Атлас Конкорд" (197022, город Санкт-Петербург, улица Чапыгина, дом 5, литер А, помещение 1Н офис 4, ОГРН: 1137847127659, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2013, ИНН: 7840486942);

- ООО "Генерация тепла" (603076, Нижегородская область, Нижний Новгород город, Космонавта Комарова улица, дом 14 Б, ОГРН: 1125256003993, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2012, ИНН: 5258103070);

- ООО "Инжтехпром" (196084, Санкт-Петербург город, улица Коли Томчака, дом 10, корпус 3, помещение 470, ОГРН: 1137847328629, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2013, ИНН: 7814583315);

- ОАО "Коммунальные услуги" (152151, Ярославская область, Ростовский район, Ростов город, Бебеля улица, 29А, ОГРН: 1127609001002, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2012, ИНН: 7609026368);

- ООО "Кресельная фабрика Тайпит" (121596, Москва город, Горбунова улица, дом 2, строение 3, эт 4 помII ком 5 оф А-409.2 каб 18, ОГРН: 1165031053593, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2016, ИНН: 5031123548, КПП: 773101001, Конкурсный управляющий: Кошкина Наталия Салеховна - 121596, г. Москва, а/я 28,);

- ООО "Теплосети" (603004, Нижегородская область, город Нижний Новгород, проспект Ленина, 94А, ОГРН: 1125256003949, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2012, ИНН: 5256112714);

- АО "Ярославские энергетические системы" (150055, Ярославская область, Ярославль город, Красноборская улица, дом 5, корпус 1, ОГРН: 1177627002068, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2017, ИНН: 7603066822),

сведения о сумме денежных средств, перечисленных ИП Николаеву Д.В. и ООО "Отидо" на основании договоров цессии в счет исполнения обязательства перед должником.

Тем же определением суд предложил ООО "ВГ" представить сведения о сумме денежных средств, перечисленных ИП Николаеву Д.В. и ООО "Отидо" на основании договоров цессии в счет исполнения обязательства перед должником.

Также суд предложил ИП Николаеву Д.В. и ООО "Отидо" представить сведения о сумме денежных средств, полученных на основании оспариваемого договора цессии и сведения о сумме неисполненных дебиторами обязательства.

В суд поступили истребованные определением от 04.02.2021 документы и ответы, согласно которым, ИП Николаевым Д.В. получено от дебиторов 117 818 648 руб. 71 коп., Обществом "Отидо", которому впоследствии уступлено право требования - 990 000 руб. (согласно информации, представленной ООО "ВГ"), а также сведения о том, что дебиторы ООО "Креельная фабрика Тайпит" (ИНН 5031123548), ООО ООО "Интегрированные Торговые Cистемы" (ИНН 7723885781), ООО "Интер-Торг" (ИНН 7710941132), ООО "Теплострой" (ИНН 3525326760), ООО "ЭнергоСервисная Компания" (ИНН 7606093888) исключены из ЕГРЮЛ.

Указанные сведения судом приобщены к материалам дела и исследованы в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения процедуры проведения торгов, а также непредставление заявителем доказательств нарушения его прав и подлежащих судебной защите законных интересов, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

Поскольку судом отказано в признании торгов недействительными, в удовлетворении требований о признании недействительным договора уступки от 29.11.2018, подписанного с победителем торгов, и применении последствий недействительности сделок также отказано правомерно.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае права ООО "ВГ" не нарушены: факт погашения его требований не опровергнут; сделка по погашению задолженности не оспорена; сальдирование невозможно по причине нахождения ООО "ПроектИнвест" в процедуре конкурсного производства, а также в связи с отсутствием встречного обязательства у должника перед ООО "ВГ".

По существу спора подателем жалобы также не опровергнута рыночная стоимость прав требования, в том числе представленные отчеты, а последующее погашение дебиторами задолженности в пользу приобретателя не влияет на права ООО "ВГ".

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств невозможности дальнейшего взыскания дебиторской задолженности противоречит не только материалам дела, но и вступившим в законную силу судебным актам по этому вопросу.

Так, в материалах дела имеются представленные конкурсным управляющим сведения о состоянии расчетов и спорах (возникших разногласиях и проводимой претензионной работе) с дебиторами и об условиях их обязательств, из которых видно, что сроки исполнения обязательств по выставленной на торги задолженности энергетических организаций ООО "Теплосети", ООО "Генерация тепла" и АО "Ярославские энергетические системы" еще не наступили и наступят в течение 3-х лет, а также о наличии споров по расходам на поверку и гарантийное обслуживание переданных банкротом этим организациям узлов учета тепловой энергии, о длившемся с 2015 года и незавершенном судебном споре по взысканию задолженности и о полной бесперспективности взыскания задолженности с остальных дебиторов.

При этом, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 18.09.2018 N А56-54929/2017/ж. отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по невзысканию дебиторской задолженности с ООО "Теплосети" (более 82% задолженности, на которую ссылается заявитель в своих заявлении и жалобах), учитывая принятые собранием кредиторов решения и невозможность взыскания в судебном порядке будущих платежей с ненаступивишм сроком оплаты. Ситуация с задолженностью ООО "Генерация тепла" и АО "Ярославские Энергетические Системы" перед должником идентична ситуации с задолженностью ООО "Теплосети", а указанная задолженность составляла незначительную долю в совокупной задолженности дебиторов (в пределах 5 %).

Другим вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 18.09.2021 по обособленному спору N А56-54929/2017/з.3 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Термотроник НН" о признании отчета об оценке от 30.03.2018 N18-55/пт не соответствующим действующему законодательству, а также о признании не соответствующим действующему законодательству предложения конкурсного управляющего ООО "Проект Инвест" Тарантова А.Ю. о порядке продажи дебиторской задолженности ООО "Проект Инвест", опубликованное в системе ЕФРСБ 28.06.2018.

Кроме того, определением арбитражного суда от 29.03.2019 по обособленному спору N А56-54929/2017/ж.2 признаны необоснованными доводы ООО "ВГ" о незаконности бездействия конкурсного управляющего по необжалованию решения собрания кредиторов должника от 26.09.2018, судебным актом установлено, что оснований для вывода о несоответствии действий конкурсного управляющего добросовестному исполнению своих обязанностей не имеется, в связи с чем отказано в удовлетворении требований заявителя.

При этом постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2020 по обособленному спору N А56-54929/2017/з. (абзацы 1 и 2 стр. 8 постановления, имеется в материалах настоящего дела) установлено, что определение арбитражного суда от 18.09.2018 по обособленному спору N А56-54929/2017/ж принято по спору о бездействии конкурсного управляющего по невзысканию дебиторской задолженности с ООО "Теплосети" с ненаступивишм сроком оплаты, что не связано с оспариванием отчета об оценке от 30.03.2018 и Предложений конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника от 28.06.2018, на недействительность которых ссылается заявитель.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами была установлена правомерность выставления дебиторской задолженности на торги, а решение собрания кредиторов от 26.09.2018 в установленном порядке недействительным не признано.

В рассматриваемом случае заявитель не привел надлежащих доводов, в соответствии с которыми дальнейшее взыскание дебиторской задолженности было бы целесообразным, напротив, в рассматриваемом случае, по мнению апелляционного суда, в сложившейся ситуации это не обусловлено достижением цели соответствующей процедуры, при том, что конкурсное производство в отношении должника находится на финальной стадии.

С учетом изложенного, избранный заявителем способ защиты предположительно нарушенного права не только не влечет восстановление прав заявителя, но и нарушает права (интересы - их баланс) всех участвующих в деле лиц.

Как указал податель жалобы, в настоящее время на рассмотрении в суде первой инстанции находится заявление конкурсного управляющего Тарантова А.Ю. об утверждении мирового соглашения между ООО "Проект Инвест" и ИП Николаевым Д.В. (общая сумма задолженности - 46 738 006 рублей; рассмотрение заявления отложено определением от 07.12.2021 на 11.01.2022).

Таким образом, мировое соглашение, на которое ссылается заявитель, не рассмотрено и соответственно не утверждено судом, в связи с чем не может иметь каких-либо правовых последствий, на которые ссылается заявитель.

В любом случае произошедшие после принятия оспариваемого определения события (в том числе решение собрания кредиторов ООО "Проект Инвест" от 22.10.2021, а не 22.09.2021) не могут учитываться при оценке вынесенного до их наступления определения.

Помимо прочего, при принятии обжалуемого судебного акта судом учтено изменившееся положение заявителя в деле, который после возвращения кассационным судом дела на новое рассмотрение получил удовлетворение всех своих требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Проект Инвест" (и основного долга, и процентов), в результате чего утратил предусмотренное пунктом 9 ст.61.1 Закона о банкротстве право требования признания торгов недействительными и материальный интерес в их оспаривании.

Применительно к защите прав заявителя, суд апелляционной инстанции повторно отмечает, что требования, включенные в реестр, в том числе неустойка и штрафы - погашены, а требование о взыскании мораторных процентов заявитель вправе предъявить в самостоятельном порядке.

Доводы подателя жалобы о нарушении Николаевым Д.В. порядка погашения требований кредиторов не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления.

Следует отметить, что при новом рассмотрении дела судом дополнительно исследованы обстоятельства, указанные в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2020.

В частности, особое внимание уделено доводам заявителя о проведении торгов по реализации права требования задолженности в условиях, повлекших его продажу по заниженной цене.

По результатам исследования доказательств, доводов и возражений сторон суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств наличия при проведении спорных торгов существенных нарушений, которые могли бы повлиять на их результаты.

Отдельное внимание судом уделено обоснованности начальной цены торгов и ее значению для их результата. С учетом формы проведения электронного аукциона (на повышение цены), имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе дополнительно представленных при новом рассмотрении дела заключений специалистов от 29.12.2020 N 20.12/1 (том N З, л.д. 13-38) и от 29.01.2021 N 304/20/э (том N З, л.д. 71-85) об обоснованности примененной на торгах начальной цены, нарушений при определении начальной цены торгов, которая могла бы привести к продаже дебиторской задолженности по заниженной цене, судом не установлено, а заявителем доказательств обратного не представлено.

Доводы ООО "ВГ" об аффилированности ИП Николаева Д.В. и ООО "Проект Инвест" отклонены апелляционным судом, поскольку на момент признания последнего банкротом ЗАО "Ниеншанц-ФК", которым руководит Николаев Д.В., вышло из состава участников ООО "Проект Инвест" и не имело к нему отношения на момент проведения торгов и не имеет в настоящее время. Участие в торгах Николаевым Д.В. принималось в качестве индивидуального предпринимателя в рамках личного проекта. Родственные отношения Николаева Д.В. с кем-либо из других участников дела о банкротстве основаны на предположениях.

Наличие признаков злоупотребления правом лицами, участвующими при проведении спорных торгов, судом при повторном рассмотрении дела не установлено.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 г. по делу N А56-54929/2017/з.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВГ" - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова