Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 14АП-9311/21 по делу N А52-3324/2016

г. Вологда

14 декабря 2021 г.

Дело N А52-3324/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод трубчатых электронагревателей" в лице конкурсного управляющего Морозовой Ангелины Юрьевны на определение Арбитражного суда Псковской области от 18 августа 2021 года по делу N А52-3324/2016,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом имени Суворова А.В." (адрес: 180004, г. Псков, ул. Солнечная, д. 14; ОГРН 1123528008647; ИНН 3528192779; далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Жуков Евгений Геннадьевич.

В дальнейшем, решением суда от 02.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Жуков Евгений Геннадьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 14.07.2018 N 123.

Определением суда от 28.08.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Барило Евгения Владимировна.

Определением суда от 08.09.2020 (резолютивная часть от 01.09.2020) Барило Е.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Открытое акционерное общество "Завод трубчатых электронагревателей" (далее - Завод) 26.06.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Барило Е.В. незаконными.

Определением суда от 07.04.2021 в удовлетворении жалобы Завода на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника отказано.

Арбитражный управляющий Барило Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Завода судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы на её действия, в размере 16 500 руб.

Определением суда от 18.08.2021 с Завода в пользу арбитражного управляющего Барило Е.В. взысканы судебные расходы в сумме 7 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Завод в лице конкурсного управляющего Морозовой Ангелины Юрьевны с указанным определением в части взыскания судебных расходов не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. По мнению апеллянта, перечень работ (услуг), исполнение которых было поручено привлечённому специалисту, не требует специальных познаний и необходимости привлечения специалиста для их выполнения; арбитражный управляющий обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных действий. Считает, что при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Барило Е.В. в отзыве возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств наличия судебных расходов в заявленной к взысканию сумме заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.03.2021 N 3/05 между Барило Е.В. (заказчик) и Вакуровой Олесей Сергеевной (исполнитель), акт приёма-передачи услуг от 05.07.2021, платёжное поручение от 06.07.2021 N 765913.

Частично удовлетворяя заявленные требования в сумме 7 500 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости взыскания с Завода фактически понесённых арбитражным управляющим Барило Е.В. судебных расходов в разумных пределах.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с определением суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, в пункте 18 Постановления N 35 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой подлежат возмещению не все судебные расходы по делу о банкротстве, а только те из них, которые понесены лицом, в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, в котором это лицо является непосредственным участником спора.

Как уже указывалось ранее, определением суда от 07.04.2021 рассмотрено по существу заявление Завода о признании незаконными действий Барило Е.В. в качестве конкурсного управляющего должника, в удовлетворении требований заявителю отказано.

На основании приведённых норм права суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что затраты арбитражного управляющего при рассмотрении жалобы на его действия (бездействие) в рамках дела о банкротстве Общества являются судебными издержками и вопрос об их взыскании подлежит разрешению в соответствии с требованиями статей 106, 110 АПК РФ.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учётом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Проанализировав представленные арбитражным управляющим доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, приняв во внимание объём и характер услуг, оказанных Вакуровой О.С. в рамках договора, их необходимость и разумность, сам факт оказания услуг, указанных в акте, результат рассмотрения обособленного спора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с кредитора судебных расходов арбитражного управляющего в разумных пределах - в сумме 7 500 руб.

Расходы, взысканные судом по настоящему делу, соответствуют, по мнению апелляционной коллегии, критерию разумности. Факт несения арбитражным управляющим судебных расходов, связь между понесёнными заявителем издержками и обособленным спором, рассматриваемым судом, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Довод подателя жалобы о том, что привлечение представителя является необоснованным в связи с отсутствием необходимости в его услугах в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку право прибегать к услугам представителя и право возмещать в связи с этим соответствующие издержки гарантировано положениями процессуального законодательства и не может быть ограничено.

Аргументы апеллянта об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания судебных расходов, понесённых арбитражным управляющим при рассмотрении заявления по делу о банкротстве должника, не принимаются апелляционной коллегией.

Расходы на оплату услуг лица, привлечённого конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении заявления о признании незаконными действий (бездействия) управляющего, не относятся к расходам по делу о банкротстве в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве. В рассматриваемой ситуации предметом заявления управляющего является требование о возмещении судебных издержек, понесённых им на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 АПК РФ. Положения статьи 59 Закона о банкротстве в настоящем случае не могут быть применены. Основания полагать, что судебные расходы подлежат отнесению на должника и возмещению за счёт его имущества, у суда отсутствуют. В рамках рассмотрения обособленного спора судом принято решение о правах Барило Е.В., препятствий для привлечения конкурсным управляющим специалиста для защиты личных интересов в процедуре банкротства не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 18 августа 2021 года по делу N А52-3324/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод трубчатых электронагревателей" в лице конкурсного управляющего Морозовой Ангелины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева