Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 20АП-7214/21 по делу N А62-7315/2018

г. Тула

14 декабря 2021 г.

Дело N А62-7315/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трепачевой А.С., при участии в судебном заседании: от АО "Эксар"-Касьяна А.А. (по доверенности от 03.11.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грейнлюкс" Болотова А.В. и акционерного общества "Эксар" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2021 по делу N А62-7315/2018 (судья Воронова В.В.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества "Литбелинвест" (регистрационный номер 300817578) к обществу с ограниченной ответственностью "Грейнлюкс" (ИНН 6732008672, ОГРН 1106732008448) об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2019 по делу N А62-7315/2018 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Грейнлюкс" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Болотов А.В., сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.06.2019.

24.12.2019 конкурсный управляющий ООО "Грейнлюкс" Болотов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения от 14.09.2020, к закрытому акционерному обществу "Литбелинвест" (далее -ЗАО "Литбелинвест") о признании недействительным Соглашения о зачете от 29.03.2018 по договорам купли-продажи от 07.11.2017 N Р-01/11/17 и от 17.07.2017 N Р-17/07/17, заключенного между ООО "Грейнлюкс" и ЗАО "Литбелинвест", и применении последствий недействительности сделки: восстановить право требования ООО "Грейнлюкс" к ЗАО "Литбелинвест" возврата задолженности в размере 1 210 941 евро.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2020 признано недействительным Соглашение о зачете от 29.03.2018 по договорам купли-продажи от 07.11.2017 N Р-01/11/17 и от 17.07.2017 N Р-17/07/17, заключенное между ООО "Грейнлюкс" и ЗАО "Литбелинвест". Применены последствия недействительности сделки - восстановлено право требования ООО "Грейнлюкс" к ЗАО "Литбелинвест" возврата задолженности в размере 1210 941 евро.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 г. судебный акт первой инстанции в части признания спорной сделки недействительной оставлен без изменения, в части применения последствий недействительности сделки, судебный акт первой инстанции изменен. Суд апелляционной инстанции определил:

- восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "Грейнлюкс" к закрытому акционерному обществу "Литбелинвест" задолженности по договору купли-продажи N Р-17/07/17 от 17.07.2017 в размере 1 210 941 евро,

- восстановить право требования закрытого акционерного общества "Литбелинвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Грейнлюкс" задолженности по договору купли-продажи N Р-01/11/17 от 07.11.2017 в размере 1 210 941 евро.

05 апреля 2021 закрытое акционерное общество "Литбелинвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований и включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 210 941 евро.

Определением суда от 16.09.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Грейнлюкс" (ИНН 6732008672, ОГРН 1106732008448) включены требования ЗАО "Литбелинвест" (регистрационный номер 300817578) в размере 87 145 853,44 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсным управляющим ООО "Грейнлюкс" и АО "Эксар" поданы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобы.

В своей апелляционной жалобе АО "Эксар" просит определения суда отменить, отказать в удовлетворении требований ООО "Литбелинвест" о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Полагает, что требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Грейнлюкс" просит определения суда отменить, отказать в удовлетворении требований ООО "Литбелинвест" о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель АО "Эскар" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве в данном обособленном споре, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 24.12.2019 конкурсный управляющий ООО "Грейнлюкс" Болотов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения от 14.09.2020, к закрытому акционерному обществу "Литбелинвест" (далее -ЗАО "Литбелинвест") о признании недействительным Соглашения о зачете от 29.03.2018 по договорам купли-продажи от 07.11.2017 N Р-01/11/17 и от 17.07.2017 N Р-17/07/17, заключенного между ООО "Грейнлюкс" и ЗАО "Литбелинвест", и применении последствий недействительности сделки: восстановить право требования ООО "Грейнлюкс" к ЗАО "Литбелинвест" возврата задолженности в размере 1 210 941 евро.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2020 признано недействительным Соглашение о зачете от 29.03.2018 по договорам купли-продажи от 07.11.2017 N Р-01/11/17 и от 17.07.2017 N Р-17/07/17, заключенное между ООО "Грейнлюкс" и ЗАО "Литбелинвест". Применены последствия недействительности сделки - восстановлено право требования ООО "Грейнлюкс" к ЗАО "Литбелинвест" возврата задолженности в размере 1210 941 евро.

Соответствующая сделка была признана судом недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 г. судебный акт первой инстанции в части признания спорной сделки недействительной оставлен без изменения, в части применения последствий недействительности сделки, судебный акт первой инстанции изменен. Суд апелляционной инстанции определил:

- восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "Грейнлюкс" к закрытому акционерному обществу "Литбелинвест" задолженности по договору купли-продажи N Р-17/07/17 от 17.07.2017 в размере 1 210 941 евро,

- восстановить право требования закрытого акционерного общества "Литбелинвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Грейнлюкс" задолженности по договору купли-продажи N Р-01/11/17 от 07.11.2017 в размере 1 210 941 евро.

05 апреля 2021 закрытое акционерное общество "Литбелинвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований и включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 210 941 евро.

Включая требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд области руководствовался следующим.

В силу пункта 6 статьи 16 и статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае признания на основании статьи 61.3 названного федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 63, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, поэтому такое требование считается заявленным в установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Согласно представленным в материалы дела документам, Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от определение суда от 26.02.2021 г. восстановлено право требования ЗАО "Литбелинвест" к ООО "Грейнлюкс" задолженности по договору купли-продажи N Р-01/11/17 от 07.11.2017 в размере 1 210 941 евро; судебный акт вступил в законную силу 26.02.2021 г., в связи с чем, срок закрытия реестра для данного требования, по состоянию на дату его предъявления 05.04.2021 г. не истек.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (абзац четвертый пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Таким образом, при рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в которой заявлено требование кредитора.

На дату введения процедуры конкурсного производства 22.05.2019 г. курс евро составлял 71,9654 руб. (сайт банка России http://www.cbr.ru/currency_base/daily/).

Согласно, произведенному судом, арифметическому расчету размер восстановленной задолженности составляет 87 145 853,44 руб. (1 210 941 евро х 71,9654 руб.).

Оценив указанный довод, суд области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения в рассматриваемом споре разъяснений абзаца второго пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, касающихся порядка применения пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, как по мотиву того, что какое-либо имущество в связи с произведенными зачетами должником в пользу кредитора не передавалось, а в порядке применения последствий их недействительности восстановлены взаимные обязательства сторон, что позволяет кредитору предъявить требования о включении в реестр, так и в связи с тем, что указанная норма применяется к сделкам, признанным недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 либо пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть совершенным при недобросовестном поведении ее сторон, тогда как вышеуказанное соглашение о зачете признано судом недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ввиду чего вопрос о включении спорной восстановленной задолженности подлежит разрешению применительно к пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, 24.12.2019 конкурсный управляющий ООО "Грейнлюкс" Болотов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения от 14.09.2020, к закрытому акционерному обществу "Литбелинвест" (далее - ЗАО "Литбелинвест") о признании недействительным Соглашения о зачете от 29.03.2018 по договорам купли-продажи от 07.11.2017 N Р-01/11/17 и от 17.07.2017 N Р-17/07/17, заключенного между ООО "Грейнлюкс" и ЗАО "Литбелинвест", и применении последствий недействительности сделки: восстановить право требования ООО "Грейнлюкс" к ЗАО "Литбелинвест" возврата задолженности в размере 1 210 941 евро.

Конкурсный управляющий, полагая, что спорный зачет требований произведен с неравноценным встречным предоставлением, а также привел к предпочтительному удовлетворению требований ЗАО "Литбелинвест" по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника, обратился в суд с заявлением об оспаривании Соглашения о зачете от 29.03.2018 по договорам купли-продажи N Р-01/11/17 от 07.11.2017 и от 17.07.2017 N Р-17/07/17, по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у должника на момент совершения оспариваемого зачета неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, подтверждается материалами дела, при этом ЗАО "Литбелинвест", располагая сведениями о распространении залога на права требования ООО "Грейнлюкс" по договору купли-продажи от 17.07.2017 N Р-17-17/07/17, было осведомлено о нарушении прав как минимум залогового кредитора путем совершения сделки о распоряжении заложенной дебиторской задолженностью, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 61.1, п.3 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из того, что оспариваемая сделка, совершенная в период предпочтительности между неплатежеспособным должником и осведомленным о его финансовом положении обществом, повлекла за собой внеочередное удовлетворение требований последнего, в связи с чем признали ее недействительной.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2021 по делу N А62-7315/2017 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2021 по делу N А62-7315/2018 изменить в части определения очередности удовлетворения требований ЗАО "Литбелинвест" в размере 87 145 853,44 руб. Требование ЗАО "Литбелинвест" в размере 87 145 853,44 руб. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6)". Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева Ю.А. Волкова