Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 г. N 10АП-22589/21 по делу N А41-48733/2021

г. Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А41-48733/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусТОТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2021 года (резолютивная часть решения от 24 сентября 2021 года) по делу N А41-48733/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестБизнесМастер" (ИНН 5053050580, ОГРН 1075053001286) к обществу с ограниченной ответственностью "РусТОТ" (ИНН 5053046304, ОГРН 1185053008051), обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерПромТех" (ИНН 2320251920, ОГРН 1172375080008) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестБизнесМастер" (далее - истец, ООО "ИнвестБизнесМастер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусТОТ" (далее - ответчик, ООО "РусТОТ"), обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерПромТех" (далее - ответчик, ООО "ЛидерПромТех") о взыскании солидарно задолженности

в размере 262.231 руб. 25 коп., неустойки в размере 163.894 руб. 53 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2021 по делу N А41-48733/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РусТОТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.04.2019 ООО "ИнвестБизнесМастер" и ООО "РусТОТ" (ответчик 1) заключили договор N 337, согласно условиям которого ответчик 1 обязуется оплатить услуги по размещению имущества должника в помещении, принадлежащем истцу на праве собственности и находящемся по адресу: г. Электросталь, Московской области, Строительный пер. д. 2 в здании цеха тяжелой арматуры и арматурных каркасов.

Указанное выше здание принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Согласно п. 3.2 договора должник должен исполнить свои обязательства по оплате в следующие сроки: ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца за текущий - предоплата.

Сумма за оказываемые услуги составила 249.228 руб. в месяц (п. 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 07 июня 2019 сумма за оказываемые услуги составила 111.950 руб. в месяц.

Соглашением от 05.10.2019 договор N 337 от 19.04.2019 расторгнут по соглашению сторон.

03.09.2019 ответчика 1, ответчик 2 (поручитель) и истец (кредитор) заключили трехсторонний договор поручительства N 18, согласно условиям которого поручитель обязывается перед кредитором должника отвечать за исполнение последним его обязательств полностью, в том числе и по обязательствам, которые возникнут в будущем (п. 1.4. договора поручительства).

Обязательства поручителя по договору N 337 указаны в п. 1.1, 1.3 договора поручительства N 18 от 03.09.2019, а также указан размер пени за просрочку обязательств должника - 0,1% от сумы долга за каждый день просрочки.

Согласно п. 1.1. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Приложение N 1 к договору поручительства предусматривают обязательства должника по договору N 337 от 19.04.2019 на сумму 111.950 руб.

Однако на дату расторжения договора N 337 от 19.04.2019 задолженность составила 262.231 руб. 25 коп., что подтверждено документально.

В соответствии с п. 1.4. договора поручительства поручитель отвечает по обязательствам, которые возникнут в будущем.

Как указал истец в тексте искового заявления, ответчик обязательства по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не произвел.

03.07.2020 ООО "ЛидеПромТех", как поручитель ООО "РусТОТ", подписало с ООО "ИнвестБизнесМастер" соглашение о погашении вышеуказанной задолженности с графиком ее погашения.

Однако платежи в рамках данного графика не произведены, задолженность составила 262.231 руб. 25 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченною поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по спорному договору N 337 от 19.04.2019 составила 262.231 руб. 25 коп.

Кроме того, сторонами произведена сверка расчетов, по результата которой составлены акты сверки за период с 01.01.2019 по 04.06.2020 на сумму 894.219 руб. 04 коп. (л.д. 19), за апрель - сентябрь 2019 на сумму 244.174 руб. 80 коп. (л.д. 55).

Доказательств погашения задолженности по договору ни должник, ни поручитель суду не представили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования в части взыскания солидарно задолженности в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5 соглашения о погашении задолженности от 03.07.2020 за нарушение срока оплаты задолженности ООО "ЛидеПромТех" уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной в оплате суммы за каждый день просрочки, вплоть до погашения задолженности.

За ненадлежащее исполнение условий договора истец в соответствии с п. 5 соглашения начислил солидарно (должнику, поручителю) неустойку по состоянию на 21.06.2021 в размере 163.894 руб. 53 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель апелляционной жалобы не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а также лишь ссылается на нарушение судом норм материального права.

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки являются несостоятельным в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции и учитывая изложенное выше, не находит оснований для его переоценки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2021 по делу N А41-48733/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РусТОТ" в доход Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.С. Юдина