Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 г. N 07АП-5042/17 по делу N А03-15690/2016

г. Томск

15 декабря 2021 г.

Дело N А03-15690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иванова О.А.,

Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агриплант" Коробова Евгения Александровича (07АП-5042/2017(10)) на определение от 29.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15690/2016 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Алтайагрохимия" (ОГРН 1022201772670, ИНН 2225007792, г. Барнаул),

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агриплант" (ОГРН 1162311051451, ИНН 2311206431) о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Агриплант" Коробова Е.А. - Акулова С.В. по доверенности от 20.02.2021;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 15.09.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко" (ОГРН 1037739582825, ИНН 7729373099), Москва возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Алтайагрохимия" (ОГРН 1022201772670, ИНН 2225007792), г. Барнаул (далее - ЗАО "Алтайагрохимия", должник).

Определением суда от 22.02.2017 (резолютивная часть оглашена 21.02.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Булгаков Евгений Викторович.

Решением суда от 19.10.2017 (резолютивная часть оглашена 17.10.2017) ЗАО "Алтайагрохимия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Булгаков Евгений Викторович.

Определением от 23.03.2018 (резолютивная часть оглашена 22.03.2018) суд освободил Булгакова Евгения Викторовича, г. Муром, от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Алтайагрохимия".

Определением суда от 07.05.2020 (резолютивная часть оглашена 12.04.2018) конкурсным управляющим должника утвержден Андреев М.В.

Определением суда от 07.12.2019 признан недействительной сделкой договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2018, заключенный между ЗАО "Алтайагрохимия" и ООО "Агриплант", следующего имущества:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 286,8 кв.м. Этаж: 01. Адрес (местоположение): Россия, Алтайский край. г. Барнаул, п. Землянуха, ул. Трактовая, дом N 1, пом. Н1. Кадастровый (или условный) номер: 22:61:010202:1890;

- нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 1744,2 кв.м. Этаж: 01. Адрес (местоположение): Россия, Алтайский край. г. Барнаул, п. Землянуха. ул. Трактовая, дом N 1 Б. пом. Н2. Кадастровый (или условный) номер: 22:61:010202:1891;

- нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 1389,2 кв.м. Этаж: 01. Адрес (местоположение): Россия, Алтайский край, г. Барнаул, п. Землянуха, ул. Трактовая, дом N 1 Б, пом. Н 3. Кадастровый (или условный) номер: 22:61:010202:1887;

- 399/1 000 от общей площади земельного участка площадью 3 420,2 кв.м., который занят указанными выше объектами недвижимости и необходим для их использования, кадастровый номер 22:61:010202:1258, Адрес (местоположение): Россия, Алтайский край, г. Барнаул, п. Землянуха, ул. Трактовая, дом 1 Б.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата вышеперечисленного имущества в конкурсную массу ЗАО "Алтайагрохимия".

Постановлением от 06.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 07.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 15690/2016 изменено в части применения последствий недействительности сделки:

признать право общей долевой собственности ЗАО "Алтайагрохимия" и ООО "Агриплант" на земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для эксплуатации здания склада и размещения складских помещений, площадь 5 574 +/- 26 кв.м, кадастровый номер 22:61:010202:1901, местоположение: Алтайский край, г.Барнаул, Ленинский район, поселок Землянуха, улица Трактовая, 1б, с определением следующих долей в праве: 614/1000 за закрытым акционерным обществом "Алтайагрохимия" (ОГРН 1022201772670, ИНН 2225007792) и 386/1000 за обществом с ограниченной ответственностью "Агриплант" (ОГРН 1162311051451, ИНН 2311206431).

ООО "Агриплант" обязано возвратить в конкурсную массу ЗАО "Алтайагрохимия":

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 286,8 кв.м. Этаж: 01. Адрес (местоположение): Россия, Алтайский край. г. Барнаул, п. Землянуха, ул. Трактовая, дом N 1, пом. Н1. Кадастровый (или условный) номер: 22:61:010202:1890;

- нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 1744,2 кв.м. Этаж: 01. Адрес (местоположение): Россия, Алтайский край. г. Барнаул, п. Землянуха. ул. Трактовая, дом N 1 Б. пом. Н2. Кадастровый (или условный) номер: 22:61:010202:1891;

- нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 1389,2 кв.м. Этаж: 01.Адрес (местоположение): Россия, Алтайский край, г. Барнаул, п. Землянуха, ул. Трактовая, дом N 1 Б, пом. Н 3. Кадастровый (или условный) номер: 22:61:010202:1887;

- долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 420,2 кв.м для размещения перечисленных выше объектов недвижимости и необходимую для их использования, что составляет 614/1000 от общей площади земельного участка кадастровый номер 22:61:010202:1901, местоположение: Алтайский край, г.Барнаул, Ленинский район, поселок Землянуха, улица Трактовая, 1б.

Постановлением от 28.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 07.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15690/2016 оставлены без изменения.

23.08.2021 (в электронном виде) в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Агриплант" Коробова Е.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 29.09.2021 конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Агриплант" (ОГРН 1162311051451, ИНН 2311206431) о пересмотре определения от 07.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "Агриплант" Коробова Е.А. в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствами были представлены следующие документы: - ответ налогового органа в отношении ООО "Агриплант", содержащий книги покупок и продаж за 1, 2 квартал 2015 года; - договор поставки товара N 22910 от 27.01.2015, заключенный между ЗАО "Алтайагрохимия" и ООО "Агрокемикал Ди Эф", счет-фактура N3 от 27.01.2015, товарная накладная N 10 от 27.01.2015, соглашение о зачете взаимных требований от 27.01.2015. Отмечает, что книги покупок и продаж ООО "Агриплант" за 1, 2 кв. 2015 года с отметкой налогового органа не были предметом исследования при вынесении судебного акта, суд исследовал вопрос реальности хозяйственных операций на основании ответа ИФНС N 4 по г. Краснодару, согласно которому, корректировки по декларациям по налогу на добавленную стоимость, книги покупок и продаж ЗАО "Агриплант" за 1 и 2 кварталы 2015 года отсутствуют. О факте существования указанных документов конкурсный управляющий узнал, сделав уточняющий запрос в ИФНС N 4 по г. Краснодару. На уточняющий запрос 11.06.2021 налоговым органом был предоставлен следующий ответ ""ООО "Агриплант" было создано 02.02.2016 путем реорганизации в форме преобразования, правопредшественник ЗАО "Агриплант". 02.02.2016 ЗАО "Агриплант" прекратил деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемник ООО "Агриплант". На основании вышеизложенного Инспекция направляет первичные декларации по НДС за 1, 2 кв. 2015 года, а также книги покупок, книги продаж в отношении правопредшественника ЗАО "Агриплант"". Указанные документы имеют существенное значение для рассматриваемого спора и могут повлиять на результат рассмотрения дела, ввиду того что при признании недействительным договора N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2015, заключенного между ЗАО "Алтайагрохимия" и ООО "Агриплант" суд сделал вывод об отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих об оплате по договору купли-продажи, т.к. с учетом представленного ответа налогового органа суд отнесся критически к документам представленным ООО "Агриплант" в качестве доказательств поставки по договору купли-продажи N16/К0/ДС/1С/24998/СЗР/РУБ. Предоставление налоговым органом в суд первой инстанции изначально полного ответа и контрагентом должника - ООО "Агрокемикал Ди Эф" первичной бухгалтерской документации по поставке товара могло бы повлиять на результат принятого судебного акта, так как подтверждения факта поставки товара от ООО "Агриплант" в адрес ЗАО "Алтайагрохимия" по договору купли-продажи N 16/К0/ДС/1С/24998/СЗР/РУБ и от ЗАО "Алтайагрохимия" в адрес всех контрагентов не позволило бы сделать вывод о безвозмездной передаче недвижимого имущества от должника в пользу ООО "Агриплант" по договору купли-продажи. Акт зачета взаимных требований от 06.04.2015 составлен в отношении реально существующих обязательств, цена сделки соответствует рыночной, что подтверждается проведенной в рамках дела судебной экспертизой.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлены.

Представитель апеллянта в судебном заседании подержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку лично и своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ходатайство представителя конкурсного кредитора ООО "Аквалар-Сибирь" об участии в онлайн-заседании, представленное в суд фактически за день до процесса (направлено 07.12.2021 в 06:34 МСК) не могло быть одобрено как поданное не заблаговременно, без учета времени, необходимого для организации одобрения такого ходатайства.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников обособленного спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции при рассмотрении требований конкурсного управляющего обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Статьей 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Кроме того, процессуальным законом установлен трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1 статьи 312 АПК РФ). Этот трехмесячный срок начинает течь со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных им обстоятельств (абзац второй пункта 19 постановления N 52).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 постановления N 52, пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.

Таким образом, задачей суда, на рассмотрение которого передано заявление о пересмотре судебного акта по правилам пункта первого части 2 статьи 311 АПК РФ, является разрешение двух вопросов: действительно ли имело место вновь открывшееся обстоятельство, соблюден ли заявителем установленный законом срок обращения в суд.

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий ООО "Агриплан" указывает на представление развернутых сведений от ИФНС N 4 по г. Краснодару и дополнительных документов от ООО "Агрокемикал Ди Эф", представленных в суд кассационной инстанции.

Из материалов дела по обособленному спору о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и определения суда от 07.12.2019 усматривается, что при рассмотрении спора и принятии судебного акта суд исследовал обстоятельства оплаты по оспариваемому договору за отчужденное имущество должника в размере 18 млн. руб. ООО "Агриплант" в качестве доказательств полной оплаты в материалы предоставило Акт о зачете взаимных требований от 16.04.2019, подписанный между должником и ответчиком, в соответствии с условиями которого должник имел задолженность перед ООО "Агроплант" в размере 17 000 000,00 рублей вследствие неоплаты по Договору купли-продажи N 16/К0/ДС/1С/24998/СЗР/РУБ. Договором предусмотрена продажа химических средств защиты растений должнику в соответствии со спецификациями. Поставка осуществляется посредством самовывоза, своими силами и за счет покупателя со склада ООО "Агриплант".

Суд с целью установления факта наличия (отсутствия) задолженности ЗАО "Алтайсагрохимия" перед ООО "Агриплант" исследовал реальность поставки товара по договору купли-продажи N 16/К0/ДС/1С/24998/СЗР/РУБ.

Так, определением от 22.01.2019 суд обязал ответчика представить документы, подтверждающие наличие задолженности у должника, которая отражена в акте о зачете взаимных требований от 06.04.2015, в том числе бухгалтерскую отчетность за период 2015-2016 с отметкой Федеральной налоговой службы России (с.с. 11-12 определения от 07.12.2020).

Таки образом, суд предлагал ООО "Агриплант" сделать запрос в ФНС России с целью получения бухгалтерской отчетности за 2015-2016 год. Определение суда не исполнено.

При этом, суд отметил, что ООО "Агриплант" обеспечивало явку своих представителей в судебные заседания, что подтверждает об осведомленности общества о предмете спора и круге обстоятельств подлежащих доказыванию.

Учитывая изложенное, обстоятельства отражения реальности отношений между ЗАО "Алтайсагрохимия" и ООО "Агриплант" были предметом исследования судом при рассмотрении спора по сделке, документы (книги покупок и продаж) существовали на дату рассмотрения спора и запрос в ИФНС N 4 по г. Краснодару мог быть сделан ООО "Агриплант" и представлен ответ при рассмотрении спора, однако определение суда не исполнено.

Из материалов обособленного спора по сделке также следует, что 23.09.2019 конкурсным управляющим направлен запрос в Межрайонную ИФНС России N 15 по Алтайскому краю с целью получения первичных и корректированных налоговых деклараций по НДС ЗАО "Алтайагрохимия" за первый и второй кварталы 2015 года, первичных и корректированных книг покупок и продаж ЗАО "Алтайагрохимия" за первый и второй кварталы 2015 года. Документы отсутствуют.

О том, что 02.02.2016 ЗАО "Агриплант" (ИНН 2311043593 ОГРН 1022301808891) было реорганизовано в ООО "Агриплант" (ИНН 2311206431 ОГРН 1162311051451), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, суду также было известно, что отражено в определении суда от 07.12.2020.

Согласно представленным в материалы обособленного спора по сделке документам, 24.01.2015 ЗАО "Алтайагрохимия", г. Барнаул, поставило препарат "Космик, ВР" в количестве 7 660 литров ООО "Агрокемикал Ди Эф" по товарной накладной N 10 от 27.01.2015 по той же стоимости, что и приобрело товар. На запросы суда ООО "Агрокемикал Ди Эф" документы о приобретении, оплате товара, его перемещении, не представило (пояснения от 31.07.2020, л.д. 24 т. 7). При этом суд отметил, что по ходатайству независимого кредитора неоднократно истребовал от ООО "Агрокемикал Ди Эф" (656056, Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Комсомольский, 80 каб.203): информацию (дату приобретения, количество) о приобретении в январе 2015 года у ЗАО "Алтайагрохимия" препарата Космик ВР (360 г/л глифосата к-ты); доказательства поставки, получения товара; доказательства оплаты за поставленный товар; номер грузовой таможенной декларации на приобретенный препарат.

Согласно письменным пояснениям ООО "Агрокемикал Ди Эф" от 31.07.2020 документы были отправлены в архив, дальнейшая судьба документов неизвестна, поиск и представление их в суд не представляется возможным. При этом, ходатайств об отложении судебных заседаний с целью поиска документов заявлено не было.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что вопрос о наличии задолженности ЗАО "Алтайагрохимия" перед ООО "Агриплант" по договору купли-продажи N 16/К0/ДС/1С/24998/СЗР/РУБ был предметом исследования при рассмотрении спора по настоящему делу, информация и документы, на которые ссылается заявитель жалобы, существовали в реальной действительности на момент рассмотрения дела и ООО "Агриплант", ООО "Агрокемикал Ди Эф" было известно об их существовании, суд первой инстанции правомерно не установил предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая, что данная категория обособленных споров не облагается государственной пошлиной, то государственная пошлина, уплаченная подателем апелляционной жалобы, подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15690/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агриплант" Коробова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агриплант" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.10.2021 N 202.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко