Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 г. N 17АП-1078/20 по делу N А50-34660/2019

г. Пермь

15 декабря 2021 г.

Дело N А50-34660/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М.,

при участии:

кредитора Серкова С.П.. паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Серкова Сергея Павловича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июня 2021 года

о завершении процедуры реализации имущества в отношении Ганеле Евгении Владимировны и освобождении её от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации ее имущества, за исключением обязательств, предусмотренных п.п. 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве,

вынесенное в рамках дела N А50-34660/2019

о признании Ганеле Евгении Владимировны несостоятельной (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: орган опеки и попечительства (Территориальное управление министерства социального развития Пермского края по городу Перми),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2019 заявление Ганеле Евгении Владимировны о признании ее несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2019 (резолютивная часть от 11.12.2019) вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Дашкин Наиль Расимович. Рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника назначено на 18.05.2020.

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2019.

Срок процедуры реализации имущества в отношении должника продлевался определениями от 18 мая 2020 года - на 2 месяца, от 29 июня 2020 года - на 2 месяца, от 14 августа 2020 года - на 2 месяца, от 02 октября 2020 года - на 2 месяца, от 14 декабря 2020 года - на 2 месяца, от 05 марта 2021 года - на 3 месяца, от 28 мая 2021 года - на 1 месяц. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры банкротства или продлении ее срока одновременно с рассмотрением соответствующего отчета финансового управляющего назначено на 18.06.2021.

18.06.2021 от финансового управляющего в материалы дела поступили отчет финансового управляющего о своей деятельности, отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, выплате фиксированного вознаграждения финансового управляющего с депозитного счета суда.

Кредитором заявлено ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества для представления финансовым управляющим дополнительных документов, ходатайство о неосвобождении должника от обязательств перед кредитором Серковым С.П., освободив лишь от обязательств перед профессиональными участниками кредитного рынка (банками и микрофинансовыми организациями), ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель финансового управляющего возразил против дальнейшего продления процедуры реализации имущества, заявив о том, что у должника обнаружено раковое заболевание.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2021 (резолютивная часть от 18.06.2021) в удовлетворении ходатайства Серкова Сергея Павловича о продлении срока процедуры реализации имущества отказано. Процедура реализации имущества в отношении Ганеле Е.В. завершена. Ганеле Е.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации ее имущества, за исключением обязательств, предусмотренных п.п. 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанным определением, кредитор Серков С.П. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, возобновить и продлить процедуру реализации имущества Ганеле Е.В.

В жалобе, с учетом поступивших дополнений к ней (07.09.21, 14.10.21, 08.11.21, 07.12.21), заявитель приводит доводы о том, что судом не дана оценка действиям и поведению должника, не изложены обстоятельства и факты, свидетельствующие о добросовестности должника; не учтено отсутствие сведений, запрошенных как судом, так и финансовым управляющим о финансовом положении должника; в ходе процедуры реализации имущества гражданина, в стадиях продления процедуры описи имущества должника, рассмотрения ходатайства об исключении автомобиля из конкурсной массы должника, оспаривания сделки по квартире, судом допущены существенные процессуальные нарушения, а кроме того, в ходе судебного процесса баланс равноправия сторон был нарушен в пользу должника; ходатайству кредитора о неосвобождении должника от финансовых обязательств дана ненадлежащая оценка: искажены реальные факты, действия должника расценены как надлежащие, законные. По мнению кредитора, завершение процедуры банкротства с освобождением должника от обязательств и перечисление денежных средств финансовому управляющему преждевременны. Указывает, что рассмотрение отчета финансового управляющего и вопрос о завершении процедуры банкротства должника рассмотрены в один день (18.06.2021) в отсутствии сторон (кредитора ПАО Сбербанк, третьего лица). Приведены факты, установленные судами общей юрисдикции и арбитражными судами относительно предоставления им займа должнику и дальнейшего исполнения решений судов. По мнению заявителя, арбитражный управляющий Дашкин Н.Р. с умыслом на сокрытие денежных средств и исключение автомобиля из конкурсной массы должника предоставил копию договора его купли-продажи отличную от подлинной, суд не проверил и не установил покупную стоимость автомобиля. Указывает о недостаточности предоставленных по истребованию финансовым управляющим сведений, а также должником о ее заболевании. Финансовым управляющим представлены недостоверные сведения по движению денежных средств должника в ПАО Сбербанк, представлена не вся информация по счетам должника в ПАО "Сбербанк". Сведения по поступлению денежных средств, исходя из справок с места работы, отличны от сведений представленных в финансовом отчёте должника. В финансовом отчёте и актах приёма-передачи суммы разнятся с поступившими суммами на счёт должника, счета должника не заблокированы, ими пользуется сам должник. Также ссылается на то, что являясь физическим лицом, он не мог оценить риски выдачи займа должнику. Указывая на недобросовестность должника, ссылается на неисполнение ею решения Добрянского районного суда от 08.06.2016, а также отказ заключить мировое соглашение на условиях кредитора; наращивание кредиторской задолженности путём принятия заведомо неисполнимых обязательств перед Серковым С.П. от 2013 г. и ПАО "Сбербанк" от 2015 г. при наличии признаков неплатёжеспособности с 2011 г.;

наращивание кредиторской нагрузки путём неоплаты коммунальных услуг; дачу ею ложных показаний; совершении сделки по отчуждению доли в квартире в пользу Казаковой С.И. (матери должника); предоставление неполных и недостоверных сведений о своем финансовом состоянии и долговой нагрузке, о составе кредиторов в большем количестве (в отношении займов в ООО "ХКФ Банк", НАО КБ "Восточный", ООО МФК "Займер" не подтверждено документально, данные кредиторы не участвуют в деле). Также указывает на неправомерность исключения из конкурсной массы должника оргтехники и о необходимость проведения повторного осмотра помещения используемого должником для проживания. Заявление должника о признании его банкротом представлено в арбитражный суд представителем, не имеющим соответствующих полномочий, что препятствовало принятию соответствующего заявления к производству, а также к рассмотрению ходатайств заявленных представителями должника, чем были нарушены нормы процессуального права. Кроме того, указывает о необходимости в предоставлении судом времени должнику и финансовому управляющему для заявления возражений по доводам ходатайства о неосвобождении должника от обязательств. Из данных банковской детализации Сбербанка по расчетным счетам должника кредитором произведен анализ и расчет выплат должнику, согласно которым не выявлены характер и источники поступления денежных средств в размере 12 627,63 руб., должником скрыты, чем объясняется непредоставление дальнейшей детализации по счету _27418, в материалы представлена по состоянию на 15.01.2020. Перепроверка указанных сведений невозможна в связи с непредоставлением таковых за период с 15.01.2020 по июнь 2021 г. Кроме того, кредитор приводит сведения о наличии у должника 4 счетов в Сбербанке, по одному из которых (_86282) совершаются приходные и расходные операции финансовым управляющим (расход за период с 07.09.2020 по 25.12.2020 в сумме 143 430 руб.) и должником (расход за период с 04.12.2020 по 01.06.2021 в сумме 63 827 руб.), о которых не представлены полные и достоверные сведения. Детализация по счету _27418, к которому привязана карта, свидетельствует о том, что оплата по карте происходит в пределах Добрянского округа, также происходит и зачисление денежных средств должнику; с указанной карты происходят также перечисления в пользу финансового управляющего, которые разнятся с актами передачи денежных средств. С учетом сведений, поступивших из Сбербанка, приводит доводы о том, что не раскрыты источники поступления денежных средств должнику при отсутствии основного счета и заблокированных счетах; неясно происхождение денежных средств, которые финансовый управляющий передает наличными должнику по актам, с учетом отсутствия в деле судебного акта об исключении из конкурсной массы денежных средств в пределах прожиточного минимума на должника и детей и наличия обязанности второго родителя по содержанию детей.

Относительно деятельности финансового управляющего отмечает, что в материалы дела не представлен оригинал доверенности на Гущину А.А., подпись управляющего в ней не соответствует его подписи в ранее представленных от его имени документам. Приводит доводы о несвоевременности включения в реестр требований кредиторов должника требований Сбербанка и Серкова С.П.; непредоставлении им истребуемых судом документов, полных и достоверных сведений о движении денежных средств по счетам должника; непринятии мер к исполнению уведомления-запроса должника; неполноте составления акта описи имущества должника, составленным неизвестным лицом в г. Перми; неисполнении требования в части наличия и подписания заключения об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; несвоевременности направления отзывов в адрес кредиторов и отсутствии управляющего и его представителя в судебных заседаниях в силу его обязательности участия; о недостаточности предоставленных по истребованию финансовым управляющим сведений и недостоверности сведений о финансовом состоянии должника и супруга, а также сокрытии денежных средств должника. В связи с ненадлежащим исполнение финансовым управляющим своих обязанностей сумма в размере 25 000 руб. не может быть ему перечислена. В случае перечисления подлежит уменьшению на сумму 14 352,96 руб., которая была необоснованно выплачена 05.08.2020.

От должника Ганеле Е.В., финансового управляющего Дашкина Н.Р. поступили отзывы, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы.

От финансового управляющего Дашкина Н.Р. поступили дополнение к отзыву, ходатайство об отложении судебного заседания и отзыв ходатайства об отложении судебного заседания.

От органа опеки и попечительства, должника Ганеле Е.В. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

Серков С.П. ходатайствует об отложении судебного разбирательства, об объявлении перерыва для возможности урегулирования спора с должником посредством медиации, об истребовании сведений из налогового органа о должнике.

Ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены и разрешены в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства по доводам ходатайства, об объявлении перерыва для возможности урегулирования спора с должником посредством медиации, об истребовании сведений из налогового органа о должнике отказано.

Серковым С.П. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии сертификата на региональный материнский капитал, выдержки из материалов дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ отложено на 18.10.2021 в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Т.С. Герасименко, Г.Н. Мухаметдиновой на судей Мартемьянова В.И., Плахову Т.Ю., рассмотрение дела начато сначала.

В материалы дела до судебного разбирательства от Территориального управления министерства социального развития Пермского края по городу Перми и должника поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

До судебного заседания от Серкова С.П. поступили дополнение к апелляционной жалобе, сведения в подтверждение движения денежных средств по разным счетам должника, ходатайство об обязании явкой при наличии к тому оснований к участию в деле заинтересованных лиц.

От финансового управляющего, должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кредитором Серковым С.П. заявлено о приобщении к материалам дела выдержки из материалов дела, ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены и разрешены в порядке ст. 159 АПК РФ, дополнительные документы, в том числе представленные в предыдущих судебных заседаниях, приобщены к материалам дела.

Определением от 18.10.2021 судебное разбирательство по делу N А50-34660/2019 отложено на 10.11.2021 в связи с необходимостью предоставления суду апелляционной инстанции сведений об открытых счетах должника за период 2016-2021 г.г. в АО "Райффайзенбанк", АО "Альфа Банк" и выписки о движении денежных средств за указанный период по счетам, открытым в указанных банках, ответа от ООО "ХКФ Банк".

К судебному заседанию от финансового управляющего в суд поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, рассмотрении дела в его отсутствие.

От должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справки из АО "Райффайзенбанк" о невозможности предоставления ответа ввиду отсутствия у банка необходимой информации.

От кредитора поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства и истребовании сведений по счетам должника, открытым в ПАО "Сбербанк России", дополнения к апелляционной жалобе.

Ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены и разрешены в порядке ст. 159 АПК РФ, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Определением от 10.11.2021 судебное разбирательство по делу N А50-34660/2019 отложено на 08.12.2021 в связи с необходимостью предоставления суду апелляционной инстанции сведений об открытых счетах должника за период с ноября 2016 г. по ноябрь 2021 г., а также детализированные выписки о движении денежных средств за указанный период по указанным счетам, с указанием источников поступления денежных средств и назначения платежей при их расходовании (списании со счета), а также ответа от ООО "ХКФ Банк", письменных пояснений (отзыв) на дополнения Серкова С.П. к апелляционной жалобе. Из Арбитражного суда Пермского края запрошены все тома дела N А50-34660/2019 о банкротстве гражданки Ганеле Е.В., включая все тома по обособленным спорам, рассмотренным в рамках настоящего дела.

От ПАО "Сбербанк России" в суд поступила информация о счетах должника по состоянию на 17.11.2021, выписка по счетам и транзакционные выписки по карте N 4276_1116; по карте N 2202_6550.

От органа опеки и попечительства поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

От кредитора поступили дополнения к апелляционной жалобе, ходатайства об отложении судебного разбирательства; о направлении запросов в банки, в Арбитражный суд Пермского края всех томов дела N А50-34660/2019 о банкротстве гражданки Ганеле Е.В., включая все тома по обособленным спорам, рассмотренным в рамках настоящего дела; с приложением выдержек из материалов дела, судебной практики.

От финансового управляющего Дашкина Н.Р. поступили дополнение к отзыву, ходатайство о приобщении к материалам дела копий ответов АО "Райффайзенбанк" от 16.11.2021, от ООО "ХКФ Банк" 03.02.2020 (с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080966121519, выписками по операциям на счетах за период с 01.01.2016 по 28.01.2020, перечнем данных по кредитным договорам должника по состоянию на 28.01.2020).

Ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены и разрешены в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, о направлении запросов в банки и Арбитражный суд Пермского края отказано с учетом изложенной в апелляционной жалобе и дополнениях к ней позиции кредитора и возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле документам. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании кредитор Серков С.П. поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, в т.ч. не заявленных в процедуре банкротства, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для не освобождения гражданина от обязательств, предусмотренные п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, отзывов на нее, возражений, дополнительных документов, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав кредитора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) определения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

П. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершения процедуры реализации имущества в отношении должника, освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, выплате фиксированного вознаграждения финансового управляющего с депозитного счета суда.

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Материалами дела установлено, что в ходе процедуры банкротства Ганеле Е.В. конкурсная масса не сформирована ввиду недостаточности дохода должника (менее прожиточного минимума на должника и ее детей).

Выявленное финансовым управляющим имущество - автомобиль - исключен из конкурсной массы определением от 10.07.2020.

В ходе выполнения мероприятий, направленных на поиск и выявление иного имущества должника, подлежащего реализации, таковое финансовым управляющим не выявлено.

Согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования 2 кредиторов третьей очереди (Серков С.П., Сбербанк) на сумму 1 918 371,94 руб., в том числе 411 696,96 руб. основного долга, 1 506 674,98 руб. процентов. Реестр требований кредиторов закрыт, требования не погашены.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Расходы финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника составили 41 666,63 руб. (16 666,63 руб. почтовые расходы, публикации, канцтовары + 25 000 руб. вознаграждение на депозите суда).

Расходы финансового управляющего погашены должником на сумму 16 666,63 руб.

Как установлено судом и подтверждено документально, за период проведения процедуры банкротства финансовым управляющим выполнены следующие мероприятия в процедуре реализации имущества: направление запросов в государственные органы на предмет наличия зарегистрированного за должником имущества, проведена опись имущества должника.

Конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов, включенные в реестр требования кредиторов должника, не удовлетворялись.

Какие - либо иные доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделаны следующие выводы: признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и оснований для оспаривания сделок должника не установлено, должник не платежеспособен, восстановить платежеспособность не представляется возможным, денежных средств недостаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему. Имущества должника для расчетов с кредиторами недостаточно.

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, арбитражный суд исходя из положений ст. 213.28 Закона о банкротстве правомерно завершил процедуру банкротства в отношении Ганеле Е.В.

Установив отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции также освободил Ганеле Е.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед её кредиторами.

По общему правилу, закрепленному в п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п.п. 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при возбуждении производства по делу о банкротстве должник обязан представить предусмотренные п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (ст. 47 Закона) - документы о полученных физическим лицом доходах, справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление (абз. 9 и 10 п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве), а неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 разъяснено, что целью п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Данные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 ГК РФ).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом в силу общих положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Конкурсный кредитор Серков С.П. возражал против освобождения должника от исполнения обязательств.

В обоснование данного ходатайства Серков С.П., как и в жалобе, ссылался на противоречивость показаний, даваемых должником в данном деле о банкротстве относительно обстоятельств возникновения задолженности по договору займа перед Серковым С.П., и показаний, даваемых им при взыскании задолженности по договору займа в суде общей юрисдикции в 2016 году.

Как указал Серков С.П., при рассмотрении Добрянским районным судом его искового заявления Ганеле Е.В. поясняла, что с Серковым С.П. ею был заключен лишь предварительный договор займа, фактически денег от Серкова С.П. она не получала. Впоследствии Ганеле Е.В. пояснила, что непризнание факта получения денежных средств от Серкова С.П. было ее тактикой для понуждения Серкова С.П. представить письменные доказательства, поскольку у нее не было договора займа и иных документов. Далее должник пояснял, что задолженность перед Серковым С.П. была погашена супругом должника, а не самим должником, что, по мнению кредитора, также свидетельствует о противоречивом поведении должника.

При обращении с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) Ганеле Е.В. заявила о том, что в апреле 2013 года для покупки квартиры по программе "Молодая семья" ею оформлен денежный займ с Серковым С.П. Указанный займ погашен должником, однако поскольку денежные средства передавались без оформления расписок, в 2016 году решением Добрянского районного суда г. Перми от 08 июня 2016 года по данному договору займа взысканы денежные средства в пользу Серкова С.П.

Одновременно с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) он обратился с заявлением о рассрочке исполнения решения суда о взыскании задолженности в пользу Серкова С.П., но в рассрочке было отказано.

По мнению кредитора Серкова С.П., противоречивые показания Ганеле Е.В. в различных судебных процессах, обращение с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, обращение с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) свидетельствуют о ее недобросовестном поведении, злостном уклонении от уплаты задолженности перед Серковым С.П., что, в свою очередь является основанием для неосвобождения ее от обязательств перед ним.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют лишь об отсутствии у должника возможности погасить имеющиеся у него долги. Отрицая факт получения денег от Серкова С.П., обращаясь в суд с заявлением о рассрочке, Ганеле Е.В. лишь воспользовалась известными ей процессуальными возможностями (ст. 71 АПК РФ).

Вместе с тем, Ганеле Е.В. является обывателем, не имеет специальных познаний в области права (иного суду не доказано) (ст. 65 АПК РФ), а использование ею обычных известных ей способов процессуальной защиты в отсутствие достаточного уровня правовых знаний не может являться основанием для возложения на нее негативных последствий, связанных с избранными способами защиты, коим в рассматриваемом случае является неосвобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) также является способом защиты граждан, оказавшихся в трудной жизненной ситуации. Данная возможность является социальной мерой поддержки граждан, оказавшихся в трудной жизненной ситуации, которой в данном случае Ганеле Е.В. и воспользовалась.

Судом первой инстанции не установлены и кредитором Серковым С.П. не представлены доказательства того, что при принятии на себя обязательств или при попытках их исполнить Ганеле Е.В. действовала незаконно, обманула кредитора, скрыла от него свое имущество или вывела какое-либо имущество с целью его сокрытия от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов (статья 65 АПК РФ).

На вопрос суда первой инстанции о том, на что Серков С.П. рассчитывал, когда давал займ Ганеле Е.В., зная, что у нее многодетная семья и имущества у нее нет, а денежные средства она взяла у него для улучшения жилищных условий, Серков С.П. внятных пояснений не дал. Серковым С.П. не представлено доказательств того, что при передаче денежных средств в займ Ганеле Е.В. он требовал от нее информацию о наличии у нее иных обязательств перед иными кредиторами (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Соответствующая ссылка кредитора в жалобе о том, что являясь физическим лицом, он не мог оценить риски выдачи займа должнику, является несостоятельной.

Вопреки доводам Серкова С.П., несмотря на его статус как физического лица, при заключении договора займа он самостоятельно должен был оценивать риски неисполнения заемщиком своих обязательств, при этом доказательств о введении займодавца в заблуждение какими-либо недостоверными сведениями о финансовом положении заемщика, не представлено.

Ссылка Серкова С.П. на то, что имея неисполненные обязательства перед ним и обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта о взыскании задолженности в его пользу Ганеле Е.В. исполняла обязательства перед иным кредитором - ПАО Сбербанк, правомерно отклонена судом первой инстанции.

В настоящее время в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО Сбербанк по кредитной карте с кредитным лимитом 30 000 руб. от 21 апреля 2015 года в сумме 37 282,46 руб., в том числе 35 992,78 руб. основного долга, 1 289,68 руб. процентов (определение от 19 мая 2020 года).

Соответственно, кредитные обязательства перед банком возникли значительно позднее, чем обязательства перед Серковым С.П., и в значительно меньшем размере.

Обращение за иными кредитами после получения займа от Серкова С.П. лишь подтверждает тяжелое финансовое положение должника и его семьи, в связи с чем им пришлось оформлять кредиты (статья 71 АПК РФ).

То обстоятельство, что в 2011 - 2012 годах должником оформлены кредиты и микрозаймы в иных организациях (указаны в заявлении должника о признании его банкротом), о недобросовестности Ганеле Е.В. в отношении обязательств перед Серковым С.П. не свидетельствует, поскольку данные обязательства возникли значительно ранее обязательств перед Серковым С.П.

Довод кредитора, изложенный в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о том, что должник, начиная с 2011 года, наращивал кредиторскую задолженность, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данные кредиторы свои требования к должнику не предъявили, о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов не заявили.

Ссылка кредитора на неправомерное исключение автомобиля из конкурсной массы и неправомерный отказ в признании сделки недействительной в связи с недостоверностью сведений, предоставленных должником, также отклонена судом на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы кредитора о предоставлении управляющим копии договора купли-продажи отличной от подлинника с умыслом на сокрытие денежных средств и исключение автомобиля из конкурсной массы должника являются несостоятельными.

Утверждение кредитора о несоответствии представленного должником договора купли-продажи спорного автомобиля договору, представленному для регистрации в ГИБДД, установленных по делу обстоятельств приобретения автомобиля за счет средств материнского капитала не опровергает. Более того, в представленном Серковым С.В. экземпляре договора купли-продажи имеется отметка за подписью сторон договора о внесении Ганеле исправлений в договор покупателя.

Все обстоятельства, связанные с приобретением автомобиля и отчуждением квартиры, исследованы судом и им дана надлежащая оценка.

Иного как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не доказано.

В силу ч. 2 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В обоснование своих возражений относительно освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств Серков С.П. ссылался на то, что финансовым управляющим произведен осмотр жилого помещения должника, произведена фотосъемка, на фотографиях видно, что в квартире имеется оргтехника, иные предметы. Финансовым управляющим произведена оценка данных вещей, но не произведена их продажа.

Согласно п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Акт осмотра жилого помещения должника представлен финансовым управляющим в материалы дела 11.08.2020, что отражено во всех последующих определениях о продлении срока процедуры реализации имущества должника.

Как верно отметил суд первой инстанции, кредитор Серков С.П. регулярно знакомился с материалами дела, соответственно, ознакомился и с названным актом.

Своевременно своих возражений по описи имущества должника, произведенной оценке, невключению указанных им предметов в конкурсную массу не высказал (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, из описи имущества и представленных фотографий не следует, что в квартире должника имеется заявленная кредитором оргтехника - компьютер и принтер (ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Остальные предметы являются предметами обычной домашней обстановки, на которые в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ также не может быть обращено взыскание.

Соответствующие доводы жалобы о неправомерности исключения из конкурсной массы должника оргтехники и о необходимости проведения повторного осмотра помещения используемого должником для проживания подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Кроме того, вопрос наличия принтера и компьютера в данном помещении не имеет существенного значения, так как доход от его реализации не мог существенно повлиять на удовлетворение требований кредиторов, при этом такое имущество относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода и вещам индивидуального пользования, учитывая, что на иждивении должника находятся трое несовершеннолетних детей, данная техника необходима для их полноценного обучения и развития.

В процедуре банкротства Ганеле Е.В. действовала добросовестно, не скрывала информацию о себе и своем имуществе, по требованию финансового управляющего предоставляла ему всю необходимую информацию, доступ в жилое помещение.

Доводы кредитора относительно того, что должник злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности, в том числе перед Серковым С.П., правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку невозможность исполнения обязательств мотивирована объективными причинами.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника не установлено.

Поскольку финансовый управляющий документально подтвердил, что возможность формирования конкурсной массы им исчерпана, имущества для пополнения конкурсной массы должника не имеется, должник в ходе процедуры вел себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры, раскрыл все необходимые обстоятельства, и обратного по настоящему делу не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), процедура реализации имущества гражданина подлежала завершению.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке еще не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на недобросовестное поведение должника, выраженное в уклонении от гашения кредиторской задолженности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не могут являться достаточным основанием для отказа в применении к должнику положений п. 3 ст. 213.38 Закона о банкротстве.

Между тем, признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника при проведении процедуры банкротства не установлено; вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют; доказательств, свидетельствующих о том, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, сокрыл или умышленно уничтожил имущество, злостно уклонился от уплаты кредиторской задолженности, предпринимал действия для воспрепятствования введения процедуры банкротства, в материалы дела не представлено; какого-либо противоправного поведения должника в ходе либо до процедуры банкротства судом не усматривается.

Таким образом, в отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о явной недобросовестности Ганеле Е.В., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможном применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Приведенные кредитором доводы об отсутствии оснований для освобождения Ганеле Е.В. от долгов, такими обстоятельствами не являются.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено отсутствие сведений, запрошенных как судом, так и финансовым управляющим о финансовом положении должника подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности. В материалы дела представлены все сведения, необходимые для оценки финансового положения должника, что и было произведено финансовым управляющим.

Кредитор в жалобе указывает на допущение судом процессуальных нарушений при рассмотрении вопросов в рамках дела о банкротстве, в части продлений процедуры, описи имущества должника, рассмотрения ходатайства об исключении автомобиля из конкурсной массы должника, оспаривания сделки должника по квартире, при этом в ходе судебного процесса баланс равноправия сторон был нарушен в пользу должника.

Вместе с тем, указанные доводы кредитора не подтверждаются материалами дела.

Так, в рамках рассматриваемого дела кредитором были реализованы предоставленные процессуальные права, заявляя возражения и обжалуя определение арбитражного суда об исключении из конкурсной массы транспортного средства, обращаясь с требованием о признании сделки совершенной должником по отчуждению недвижимого имущества недействительной, в удовлетворении которого судами было отказано.

Срок процедуры банкротства должника неоднократно продлевался, тогда как имущества, подлежащего реализации не выявлено, конкурсная масса за счет дохода должника, с учетом применения п.3 ст.213.25 Закона о банкротстве в совокупности со ст.446 ГПК РФ, за счет дохода должника не пополнялась.

Кредитором в жалобе указано на представление в арбитражный суд заявления должника о признании его банкротом представителем, не имеющим соответствующих полномочий.

Вместе с тем, полномочия Трясцыной Е.С. на представление интересов должника подтверждены надлежащим образом путем представления копии доверенности в материалы дела и представления подлинной доверенности в судебных заседаниях, в том числе суде первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не усмотрено необходимости в предоставлении судом времени должнику и финансовому управляющему для заявления возражений по доводам ходатайства о неосвобождении должника от обязательств, так как позиции как должника, так и финансового управляющего, изложенного в ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества гражданина, были известны арбитражному суду, при этом обосновывались имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы жалобы об отражении неполных и недостоверных сведений о своем финансовом состоянии и долговой нагрузке, о составе кредиторов в большем количестве являются несостоятельными, поскольку из заявления о признании должника банкротом усматривается, что у должника на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением имеются неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на общую сумму 2 177 541 руб., в том числе перед: ПАО "Сбербанк России" в размере 36 861,35 руб.; ООО МФК "Займер" в размере 49 752,16 руб.; НАО "Первое коллекторское бюро" в размере 49 817 руб.; ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" в размере 140 003,01 руб.; Серковым С.П. в размере 1 516 539,18 руб.

Наличие обязательств должника, в том числе перед ООО "ХКФ Банк", ПАО КБ "Восточный", ООО МФК "Займер" подтверждены документально.

Непредъявление ими требований в процедуре банкротства не свидетельствует об отсутствии задолженности перед ними.

Кроме того, определением суда от 12.08.2020 НАО "Первое коллекторское бюро" (правопреемник ПАО КБ "Восточный") было отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов должника ввиду непредоставления доказательств того, что кредитный договор с потребителем содержит условия передачи права требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, как и не представлено доказательств наличия лицензии на право осуществления банковской деятельности кредитором.

Ссылка кредитора на то, что с его стороны неоднократно предлагались варианты решения вопроса о погашении задолженности в том числе, и в ходе рассмотрения дела N 13-151/2019 Добрянским районным судом Пермского края, об уменьшении суммы к взысканию, не опровергает факт нахождения должника в тяжелом финансовом положении и невозможности исполнения должником обязательств перед кредиторами.

Кредитором в суде первой инстанции было заявлено о недостоверности сведений по движению денежных средств должника в ПАО Сбербанк, представлении неполной информации по счетам должника в ПАО "Сбербанк". В жалобе кредитор указывает на расхождение сведений, отраженных в финансовом отчёте и актах приёма-передачи суммы с поступившими суммами на счёт должника, счета должника не заблокированы, ими пользуется сам должник.

Судом апелляционной инстанции был сделан запрос информации по счетам должника, проанализировав которую кредитор ссылается на совершение расходных и приходных операций должником в обход процедуры банкротства.

Вместе с тем, данные сведения находились в открытом доступе для третьих лиц, в том числе в материалах настоящего дела о банкротстве, что опровергает доводы кредитора о недобросовестности действий должника по пользованию последним банковскими счетами.

Возражая против указанного довода, финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В данной процедуре из конкурсной массы подлежат исключению детские пособия, а также прожиточный минимум на должника и по 50% от прожиточного минимума на его несовершеннолетних детей. Расхождение в суммах в финансовом отчёте и в банковской выписке фактически отсутствует, так как общий объём выделенных средств согласно выписке и финансовому отчёту тождественны, данное обстоятельство никаким образом не ущемляет прав кредитора, не наносит ему убытков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что недостоверность сведений по движению денежных средств должника в ПАО Сбербанк, представление неполной информации по счетам должника в ПАО "Сбербанк", расхождение сведений, отраженных в финансовом отчёте и актах приёма-передачи денежных средств с поступившими суммами на счёт должника, использование должником счетов в процедуре банкротства, на что указывает кредитор, не свидетельствует о недобросовестности должника и противоправности ее поведения.

Информация о доходах от трудовой деятельности, сведения об открытых счетах, о наличии задолженности перед иными кредиторами, о наличии задолженности по коммунальным платежам своевременно и в полном объеме передавались должником финансовому управляющему. Расходование денежных средств должником находилось в течение всей процедуры банкротства под контролем финансового управляющего.

Факты сокрытия должником доходов и имущества, факты расходования денежных средств в наличной форме и сокрытие такой информации от финансового управляющего и суда материалами дела не подтверждаются, финансовым управляющим не выявлены.

Получение должником дохода от трудовой деятельности, выплат социального характера, расходование денежных средств в процедуре банкротства осуществлялось должником через счета в банках, то есть под контролем финансового управляющего. Указанные действия должника носили открытый характер и не могут быть вменены последней, как недобросовестные и противоправные действия, совершаемые с целью сокрытия доходов и причинения вреда (убытков) кредиторам должника.

Все сведения о движении денежных средств, справки и выписки по счетам банков предоставлялись в материалы дела финансовым управляющим и должником. При этом, должник не может нести ответственность за полноту и достоверность сведений, предоставляемых кредитными организациями.

Возможные незначительные расхождения по движению денежных средств по счетам должника с отчетностью финансового управляющего также не свидетельствуют о противоправности поведения должника. При этом, в случае выявления существенных расхождений или иных обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим должника своих обязанностей, нарушений с его стороны положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прав и законных интересов кредиторов должника, кредиторы не лишены возможности обратится в суд с соответствующим заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков (статья 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Принятие должником на себя обязательств перед кредитными организациями в период с 2011 по 2015 годы, в том числе и перед кредитором Серковым С.П. по договору займа, не может свидетельствовать о неправомерности целей должника, направленности таких действий на неосновательное обогащение за счет кредиторов, стойком нежелании должника осуществлять выплаты по принятым обязательствам в надежде на последующее прощение долгов либо освобождение от долгов посредством процедуры банкротства, учитывая, что обязательства были приняты на себя должником в указанный период до разработки и введения в действие положений о банкротстве гражданина (Глава Х Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В свою очередь, последующие действия (бездействие) должника, возникновение иных обязательств, просрочки погашения задолженности, в том числе и по уплате коммунальных платежей, обуславливаются ухудшением финансового благополучия должника и его семьи, увеличением расходов на содержание семьи и троих несовершеннолетних детей, направлением денежных средств на первостепенные неотложные нужды (пропитание, приобретение товаров первой необходимости) и не могут свидетельствовать о недобросовестности и противоправности поведения должника.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для неприменения к должнику положений об освобождении от обязательств.

В апелляционной жалобе кредитор отмечает, что в материалы дела не представлен оригинал доверенности на Гущину А.А., подпись управляющего в ней не соответствует его подписи в ранее представленных от его имени документах.

Вместе с тем, полномочия представителя финансового управляющего подтверждены надлежащим образом путем представления заверенной копии доверенности в материалы дела, которой определен объем полномочий представителя.

Также в жалобе заявитель указывает на неправомерность действий (бездействия) финансового управляющего в настоящем банкротном деле, полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением финансовым управляющим своих обязанностей сумма в размере 25 000 руб. не может быть ему перечислена. В случае перечисления подлежит уменьшению на сумму 14 352,96 руб., которая была необоснованно выплачена 05.08.2020.

Вместе с тем, данные доводы подлежат рассмотрению в рамках иного спора, в суде первой инстанции не заявлялись, кредитор не приводил возражений по выплате финансовому управляющему суммы фиксированного вознаграждения, на получение которого финансовый управляющий имеет право в силу положений статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционный суд считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества и об освобождении последнего от обязательств вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2021 года по делу N А50-34660/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова