Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 г. N 09АП-72957/21 по делу N А40-107727/2021

г. Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А40-107727/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2021 года по делу N А40-107727/21

по иску ООО "Инвест проект" к ЗАО "Нижегородский" о взыскании 75 437 151 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвест проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Нижегородский" (далее - ответчик) о взыскании 75 437 151 руб. 31 коп.

Решением от 25.09.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Арбитражный суд, не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В обосновании своей позиции, изложенной в исковом заявлении, истец представил надлежащим образом заверенные копии:

1. Договора займа N ИП-Н-0710 от 07.10.2013;

2. Расчета процентов по договору займа N ИП-Н-0710 от 07.10.2013;

3. Акта сверки взаимных расчетов сторон за период: 01.10.2013 - 11.06.2019 к Договору займа ИП-Н-0710 от 07.10.2013;

4. Акта сверки взаимных расчетов сторон за период: Октябрь 2013 г. - Февраль 2021 г. к договору займа N ИП-Н-0710 от 07.10.2013;

5. Акта сверки взаимных расчетов сторон за период: Октябрь 2013 г. - Декабрь 2020 г. к договору займа N ИП-Н-0710 от 07.10.2013;

6. Выписки из лицевого счета Истца за период с 07.10.2013 по 13.10.2013;

7. Гарантийного письма от 22.02.2021;

8. Документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка. Вышеуказанные документы подписаны обеими сторонами.

Отказывая в удовлетворении иска суд руководствовался следующим:

Отказывая удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на невозможность признать договор займа заключённым, поскольку не представлено доказательств зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа имеет реальный (договор считается заключенным с момента перечисления денежных средств) и возмездный характер.

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

В материалы дела представлен спорный кредитный договор,из которого следует, что 7 октября 2013 года между ООО "Север-М" (заимодавец) и ООО "ИнвестПроект" (заемщик) был заключен договор займа N ИП-Н-0710, согласно условиям которого заимодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 50 000 000,00 рублей. Процентная ставка по договору составляет 6,2 % годовых (п. 1.3).

Согласно выписке из лицевого счета N 40702.810.3.77000001694 за период с 07.10.2013 по 13.10.2013 истец 08.10.2013 перечислили ответчику 50 000 000 руб. (операция N 260).

Суд критически относится к представленной истцом выписке из лицевого счета истца N 40702.810.3.77000001694 датируемой за период с 07.10.2013 г. по 13.10.2013 г. (л.д. 23), поскольку она не содержит сведений о подписании документа электронной подписью уполномоченного лица кредитной организации либо подписью уполномоченного сотрудника банка, ответственного за достоверность содержащихся в выписке сведений; оттиск печати банка также отсутствует.

Первичные бухгалтерские документы истец суду не представил (ст. 65, 9 АПК РФ), налоговая декларация с отражением суммы займа судам также не представлена.

Суд учитывает, что приказом от 28.07.2017 N ОД-2138 у ПАО АО "ЮГРА" отозвана лицензия, функции временной администрации по управлению банком возложены на государственную корпорацию "АСВ" приказом ЦБ РФ от 07.07.2017 N ОД-1901.

На дату принятия Комитетом банковского надзора Банка России решения о возложении на ГК "АСВ" функций временной администрации по управлению ПАО Банк "ЮГРА" имеющаяся в наличии актуальная официальная отчетность банка была представлена кредитной организацией с датой составления 05 июля 2017 года (поступила в Банк России 07 июля 2017), в связи с чем расчеты скорректированного значения собственных средств (капитала) банка и нормативов производились на основании данных отчетности по состоянию на 05 июля 2017 года, скорректированных в соответствии с требованием Банка России о доформировании резерва.

К представленной истцом выписке по операциям на счете N 40702810301010001688, суд также относится критически, поскольку истец документально не подтвердил возможность получения данного документа, учитывая принадлежность счета N 40702810301010001688 непосредственно ответчику. Какого-либо объяснения относительно обстоятельств получения данной выписка представитель истца предоставить суду не смог.

В обоснование финансовой возможности выдачи заемных средств истец представил договор займа N С/ИП-2609-13, подписанного с иным лицом, по условиям которого истец, выступая в качестве заемщика, должен получить был денежные средства в размере 107 300 000 руб. Вместе с тем, доказательств фактического перечисления данных денежных средств во исполнение обязательств по договору N С/И-2609-13 в материалы дела не представлено

Суд усматривает, что подписание договора свидетельствует лишь о намерении сторон совершить определенные действия, первичную документацию по исполнению договора займа N С/ИП-2609-13, истцом также не представлено.

Представленные истцом акты сверки и гарантийные письма первичной документацией не являются и, в отсутствие достоверной первичной документации не могут быть достаточным доказательством перечисления спорных денежных средств. Таким образом, материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих фактическое перечисление и получение ответчиком спорной суммы денежных средств.

Косвенным подтверждением не перечисления денежных средств является то что суду не представлено доказательств исполнения условий ответчиком договора займа с момента перечисления денежных средств, проценты по займу не оплачивались ни дня что подтверждается актом сверки имеющимся в материалах дела (доказательств обратного суду не представлено). То есть по представленным актам сверки истец только переводил денежные средства (с 2013-2018 года) на счет ответчика (который не дня не исполнял договор) истинные мотивы косвенного перечисления денежных средств судам двух инстанций не представлено.

Срок полного возврата займа согласно условиям п. 1.2 договора 07.10.2018, однако исковое заявление подано только 24.05.2021.

Претензия (первая иной не представлено в материалы дела) датирована от 03.02.2021 (л.д. 24-25).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. По основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, сделка может быть оспорена только лицом, чьи субъективные права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Выше изложенное вызывает сомнения у суда в реальности договора займа.

Довод истца о сроках хранения бухгалтерских документов не принимается апелляционным судом постольку обращаясь в суд с иском о нарушении своих прав в виде не возврата денежных средств, истец обязан доказать факт из перечисления то есть сам факт первичного исполнения условий договора и в последующем нарушения со стороны ответчика (право на иск ст. 4 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, исходит из того, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в рамках рассматриваемого спора.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

Основанный на статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в судебной защите права (при осуществлении которого лицо действовало со злоупотреблением), - является экстраординарным механизмом, применяемым судом в исключительных случаях при подтвержденности совокупностью прямых или косвенных доказательств - злонамеренной недобросовестности лица, направленной исключительно на причинение вреда правам иных добросовестных участников оборота.

Таким образом, заявитель пользуется своими правами недобросовестно, злоупотребляя ими, что в соответствии с пункте 2 статьи 10 Гражданского Кодекса РФ влечет отказ в судебной защите принадлежащего ему права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2021 года по делу N А40-107727/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инвест проект" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова