Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2022 г. N Ф05-1091/22 по делу N А40-107727/2021

г. Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-107727/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 02 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест проект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 25 сентября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 декабря 2021 года

по иску ООО "Инвест проект"

к ЗАО "Нижегородский"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест проект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Нижегородский", с учетом изменения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании задолженности в размере 50 000 000 руб., процентов в размере 24 247 945 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 945 644 руб. 47 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на выдачу ответчику суммы займа и нарушение со стороны ответчика обязательств по ее возврату, в связи с чем истец начислил предусмотренную законом неустойку.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители сторон не участвовали, извещены надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец ссылается на перечисление ответчику денежных средств в размере 50 000 000 руб.

Как указывает истец, 07.10.2013 между истцом ООО "Инвест проект" (займодавец) и ответчиком ЗАО "Нижегородский" (заемщик) был подписан договор займа N ИП-Н-0710, согласно п. 1.1 заимодавец передает заемщику в собственность 50 000 000 руб. на срок, указанный в п. 1.2 настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора, сумма займа предоставляется заемщику на срок до 07.10.2018.

На основании п. 1.3 договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 6,2 % годовых.

В доказательство выдачи заемных средств при подаче искового заявления истцом представлены в материалы дела двухсторонне подписанные акты сверки взаимных расчетов, выписка из лицевого счета истца N 40702.810.3.77000001694, гарантийное письмо. Впоследствии истцом в материалы дела представлена выписка по счету ответчика N 40702810301010001688.

Как было обращено внимание судами, правоотношения по договору займа подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 глава 42 "Заем": ст. ст. 807 - 818).

Следует указать, что в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав с учетом положений ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора займа, пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований - о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, вышеизложенное, разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также конкретные обстоятельства именно данного дела, суды пришли к выводу о злоупотреблении со стороны истца правом, невозможности признать договор займа заключенным, поскольку не представлено доказательств зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Суды указали, что подписание договора свидетельствовало лишь о намерении сторон совершить определенные действия, первичной документации по исполнению договора займа N С/ИП-2609-13 истцом также не представлено.

Кроме того, в обоснование финансовой возможности выдачи заемных средств истец представил договор займа N С/ИП-2609-13, подписанный с иным лицом, по условиям которого истец, выступая в качестве заемщика, должен получить был денежные средства в размере 107 300 000 руб. Вместе с тем, доказательств фактического перечисления данных денежных средств во исполнение обязательств по договору N С/И-2609-13 в материалы дела не представлено.

Суды критически отнеслись к представленной истцом выписке из лицевого счета истца N 40702.810.3.77000001694, датируемой за период с 07.10.2013 по 13.10.2013, поскольку она не содержит сведений о подписании документа электронной подписью уполномоченного лица кредитной организации либо подписью уполномоченного сотрудника банка, ответственного за достоверность содержащихся в выписке сведений; оттиск печати банка также отсутствует.

Проверка судами адреса электронного ресурса, с которого была распечатана данная выписка, также не позволила установить достоверность представленной истцом в материалы дела выписки по счету N 40702.810.3.77000001694.

К представленной истцом выписке по операциям на счете N 40702810301010001688, суды также отнеслись критически, поскольку истец документально не подтвердил возможность получения данного документа, учитывая принадлежность счета N 40702810301010001688 непосредственно ответчику. Какого-либо объяснения относительно обстоятельств получения данной выписки представитель истца предоставить не смог.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалы дела представлены документы, в том числе, акты сверки, которые подписаны обеими сторонами, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду того, что данные документы не доказывают ни факта получения истцом заемных средств от своего контрагента, ни последующего их перечисления ответчику.

При этом акты сверки взаимных расчетов не являются безусловным подтверждением наличия задолженности в отсутствие первичных доказательств перечисления на расчетный счет ответчика заемных денежных средств.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судами не допущено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемым в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года по делу N А40-107727/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест проект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова