Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 г. N 16АП-2507/21 по делу N А25-1262/2020

г. Ессентуки

15 декабря 2021 г.

Дело N А25-1262/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседании: от ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Журбы О.В. (доверенность от 28.12.2020), от администрации Краснокурганского сельского поселения Малокарачаевского муниципального района - Вербицкой О.А. (доверенность от 01.07.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Краснокурганского сельского поселения Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2021 по делу N А25-1262/2020,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Финансового управления Администрации Краснокурганского сельского поселения Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики по неисполнению требований исполнительного листа серии АС N 002911439, выданного 21.05.2013 на основании решения суда от 26.03.2013 по делу N А63-18503/2012.

Определением от 24.09.2020 суд произвел замену ненадлежащего ответчика - финансового управления администрации Краснокурганского сельского поселения Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики на надлежащего - администрацию Краснокурганского сельского поселения Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее -администрация).

Решением суда от 23.04.2021 требования предприятия удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что администрацией не исполнены возложенные на нее обязанности, предусмотренные статьями 242.1 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), что нарушило права и законные интересы заявителя. Суд посчитал подлежащим удовлетворению ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления, поскольку предприятием после направления исполнительного документа не было получено от администрации никакого ответа, в том числе об отказе в исполнении либо о возврате исполнительного листа.

Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения в суд в порядке статьи 198 АПК РФ, причины пропуска срока, указанные предприятием, не являются уважительными. Пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Кроме того, администрация указывает на допущенное предприятием бездействие, которое в течение трех лет с момента подачи исполнительного документа не интересовалось судьбой исполнительного производства. Неполучение от администрации документа об отказе в исполнении либо о возврате исполнительного листа не является объективным препятствием в совершении процессуальных действий в период срока исполнения судебного акта.

В отзыве предприятие считает жалобу не подлежащей удовлетворению, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.06.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение от 23.04.2021 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2013 по делу N А63-18503/2012 удовлетворены требования ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" о взыскании с администрации Краснокурганского сельского поселения Малокарачаевского района Карачаево-Черкесской Республики, за счет казны Краснокурганского сельского поселения Карачаево-Черкесской Республики, с. Красный Курган, Малокарачаевского района Карачаево-Черкесской Республики, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" задолженность в сумме 1 841 076 руб. 98 коп. и 31 410 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение суда вступило в законную силу 29 апреля 2013 года.

21.05.2013 судом выдан исполнительный лист серии АС N 004052607, который направлен взыскателем в Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике (далее - УФК по КЧР) 22.11.2013.

30.07.2014 исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 4 статьи 242.2 БК РФ.

24.03.2017 исполнительный лист повторно был предъявлен заявителем на исполнение в Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике.

10.04.20217 исполнительный лист возвращен взыскателю на основании абзаца 4 пункта 3 статьи 242.1 БК РФ.

19.05.2017 предприятие направило исполнительный лист в администрацию.

22.01.2020 предприятие направило в администрацию письмо с просьбой дать пояснения об исполнении решения суда.

Ответ от администрации не поступил.

08.05.2020 предприятие направило в администрацию письмо с требованием о предоставлении справки об утере исполнительного документа.

01.06.2020 предприятием получен ответ от 29.05.2020 (исх. N 185) о том, что информацию предоставить не представляется возможным.

Полагая, что длительным неисполнением требований исполнительного документа нарушены законные права и интересы заявителя, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования предприятия и восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об оспаривании действий администрации, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из особенностей исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов по денежным обязательствам бюджетных учреждений, установленных частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), пунктом 3 статьи 239 БК РФ, суд первой инстанции указал, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ (пункт 3 статьи 239 БК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет казны муниципального образования определен статьей 242.2 БК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ установлено, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Установив, что 22.05.2017 администрация получила исполнительный лист, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заинтересованное лицо обязано было принять меры к совершению действий, предписанных главой 24.1 БК РФ.

Суд также указал, что исходя из предмета и основания заявленного требования, заинтересованное лицо в силу положений пункта 5 статьи 242.5 БК РФ и статей 65 и 198 АПК РФ должно доказать, что предприняло все предусмотренные законом действия, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, в рамках предоставленных ему полномочий в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд заключил, что администрация не исполнила, возложенные на нее законодательством обязанности, следовательно, допустила незаконное бездействие, чем нарушила права заявителя.

В части удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования действий администрации, суд указал, что неполучение от администрации как от исполнительного органа документа об отказе в исполнении либо о возврате исполнительного документа позволило заявителю быть уверенным в принятии его к исполнению. О нарушении своих прав и законных интересов предприятие узнало только 01.06.2020 из содержания ответа заинтересованного лица, и 26.06.2020 обратилось в арбитражный суд.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьей 16 АПК РФ установлена обязанность исполнения вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами на всей территории Российской Федерации.

Согласно статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона N 229-ФЗ порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (пункт 2 статьи 242.1 БК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

В соответствии с частью 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Таким образом, в силу прямого указания в законе исполнительный лист по иску к муниципальному образованию должен быть направлен взыскателем в финансовый орган муниципального образования.

Между тем, из материалов дела следует, что исполнительный лист по решению суда, вступившему в законную силу 29.04.2013, был направлен взыскателем 22.11.2013 в УФК по КЧР (исх. N 02-22/4906 от 18.11.2013), которое финансовым органом муниципального образования не является.

В надлежащий орган (администрацию) исполнительный лист был предъявлен лишь 19.05.2017, то есть с пропуском установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ трехлетнего срока на предъявление исполнительного документа (29.04.2016), в связи с чем у администрации не имелось оснований для его исполнения.

При таких обстоятельствах основания для признания бездействия администрации незаконным отсутствуют.

Восстанавливая предприятию срок на обжалование бездействия администрации, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

С учетом даты предъявления исполнительного листа к исполнению (19.05.2017), срок исполнения исполнительного документа истек 19.08.2017.

Следовательно, право на обращение в суд с заявлением об обжаловании бездействия администрации, выразившееся в неисполнении исполнительного документа, возникло у предприятия 20.08.2017. Однако с соответствующим заявлением в суд предприятие обратилось только 26.06.2020, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В течение указанного срока, иного разумного срока заявитель не проявлял интереса к вопросу о ходе исполнительного производства, запросов о его судьбе в администрацию не направлял, и допустил значительную просрочку срока на обращение в суд.

При этом наличие уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации, предприятие документально не обосновало, доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, свидетельствующих об отсутствии у него возможности подать заявления до истечения процессуального срока либо в разумный срок, не представило. Предприятие документально не подтвердило, что им были приняты все необходимые и достаточные меры для обжалования бездействия администрации в установленный срок. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, не являются обоснованными, уважительные причины для пропуска срока отсутствуют, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока на обжалование не подлежало удовлетворению.

Пропуск установленного процессуальным законодательством срока на обжалование ненормативного правового акта (бездействия) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 N 306-КГ16-10045).

Вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, трехмесячного срока с момента получения предприятием ответа заинтересованного лица от 01.06.2020, не основан на нормах права. Такой срок исчисляется с момента, когда организации объективно стало известно о нарушении прав и законных интересов, в данном случае - по истечении трехмесячного срока, предоставленного для исполнения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого бездействия администрации сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта.

Аналогичный правовой поход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2021 по делу N А25-1261/2020.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2021 по делу N А25-1262/2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Е.Г. Сомов И.А. Цигельников