Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 09АП-69490/21 по делу N А40-153090/2020

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-153090/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 35 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021

об отказе во включении в реестр требований кредиторов Орлова Андрея Валентиновича требования уполномоченного органа в лице ИФНС России N 35 по г. Москве в размере 63 016,94 руб.,

по делу N А40-153090/20, вынесенное судьей Истоминым С. С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Орлова Андрея Валентиновича,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 35 по г. Москве- Наумова М.Е. дов.от 27.01.2021

от Крысанова А.В.- Крылова О.Г. дов.от 25.07.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2021 года в отношении Орлова Андрея Валентиновича (11.02.1965 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 771109448029) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" Меркулов Ярослав Викторович (ИНН 110313159158, адрес для корреспонденции: 394065, г. Воронеж, пр-т Патриотов, 1Е, кв. 66).

16.02.2021 в Арбитражный суд г. Москвы от уполномоченного органа в лице ИФНС России N 35 по г. Москве поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов Орлова Андрея Валентиновича (11.02.1965 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 771109448029) требования, с учетом уточнений, в размере 63 016,94 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 во включении в реестр требований кредиторов Орлова Андрея Валентиновича (11.02.1965 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 771109448029) требования уполномоченного органа в лице ИФНС России N 35 по г. Москве в размере 63 016,94 руб. - отказано.

Не согласившись с определением суда ИФНС России N 35 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

Представитель ИФНС России N 35 по г. Москве в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель Крысанова А.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и заявления уполномоченного органа, требование основано на задолженности по уплате транспортного налога с физических лиц за 2015,2017,2018 гг. в общей сумме 53 198, 72 руб. (в т.ч. пени), земельного налога за 2015-2019 гг. в общей сумме 5 278,99 руб. (в т.ч. пени), налога на имущество за 2017- 2019 гг. в общей сумме 4 539,23 руб. (в т.ч. пени). Согласно, уточненного расчета уполномоченного органа задолженность составила 63 016,94 руб. (л.д.44-45).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, 6 А40-107510/18 связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В соответствии ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. На основании пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Пеней на основании пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, представитель кредитора Крысанова А.В. возражал против включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника в связи с тем, что долг Орлова А.В. погашен перед ИФНС России N 35 по г. Москве в полном объеме.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, задолженность Орлова Андрея Валентиновича перед ИФНС России N 35 по г. Москве погашена в полном объеме, о чем в материалы дела представлены доказательства (л.д. 65-88), а именно платежные документы, постановление СПИ об окончании ИП от 25.11.2020, а также справка МФЦ, выданная 13.09.2021 об отсутствии по состоянию на 10.09.2021 задолженности по уплате налогов и сборов (л.д. 83).

Учитывая, что доказательства наличия задолженности в соответствии с положениями Налогового законодательства РФ были оспорены должником и в обоснование своей позиции были представлены достаточные доказательства исполнения своего обязательства по уплате налогов и сборов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа.

Размер задолженности по каждому налогу, период возникновения, а также доказательства соблюдения пресекательного двухгодичного срока на принудительное взыскание задолженности налоговым органом документально не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021 по делу N А40-153090/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N35 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Ю.Н.Федорова