|
20 марта 2023 г.
|
Дело N А40-153090/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,
судей М.С. Сафроновой, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС 35 по гор.Москве; Крысанова Александра Валериевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 г. по делу N А40-153090/20 вынесенное судьей С.С. Истоминым о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России N 35 по г. Москве в пользу Крысанова Александра Валериевича 5 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя
при участии в судебном заседании от УФНС России по г.Москве: Алекперов М.Б. по дов. от 12.12.2022
иные лица не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 в отношении Орлова Андрея Валентиновича (11.02.1965 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 771109448029) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" Меркулов Ярослав Викторович (ИНН 110313159158, адрес для корреспонденции: 394065, г. Воронеж, пр-т Патриотов, 1Е, кв. 66).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2021 утверждено мировое соглашение от 19.07.2021. Производство по делу N А40-153090/20-78-253 "Б" о банкротстве Орлова Андрея Валентиновича прекращено.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 в удовлетворении заявления Крысанова А.В. о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России N 35 по г. Москве судебных расходов в размере 92 000 руб. отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 взысканы с ФНС России в лице ИФНС России N 35 по г. Москве в пользу Крысанова Александра Валериевича 5 000,00 руб. расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в большем размере отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ИФНС 35 по гор. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении заявления о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России N 35 по г. Москве судебных расходов в размере 92 000 руб. отказать.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Крысанов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, заявление удовлетворить полностью.
В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ИФНС 35 по гор. Москве на апелляционную жалобу Крысанова А.В.
В судебном заседании представитель ИФНС 35 по гор. Москве поддерживал доводы собственной апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, возражал на доводы апелляционной жалобы Крысанова А.В.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника Орлова А.В. требования Инспекции в размере 63 016,94 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 указанное определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021 оставлено без изменения.
В Арбитражный суд г. Москвы 04.03.2022 поступило заявление Крысанова А.В. о взыскании с ИФНС России N 35 по г. Москве судебных расходов в размере 92 000,00 руб.
В обоснование взыскания судебных расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи от 17.11.2020 N 056, заключенное между Крысановым А.В. и адвокатом Крыловым О.Г.
В соответствии с п. 1.2 вышеуказанного соглашения адвокат обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов Крысанова А.В. в деле N А 40-153090/20 о банкротстве Орлова А.В., в том числе по обособленным спорам. Согласно п.4.3 договора размер вознаграждения Исполнителя за оказания следующих услуг: - участие в заседании по обособленном спору 12 000,00 (двенадцать тысяч) руб. за одно заседание; - составление процессуального документа 10 000,00 (десять тысяч) руб., за составление одного документа.
В рамках соглашения об оказании юридической помощи от 17.11.2020 N 056 Крыловой по обособленному спору с ИФНС России N 35 по г. Москве оказаны услуги на общую сумму 92 000,00 руб.
Оказание юридических услуг подтверждается актом сдачи-приема оказанных услуг N 1 от 07.12.2021, а также протоколами судебных заседаний. Оплата оказанных услуг произведена Крысановым А.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 04.03.2022.
Возвращая обособленный спор на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении, следует установить обоснованность и разумный размер предъявленных к возмещению расходов, вклад кредитора Крысанова А.В. в результат рассмотрения обособленного спора о включении задолженности уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.
Судебные расходы в соответствии со статьей 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
По смыслу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г., N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Исходя из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому, исходя из ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.
При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.
Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Аналогичная позиция содержится и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах", в пункте 3 которого отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, исходил из того, что заявленные расходы в размере 92 000 руб. являются чрезмерными, ввиду явной несоразмерности объема трудозатрат.
Согласно апелляционной жалобе Крысанову А.В. оказаны следующие юридические услуги:
- составление отзывов в первой инстанции в размере 10 000,00 руб.;
- участие в судебных заседаниях в первой инстанции в общей сумме 60 000,00 руб.;
- составление отзыва в апелляционной инстанции в размере 10 000,00 руб.;
- участие в судебных заседаниях в апелляционной инстанции в размере 12 000,00 руб.
Оказание вышеуказанных услуг, как следует из текста апелляционной жалобы Крысанова А.В., подтверждено актом сдачи-приемки услуг от 07.12.2021, протоколами судебных заседаний и процессуальными документами. Оплата подтверждена квитанцией от 04.03.2022.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
По правилам п. 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном в статье 213.7 Закона о банкротстве. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, определенном в статье 71 Закона о банкротстве.
В связи с имеющейся задолженностью Орлова А.В. по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации, Инспекция обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением от 12.02.2021 N 18-27/06330 о включении задолженности в размере 73 735,92 руб. в реестр требований кредиторов Должника. Согласно уточненному расчету уполномоченного органа задолженность составила 63 016,94 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021 по делу N А40-153090/20, суд отказал во включении в реестр требований кредиторов требования инспекции, ввиду исполнения Орловым А.В. обязательств по уплате налогов и сборов.
Уполномоченный орган обратил внимание в свою очередь, что на момент обращения в Арбитражный суд г. Москвы 12.02.2021 у Орлова А.В. имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации.
Следовательно, у Инспекции имелись все правовые основания для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением от 12.02.2021 N 18-27/06330 о включении задолженности в реестр требований к
