Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 г. N 17АП-23/21 по делу N А60-51782/2020

г. Пермь

15 декабря 2021 г.

Дело N А60-51782/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от ответчика ООО "Ферросплавная компания" - Шарипов Р.Р., доверенность от 17.02.2020, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Дементьева Евгения Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дементьева Е.А. о признании недействительной сделкой перечисление должником на расчетный счет ООО "Ферросплавная компания" 9 664 000 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-51782/2020

о признании ООО "Стройград" (ОГРН 1156677000842, ИНН 6677007925) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО "Сбербанк России", Кировский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда от 25.03.2021 ООО "Стройград" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дементьев Евгений Андреевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия".

15.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Дементьева Е.А. о признании недействительной сделкой перечисления со счета должника в пользу ООО "Ферросплавная компания" денежных средств в размере 9 664 000 руб. по платежному поручению от 06.03.2020, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ООО "Ферросплавная компания" в пользу должника, без восстановления права требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 (резолютивная часть от 02.09.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом сделан вывод о невозможности признания сделки недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве в связи с ее совершением должником более чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, тогда как конкурсный управляющий данное основание не указывал, а наоборот, сообщал о совершении платежа более чем за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве. Суд данному обстоятельству оценку не дал, а напротив указал на использование конкурсным управляющим материального основания для оспаривания сделки, которое не было предметом доказывания со стороны конкурсного управляющего. Пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 167,170 ГК РФ в качестве материального основания для обжалования конкурсным управляющим также не заявлялись, тогда как судом указаны основания, которые не были предметом доказывания со стороны конкурсного управляющего. Полагает доказанной цель сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов, т.к. в результате указанной сделки было существенно уменьшено имущество (денежные средства) должника, сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества (что было установлено судом), в ситуации изменения должником своего места нахождение и сокрытия до настоящего времени информации о своем имуществе (определение суда от 25.03.2021 об истребовании документов). Причинение вреда имущественным правам кредиторов подтверждается осуществлением перечислений в пользу ответчика при наличии требований иных кредиторов, в том числе тех, чьи требования возникли ранее ответчика и еще не рассмотрены, следовательно, иные кредиторы лишись права на пропорциональное удовлетворение своих требований из-за преимущественного удовлетворения требований ООО "Ферросплавная компания". Кроме того, апеллянт указывает на осведомленность ответчика о цели совершения должником оспариваемой сделки, т.к. он обладал информацией о неплатежеспособности должника, проведении указанной сделки должником было осуществлено под давлением ответчика. Конкурсным управляющим был установлен фактический контроль ООО "Ферросплавная компания" над деятельностью должника. Судом также была установлена фактическая вовлеченность ответчика в процесс управления должником, при этом оценка влияния на принятие существенных решений относительно деятельности должника судом не дана. Также апеллянт указывает на отсутствие оценки суда доводам о перечислении денежных средств при наличии обеспечительных мер к расчетному счету, о которых должнику было известно.

До начала судебного заседания от ООО "Ферросплавная компания" (далее также - ответчик) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, на заявленных доводах настаивает в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО "Ферросплавная компания" против жалобы возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 принято к производству заявление ООО "ГранКран" о признании ООО "Стройград" (ИНН 6677007925) несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением от 25.03.2021 ООО "Стройград" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дементьев Е.А.

В ходе процедуры наблюдения арбитражным управляющим должника установлено, что 06.03.2020 должником в пользу ООО "Ферросплавная компания" был осуществлен платеж на сумму 9 664 000 руб., с указанием в предмете платежа "Оплата по договору 11/06/2019 от 26/06/2019, договор 08/09/2019 от 26/09/2019, договор 09/09/2019 от 26/09/2019, договор 02/10/2019 от 08/10/2019, за поставку арматуры, в том числе НДС 20% -1610666,67 руб.".

Полагая, что указанное перечисление является недействительным на основании п.2 ст.61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для признания платежа недействительным по указанным конкурсным управляющим основаниям, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

При определении соотношения п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в ст. 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных п. 2 ст. 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, как указано выше, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Материалами дела установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 21.10.2020.

Оспариваемое перечисление произведено 06.03.2020, то есть более чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, но в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, сделка не может быть оспорена на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, но подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорных платежей у должника действительно имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Однако само по себе наличие неисполненных обязательств достаточным для признания перечислений недействительными не является.

Необходимыми условиями для признания сделки недействительной, согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является причинение в результате сделки вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность стороны сделки о совершении сделки с целью причинения такого вреда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, конкурсный управляющий ссылался на преимущественное удовлетворение требований ответчика, в результате чего иные кредиторы лишились права на пропорциональное удовлетворение своих требований на 19%, что указывает на причинение им существенного материального вреда. Целью сделки было причинение вреда имущественным правам кредиторов, т.к. за счет указанной сделки существенно уменьшено имущество (денежные средства) должника при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, при условии, что должник изменил свое место нахождения и до настоящего момента скрывает информацию о своем имуществе (определение суда от 25.03.2021 об истребовании документов).

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, по своей сути, повторяют позицию конкурсного управляющего, изложенную в заявлении по оспариванию сделки, представленном суду первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены.

Из материалов дела следует, что требование ООО "Ферросплавная компания" включено в реестр требований кредиторов должника определением от 15.02.2021 в сумме 8 106 344,95 руб. Данное требование основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 по делу N А60-8731/2020, которым в пользу кредитора взыскана задолженность по договору поставки.

Факт поставки в адрес должника товара подтвержден представленными ООО "Ферросплавная компания" в материалы дела договорами:

- договор 11/06/2019 от 26.06.2019 на поставку арматуры на объект Машинная, 3; товар поставлен на общую сумму 7 944 084,90 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) 181 от 26.09.2019, 188 от 01.10.2019, 192 от 02.10.2019, 195 от 03.10.2019, 215 от 16.10.2019, 226 от 28.10.2019, 236 от 06.11.2019, 239 от 08.11.2019, 242 от 13.11.2019, 250 от 20.11.2019, 252 от 25.11.2019, 254 от 26.11.2019 257 от 04.12.2019.

- договор 09/09/2019 от 26.09.2019 на поставку поставка бетона, арматуры на объект "Комплекс жилых зданий квартала 11 в планировочном районе "Академический" г. Екатеринбурга, Блок 11.3; товар поставлен на общую сумму 4 725 016,01 руб., что подтверждается УПД 200 от 05.10.2019, 219 от 18.10.2019, 269 от 21.12.2019, 281 от 27.12.2019, 10 от 17.01.2020, 11 от 17.01.2020, 13 от 17.01.2020, 14 от 17.01.2020, 16 от 17.01.2020, 18 от 17.01.2020, 20 от 17.01.2020, 21 от 17.01.2020, 23 от 17.01.2020, 28 от 17.01.2020, 31 от 17.01.2020, 33 от 17.01.2020, 36 от 17.01.2020, 38 от 18.01.2020, 41 от 19.01.2020, 48 от 24.01.2020, 52 от 24.01.2020, 51 от 24.01.2020.

- договор 08/09/2019 от 26.09.2019 на поставку арматуры, кирпич, бетон на объект "Комплекс жилых зданий квартала 11 в планировочном районе "Академический" г. Екатеринбурга, Блок 11.2; товар поставлен на общую сумму 13 654 554,80 руб., что подтверждается УПД 201 от 05.10.2019, 218 от 18.10.2019, 270 от 23.12.2019, 271 от 24.12.2019, 276 от 26.12.2019, 280 от 27.12.2019, 282 от 27.12.2019, 1 от 09.01.2020, 3 от 13.01.2019, 5 от 15.01.2020, 6 от 15.01.2020, 7 от 16.01.2020, 8 от 16.01.2020, 9 от 17.01.2020, 12 от 17.01.2020, 15 от 17.01.2020, 17 от 17.01.2020, 19 от 17.01.2020, 22 от 17.01.2020, 29 от 17.01.2020, 30 от 17.01.2020, 32 от 17.01.2020, 34 от 17.01.2020, 35 от 17.01.2020, 37 от 17.01.2020, 39 от 18.01.2020, 40 от 19.01.2020, 42 от 19.01.2020, 43 от 20.01.2020, 44 от 20.01.2020, 45 от 22.01.2020, 46 от 23.01.2020, 47 от 24.01.2020, 49 от 24.01.2020, 50 от 24.01.2020, 53 от 24.01.2020, 54 от 24.01.2020, 58 от 11.02.2020, 60 от 13.02.2020, 61 от 13.02.2020, 62 от 13.02.2020, 63 от 13.02.2020, 65 от 17.02.2020, 66 от 14.02.2020, 67 от 14.02.2020.

- договор 02/10/2019 от 08.10.2019 на поставку арматуры и бетона на объект "Комплекс жилых зданий квартала 26.9.2 в планировочном районе "Академический" г. Екатеринбурга, вторая очередь строительства (9 блок); товар поставлен на общую сумму 2 472 467,50 руб., что подтверждается УПД 206 от 09.10.2019, 214 от 15.10.2019, 225 от 23.10.2019, 27 от 17.01.2020.

Итого, по указанным УПД товара поставлено на сумму 28 796 123,21 руб.

Оплату поставленного товара ООО "Стройград" произвел частично на сумму 10 552 186 руб., что подтверждается платежными поручениями 325 от 05.11.2019, 369 от 19.11.2019, 370 от 19.11.2019, 389 от 02.12.2019, 403 от 30.12.2019, 569 от 20.12.2019, 613 от 26.12.2019, 8 от 20.01.2020 г., 568 от 20.12.2019, 9 от 20.01.2020, 286 от 22.10.2019, 394 от 13.11.2019, 551 от 11.12.2019.

После уплаты остаток задолженности составлял 18 243 937 руб. Должник частично погасил сумму долга платежными поручениями N 96 от 05.03.2020 на сумму 5000 руб., N 97 от 06.03.2020 на сумму 9 664 000 руб., кроме того, в счет погашения долга зачтено 1 121 279,12 руб. - часть стоимости переданного должником кредитору транспортного средства (Land Cruiser Pardo). В результате данных действий (18 243 937 руб. - 5000 руб. - 9 664 000 руб. - 1 121 279,12 руб.) задолженность уменьшилась до 7 453 657,88 руб.

Часть товаров на сумму 3 837 422,50 руб., задолженность за которые была первично включена в реестр требований кредиторов, была возвращена должником кредитору, что отражено в корректировочных счетах фактурах N N 1 - 14 от 16.03.2020. Данное обстоятельство исследовалось судом при рассмотрении заявления кредитора об исключении его требований из реестра требований кредиторов (определение суда от 28.05.2021).

Размер требований общества уменьшен на 3 837 422,50 руб. и составил 3 616 235,38 руб. основного долга.

Также общество "Ферросплавная компания" в материалы обособленного спора представлены копии книги покупок-продаж с отметкой о сдаче их в налоговую инспекцию, а также выдержку из указанных книг в части взаимоотношений общества "Ферросплавная компания" и общества "Стройград".

Обществом "Ферросплавная компания" доказаны наличие факта поставок товаров и имеющейся задолженности. Задолженность подтверждена решением суда от 08.07.2020 по делу N А60-8731/2020.

Определением от 28.05.2021 требование ООО "Ферросплавная компания" в сумме 3 855 125 руб. исключено из реестра требований кредиторов должника в связи с обращением самого общества с заявлением. В качестве обоснования требования об исключении указано на то, что в ходе проведения аудита и актуализации документации кредитором выявлены документы, в соответствии с которыми скорректирована сумма задолженности должника перед кредитором. Приложенные документы не были учтены при подготовке первоначального заявления о включении в реестр требований кредиторов.

При таком положении оснований полагать, что спорные платежи совершены в отсутствие встречного предоставления, в результате их совершения уменьшились активы должника и соответственно причинен вред кредиторам последнего, отсутствуют. Наоборот, действия ООО "Ферросплавная компания" свидетельствуют о добросовестном поведении общества.

Обществом "Ферросплавная компания" указано, что оно, несмотря на наличие задолженности, продолжало поставлять товар на строящиеся объекты, поскольку отсутствие поставок товара не позволило бы завершить должнику работы по заливке железобетонных конструкций и повлекло бы расторжение договора подряда, начисление пеней и штрафов, что привело бы к полной утрате должником возможности погасить задолженность даже частично.

Благодаря поставкам арматуры и бетона, работы на объекте были закончены, должник получил оплату от заказчика, а также получил право на получение остатка платежа в виде гарантийного удержания.

Из полученных средств за завершение объекта были произведены расчеты с обществом "Ферросплавная компания".

Данные обстоятельства управляющим не оспорены и не опровергнуты.

Юридически должник и ответчик взаимосвязанными лицами не являются, соответствующие доказательства наличия такой связи в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности ответчика и должника, приведенные конкурсным управляющим, судом первой инстанции оценены и обосновано отклонены.

По утверждению конкурсного управляющего, действия руководителя должника Першина О.В. после 01.02.2020 контролировались обществом "Ферросплавная компания"; руководитель общества "Стройград" Першин О.В. с конца 2019 г. и начала 2020 г. находился под постоянным психологическим давлением со стороны кредиторов, которыми осуществлялись все меры для получения своих денежных средств.

Согласно сведениям из банка об IP-адресах, с которых осуществлялись платежи с расчетного счета должника, установлено, что с 03.02.2020 расчетный счет стал контролироваться с нового IP-адреса 212.104.74.36, который ранее не был выявлен за должником.

Из ответа от общества "ИНСИС" следует, что IP-адрес 212.104.74.36 с 01.01.2020 и по настоящее время принадлежит абоненту обществу "Ферросплавная компания" на основании договора на предоставление услуг связи (интернет) N 01-2000005214186 от 23.10.2019.

Конкурсный управляющий полагает, что общество "Ферросплавная компания" скрыло от суда и временного управляющего в процедуре наблюдения, что задолженность должника перед ним уменьшена на сумму корректировок осуществленных поставок (определением от 25.05.2021 сумма требования ООО "Ферросплавная компания" в размере 3 855 125 руб. исключена из реестра требований кредиторов).

Указанными обстоятельствами, по мнению управляющего, подтверждается, что между должником и обществом "Ферросплавная компания" существовала (существует) фактическая заинтересованность, подконтрольность организаций одним и тем же лицам и наличие одного волевого центра для принятия решений, а также согласованность действий между ними.

В опровержение указанных доводов обществом "Ферросплавная компания" пояснено, что оно по просьбе Першина О.В. помогло последнему достроить объекты и получить оплату за выполненные работы и потому Першин О.В. произвел погашение долга.

По просьбе Першина О.В. на период производства им работ (завершения работ) общество "Ферросплавная компания" предоставило ему технически оборудованное рабочее место с доступом сеть Интернет. Эта необходимость была связана с тем, что договор аренды офиса, в котором ранее располагался Першин О.В., был расторгнут.

Першин О.В. пользовался указанным рабочим местом с начала февраля 2020 г. и до конца мая 2020 г., в том числе с использованием личного ноутбука пользовался интернетом через Wi-Fi общества "Ферросплавная компания" и осуществлял доступ к своему расчетному счету.

Из выписки банка по IP-адресам следует, что доступ к расчетному счету в период с 09.01.2020 по 11.03.2020 осуществлялся с разных учетных записей и разных IP-адресов. В том числе в спорную дату 6.03.2020 доступ к счету осуществлялся с двух учетных записей "***sov6728" и "****meg@mail.ru", и с 4-х разных IP-адресов: 5.165.**.**, 212.104.**.**, 31.173.***.***, 188.234.***.***, что также исключает довод о единоличном контроле расчетного счета должника со стороны общества "Ферросплавная компания".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что перевод денежных средств посредством дистанционного управления банковским счетом с использованием технического оборудования общества "Ферросплавная компания" само по себе не свидетельствует об аффилированности ООО "Ферросплавная компания" с должником и тем более о злоупотреблении со стороны ООО "Ферросплавная компания".

Суд допускает, а конкурсным управляющим опровергнуто не было, что директор должника мог использовать ресурсы общества "Ферросплавная компания" (рабочее место, оборудования для доступа в сеть Интернет) в отсутствие собственных ресурсов в процессе работы над совместным экономическим проектом.

Исключение требований из реестра напротив свидетельствует о добросовестности действий ООО "Ферросплавная компания".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, пояснений участвующих в деле лиц в их совокупности, суд правомерно указал на недоказанность фактической аффилированности должника и ответчика.

Из взаимосвязанность обусловлена исключительно наличием договорных правоотношений; оснований полагать должника подконтрольным ответчику лицом, по смыслу, придаваемому данному понятию Законом о банкротстве, не имеется.

При таком положении установленная в отношении аффилированного лица презумпция осведомленности о совершении сделки с целью причинения вреда не применима.

Обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о названной цели сделки, управляющим не указаны, доказательства не представлены.

Доводы относительно осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника также не нашли своего подтверждения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце седьмом п. 12 Постановления N 63, наличие судебных актов о взыскании задолженности не свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, поскольку даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Ссылки на вступившие в законную силу судебные акты, которыми с должника взыскана задолженность, не доказывают осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ответчика, конкурсным управляющим не приведено.

Доводы относительно осуществления спорного платежа в период действия обеспечительных мер в виде ареста на счета должника были предметом исследования судом первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Как верно указано судом, исполнение банком платежного поручения при наличии ареста на банковском счете должника объективно не входило в сферу контроля ООО "Ферросплавная компания", доказательств, подтверждающих обратное, в материалы спора не представлено.

При таком положении следует признать верными выводы суда о недоказанности необходимой совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4).

Сделка может быть оспорена по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве либо по общегражданским основаниям, как указано конкурсным управляющим (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, ст. 170 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует отметить, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Реальных характер отношений между должником и ответчиком конкурсным управляющим и иными лицами, участвующими в деле не опровергнут.

Таким образом, учитывая, что факты заключения спорного договора материалами дела и его исполнение подтверждены, то исключается возможность квалификации спорных сделок применительно к положениям ст. 170 ГК РФ.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст. 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Иной подход, оспаривание сделки по ст. 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий в обоснование недействительности сделки указывает на совершение сделки в период неплатежеспособности должника, между заинтересованными лицами, направленности сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем сторона по сделке была осведомлена.

Указанные обстоятельства охватываются критериями подозрительной сделки, предусмотренными п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки дефектов, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, заявителем не обосновано, доказательства таких дефектов не представлены.

При таком положении оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим в качестве материальных основания обжалования не указывались ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 168 и 170 ГК РФ противоречат материалам дела. Данные основания прямо указаны в заявлении о признании сделки недействительной.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и представленным документам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2021 года по делу N А60-51782/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев