Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 г. N 15АП-21571/21 по делу N А32-27534/2020

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2021 г.

дело N А32-27534/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от ответчика: представитель Яровенко А.А. по доверенности от 10.12.2020 N 13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2021 по делу N А32-27534/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальная топливная компания" (ОГРН 1142366011798 ИНН 2320223803)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (ОГРН 1132337000157 ИНН 2320210667)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Национальная топливная компания" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору от 04.08.2016 N 416 в размере 795 542 рублей, неустойки за период с 28.03.2017 по 22.06.2020 в размере 804 401 рубля 63 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 618 рублей (с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенные на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказано. Уточнение исковых требований принято судом. Исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскана задолженность по договору от 04.08.2016 N 416 в размере 795 523 рублей 25 копеек, неустойка за период с 12.04.2017 по 22.06.2020 в размере 792 708 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 786 рублей 72 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Компании из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в размере 617 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 22.06.2020 N 1396.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании задолженности в размере 795 523 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 844 рублей 10 копеек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что в резолютивной части решения указана сумма долга в размере 795 523 рублей 95 копеек, тогда как сумма основного долга, признаваемая ответчиком и указанная в акте сверки, составляет 795 523 рубля 25 копеек. Ссылается, что дата начала просрочки взыскания неустойки (12.04.2017) определена неверно, по мнению ответчика, датой начала просрочки оплаты является 27.04.2017. Ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и неправомерный отказ суда первой инстанции в ее снижении. Указывает, что в обжалуемом решении не приведен арифметический расчет пени, произведенный судом, что не позволяет проверить остальные даты начала просрочки платежей, примененные судом в расчете пени.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 416 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю в собственность товары, а покупатель обязуется принять товары и оплатить их. Отпуск товара осуществляется с использованием карт на ТО согласно перечням ТО (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата покупателем производится в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента получения ежемесячного протокола (отчета) заправок, подписания товарной накладной (ТОРГ-12) и выставления поставщиком оригинала счета на оплату и счет - фактуры.

Поставка товара, предусмотренная договором поставки, выполнена истцом надлежащим образом на сумму 889 099 рублей 70 копеек, что подтверждается товарными накладными от 30.06.2017 N 185, от 31.07.2017 N 286, от 31.08.2017 N 359 и от 13.09.2017 N 376.

Обязательства по оплате исполнены частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 795 542 рублей.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению остатка задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, обязательства по поставке на сумму 889 099 рублей 70 копеек подтверждаются представленными в дело товарными накладными, которые подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истец в ходатайстве об уточнении неправомерно просит взыскать задолженность в размере 795 542 рублей, поскольку исходя из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов, размер задолженности составляет 795 523 рубля 25 копеек.

Судом установлено, что истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами товарные накладные, а также акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017-13.09.2017, согласно которому размер задолженности составляет 795 523 рубля 25 копеек.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованность исковых требований истца подтверждается материалами дела, наличие долга ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты взыскиваемой суммы долга ответчиком суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению на сумму 795 523 рубля 25 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном указании в резолютивной части на взыскание задолженности в сумме 795 523 рубля 95 копеек, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, Арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение от 04.10.2021 об исправлении опечатки в части взыскания задолженности по договору от 04.08.2016 N 416.

Доводы ответчика о неверном определении начала периода неустойки не принимаются, как основанные на неверном толковании положений договора.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 5.3 договора оплата покупателем производится в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента получения ежемесячного протокола (отчета) заправок, подписания товарной накладной (ТОРГ-12) и выставления поставщиком оригинала счета на оплату и счет - фактуры.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2020 N Ф08-11565/2019 по делу N А32-18374/2019, если стороны различно толкуют понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчислять срок календарными днями.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по товарной накладной от 28.02.2017 N 39 обязанность по оплате возникла у ответчика 04.04.2017, просрочка оплаты началась с 05.04.2017, а не с 27.04.2017, как ошибочно указывает ответчик.

По товарной накладной от 31.07.2017 N 286 обязанность по оплате возникла у ответчика 30.08.2021, а не 11.09.2017, как ошибочно указывает ответчик. Следовательно, просрочка оплаты с 31.08.2017.

По товарной накладной от 31.08.2017 N 359 обязанность по оплате возникла у ответчика 30.09.2021, а не 27.10.2017, просрочка оплаты с 01.10.2017.

По товарной накладной от 13.09.2017 N 376 обязанность по оплате возникла у ответчика 13.10.2017, а не 27.11.2017, как голословно указывает ответчик в апелляционной жалобе, следовательно, просрочка оплаты с 14.10.2017.

Дата начала просрочки оплаты неверно определена судом первой инстанции с 12.04.2017, однако, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения, поскольку решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

При этом, доводы ответчика о том, что сумма неустойки идентична сумме долга, не имеют правового значения и не являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, поскольку несоразмерность неустойки определяется в соотношении с величиной неисполненного денежного обязательства на протяжении периода ее начисления и продолжительностью данного периода.

Доводы о чрезмерности взысканной судом первой инстанции, необходимости ее снижения, отклоняются.

Повторно оценив обстоятельства дела с учетом приведенных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления N 7).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно материалам дела взысканная неустойка рассчитана истцом на основании договора.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Соотношение суммы пени и суммы основного долга в рассматриваемом случае является разумным и соразмерным.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Ссылка ответчика на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А32-23996/2020 не принимается апелляционным судом, поскольку данный судебный акт принят при иных обстоятельствах дела. В рамках вышеуказанного дела неустойка была уменьшена судом первой инстанции исходя из 0,1% в связи с установлением ее сторонами контракта в размере 1%, признанного судами чрезмерным. В рамках же настоящего дела неустойка изначально определена сторонами в размере 0,1% за каждый день просрочки, которая сама по себе не может быть признана несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2021 по делу N А32-27534/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова