Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 09АП-73578/21 по делу N А40-252434/2016

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-252434/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2021 г. о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Фирма МАГИ-Э", вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма МАГИ-Э",

без явки представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года ООО "Фирма МАГИ-Э" (ИНН 7722214043 ОГРН 1027739884765) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев Н.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 г. завершено конкурсное производство в отношении ООО "Фирма МАГИ-Э".

Не согласившись с принятым определением, АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" указывает на то, что конкурсное производство было завершено преждевременно, со стороны конкурсного управляющего не выполнены все необходимые для данной процедуры мероприятия, в том числе конкурсным управляющим не предприняты меры по получению первичных документов, посредством которых возможно было бы подтвердить наличие задолженности у должников, выявить имущество должника, оспорить сделки должника, что могло привести к пополнению конкурсной массы. Также апеллянт указывает на то, что в случае не передачи документов бывшим генеральным директором конкурсный управляющий сможет обратиться в суд с требованием о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, а контролирующие лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности за не передачу документов конкурсному управляющему.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы (статья 2 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, конкурсное производство может быть завершено лишь после завершения всех мероприятий по делу о банкротстве. В том числе это: установление всех требований кредиторов, поиск и реализация имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, проведение инвентаризации и финансового анализа, выявление признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, оспаривание сделок должника, проведение и завершение расчетов с кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 147 названного Закона после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что конкурсным управляющим были приняты все возможные меры к выявлению кредиторов и имущества должника, выполнены все мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с чем, завершил конкурсное производство в отношении ООО "Фирма МАГИ-Э".

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим выполнены возложенные на него обязанности в соответствии со статьями 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", все мероприятия необходимые для завершения конкурсного производства выполнены.

Согласно отчету конкурсному управляющего должника реестр требований кредиторов должника сформирован на общую сумму 27950,82 тыс. руб.

Конкурсная масса была сформирована в размере 956 170,00 руб. за счет взыскания дебиторской задолженности и в полном объеме израсходована на текущие платежи.

Конкурсным управляющим во исполнение требований п.2 ст.147 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" представлены доказательства публикации сведений о признании должника банкротом, реестр требований кредиторов, доказательства закрытия счетов должника, ликвидационный баланс с доказательствами его направления в налоговый орган, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений об индивидуальном (персонифицированном учете).

Доводы апеллянта о том, конкурсным управляющим не проведены необходимые действия по пополнению конкурсной массы, в том числе по сбору документов и выявлению имущества должника, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим были направлены запросы в уполномоченные органы, подавались заявления о признании сделок недействительными и о привлечении лиц к субсидиарной ответственности. Доказательств, подтверждающих, что конкурсным управляющим не проведены какие-либо мероприятия в ходе конкурсного производства в материалы не предоставлено.

Учитывая, что документы были переданы конкурсному управляющему от бывшего руководителя, что подтверждается материалами дела, оснований для обращения с ходатайством об истребования документов у него имелось.

Как следует из картотеки арбитражных дел, жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего лицами, участвующими в деле не подавалось.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ", являясь конкурсным кредитором с июля 2017 г. имело возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с отчетом конкурсного управляющего и представить возражения или замечаний на представленные документы конкурсного управляющего.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2021 г. по делу N А40-252434/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова