Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 15АП-20163/21 по делу N А32-33131/2021

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2021 г.

дело N А32-33131/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Д.В. Емельянова, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Крючкова Алексея Владимировича посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" представитель Доронин Д.Ю. по доверенности от 25.04.2019, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крючкова Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2021 по делу N А32-33131/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Крючкова Алексея Владимировича (ИНН 231100514479, ОГРНИП 317237500334582)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань"

об оспаривании решения в части

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Крючков Алексей Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Управление) от 01.06.2021 по делу N 023/01/10-559/2021 в части не выдавать предписание о возобновлении поставки электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2021 в удовлетворении заявления Предпринимателя было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что у суду отсутствовали основания для вывода о наличии у Предпринимателя задолженности перед ПАО "ТНС энерго Кубань" задолженности по оплате электрической энергии. Следовательно, Управление было обязано выдать предписание ПАО "ТНС энерго Кубань".

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Предпринимателя об участии в деле в режиме онлайн-заседания.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Управление и ПАО "ТНС энерго Кубань", извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ПАО "ТНС энерго Кубань" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления и ПАО "ТНС энерго Кубань", надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.05.2020 между Предпринимателем и ПАО "ТНС энерго Кубань" заключён договор энергоснабжения N 23110603349, в Приложении N 1 к которому определён перечень точек поставки, а именно: электроустановки земельного участка для энергоснабжения животноводческой фермы, расположенной по адресу: "животноводческая ферма", расположенная по адресу: г. Краснодар, п. Индустриальный, пер. Дорожный, 15/1.

По состоянию на 03.09.2020 у Предпринимателя перед ПАО "ТНС энерго Кубань" образовалась задолженность за поставленную электрическую энергию в размере 3498899 руб. 26 копеек. ПАО "ТНС энерго Кубань" направило Предпринимателю на адрес электронной почты (dialoyi87@mail.ru) уведомление от 03.09.2020 N 2311062005894, согласно которому Предпринимателю было предложено в срок не позднее 16.09.2020 погасить указанную задолженность, в противном случае принять меры для безаварийного прекращения технологических процессов, дата полного ограничения 17.09.2020.

Одновременно ПАО "ТНС энерго Кубань" направило ПАО "Россети Кубань" направлено уведомление-заявку от 03.09.2020 о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии на объект Предпринимателя, дата введения ограничения 17.09.2020.

17.09.2020 сотрудниками ПАО "Россети Кубань" был осуществлён выезд на объект Предпринимателя. В связи с отказом Предпринимателя в допуске на объект, ПАО "Россети Кубань" был составлен акт.

25.09.2020 сотрудниками ПАО "Россети Кубань" осуществлён повторный выезд на объект Предпринимателя., в ходе которого выполнены мероприятия по введению ограничения режима потребления электрической энергии на объекте Предпринимателя, о чём составлен акт.

Уведомление от 03.09.2020 N 2311062005894 о введении режима ограничения потребления электрической энергии направлено ПАО "ТНС энерго Кубань" на адрес электронной почты, указанный Предпринимателем: dialoyi87@mail.ru, вместо dialogi87@mail.ru.

Полагая, что 25.09.2020 ПАО "ТНС энерго Кубань" произведено ограничение поставки электрической энергии без надлежащего уведомления, Предприниматель обратился в Управление с жалобой. Жалоба поступила в Управление 06.11.2020.

Приказом руководителя Управления от 05.02.2021 N 19 возбуждено дело N 023/01/10-559/2021 по признакам нарушения ПАО "ТНС энерго Кубань" пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в ущемлении интересов Предпринимателя путём введения 25.09.2020 полного ограничения режима электропотребления на объект: "животноводческая ферма", расположенная по адресу: г.Краснодар, п.Индустриальный, пер.Дорожный, 15/1, на основании уведомления-заявки от 03.09.2020 N 2311060008984, направленной в адрес ПАО "Кубаньэнерго", без надлежащего уведомления потребителя.

01.06.2021 по результатам рассмотрения дела N 023/01/10-559/2021 комиссия Управления вынесла решение:

1. ПАО "ТНС энерго Кубань" признано нарушившим требования пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в ущемлении интересов Предпринимателя путём введения 25.09.2020 полного ограничения режима электропотребления на объект: "животноводческая ферма", расположенная по адресу: г.Краснодар, п.Индустриальный, пер.Дорожный, 15/1, на основании уведомления-заявки от 03.09.2020 N 2311060008984, направленного в адрес ПАО "Кубаньэнерго", без надлежащего уведомления потребителя, что противоречит пункту 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

2. Предписание о возобновлении поставки электрической энергии на объект Предпринимателя не выдавать ввиду наличия непогашенной задолженности за потребленную электрическую энергию со стороны Предпринимателя.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ о защите конкуренции антимонопольный орган наделён рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции. Таким образом, антимонопольный орган полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении антимонопольного нарушения лишь в том случае, когда нарушение хозяйствующим субъектом либо соответствующим органом действующего законодательства привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.

Из содержания статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ не следует, что любое нарушение норм действующего законодательства, допущенное хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, является ограничением конкуренции либо совершается именно как злоупотребление доминирующим положением.

Содержание части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ о запрете действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц, не подменяет собой регулирования допускаемых лицом, имеющим указанный статус на рынке товаров (работ, услуг), нарушений норм действующего законодательства именно тем законодательством, в рамках которого допущено конкретное нарушение. Нарушение прав третьих лиц не может быть квалифицировано как антимонопольное нарушение вне контекста части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, из которой следует, что незаконные действия должны быть допущены хозяйствующим субъектом именно в связи с его доминирующим положением либо для ограничения конкуренции.

В силу части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прерогатива формирования требований принадлежит заявителю.

В данном случае, требования Предпринимателя сводятся в признанию недействительным только пункта 2 резолютивной части решения Управления от 01.06.2021 по делу N 023/01/10-559/2021. В остальной части решение Управления Предприниматель не оспаривает.

Из содержания апелляционной жалобы также следует, что требования предпринимателя направлены на восстановление подачи гарантирующим поставщиком электрической энергии на свой объект.

Как следует из материалов дела, правоотношения между Предпринимателем и ПАО "ТНС энерго Кубань" по электроснабжению являются отношениями между потребителем и гарантирующим поставщиком в силу договора энергоснабжения от 15.05.2020 N 23110603349 (т.1 л.д. 7-22).

Ограничение поставки электроэнергии осуществлено ПАО "ТНС энерго Кубань" по причине неисполнения Предпринимателем обязательств по договору энергоснабжения от 15.05.2020 N 23110603349, что привело к возникновению задолженности по оплате электроэнергии.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела N А32-49928/2020 Предприниматель обратился к ПАО "ТНС энерго Кубань" с исковым заявлением об обязании произвести перерасчёт за потреблённую электрическую энергию и осуществлении мероприятий по возобновлению снабжения электрической энергии в полном объёме.

В рамках дела N А32-12572/2021 ПАО "ТНС энерго Кубань" обратилось к Предпринимателю с исковым заявлением о взыскании задолженности с 01.06.2020 по 31.08.2020.

Наличие указанных споров не отрицается Предпринимателем.

Таким образом, имеют место гражданско-правовые споры между Предпринимателем и ПАО "ТНС энерго Кубань" в рамках отношений по договору энергоснабжения от 15.05.2020 N 23110603349.

Обращаясь в Управление с жалобой на действия ПАО "ТНС энерго Кубань", Предприниматель также указывал на необходимость возобновления гарантирующим поставщиком снабжения электрической энергии в полном объёме.

В соответствии с абзацем 5 пункта 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов (ранее, аналогичная позиция была предусмотрена частью 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что Управления отсутствуют основания для принятия мер антимонопольного реагирования, в данном случае, выдачи ПАО "ТНС энерго Кубань" обязательного для исполнения предписания, поскольку антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые спор хозяйствующих субъектов.

В данном случае суд первой инстанции не учёл, что ПАО "ТНС энерго Кубань" ограничивая подачу Предпринимателю электрической энергии, действовало как гарантирующий поставщик в рамках договора энергоснабжения от 15.05.2020 N 23110603349, а не как лицо, занимающее доминирующее положение на рынке.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности пункта 2 резолютивной части решения Управления от 01.06.2021 по делу N 023/01/10-559/2021 по причине наличия у Предпринимателя перед ПАО "ТНС энерго Кубань" задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения от 15.05.2020 N 23110603349, в данном случае, апелляционный суд находит не основанным нормах права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что оснований для выдачи ПАО "ТНС энерго Кубань" предписания с целью обязания восстановления возобновления гарантирующим поставщиком снабжения электрической энергии в полном объёме на объект Предпринимателя, расположенной по адресу: "животноводческая ферма", расположенная по адресу: г.Краснодар, п.Индустриальный, пер. Дорожный, 15/1, не имелось. Следовательно, оснований для удовлетворения требований Предпринимателя не имелось.

Апелляционный суд считает, что в данном случае, вывод суда первой инстанции не привёл к принятию неверного решения об отказе в удовлетворению требований Предпринимателя, в связи с чем не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер государственной пошлины, подлежащий уплате при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, который, в данном случае, составляет 150 рублей.

Предпринимателем по платёжному поручению от 20.10.2021 N 69 произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 рублей.

С учётом изложенного расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб., подлежат отнесению на Предпринимателя.

Излишне уплаченная по платёжному поручению от 20.10.2021 N 69 государственная пошлина в сумме 2850 руб., подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2021 по делу N А32-33131/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Крючкову Алексею Владимировичу (ИНН 231100514479, ОГРНИП 317237500334582) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 20.10.2021 N 69 государственную пошлину в сумме 2850 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Пименов

Судьи

Д.В. Емельянов М.В. Соловьева