Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 09АП-59164/21 по делу N А40-195154/2017

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-195154/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сусло Т.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-195154/17, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройплюс" об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований Сусло Т.А.

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 г. должник ООО "СтройПлюс" (ИНН 5003051676, ОГРН 1045000919732) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич.

В отношении ООО "Стройплюс" (ОГРН 1045000919732 ИНН 5003051676) применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 25.12.2018 г.). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 66 от 13.04.2019 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 суд в удовлетворении заявления Сусло Татьяны Александровны о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника отказал.

Не согласившись с определением суда, Сусло Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить, указывая на направление требования в адрес конкурсного управляющего еще 03.07.2019 года, которое оставлено без ответа, в связи с чем, по мнению заявителя,ее требования, с учетом п. 9 ст. 201.4 Закона о банкротстве, подлежат учету в третьей очереди реестра кредиторов ООО "Стройплюс" в размере 1 611 292,93 руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда в части в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В силу п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) участниками долевого строительства (далее - участники строительства, дольщики) являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения.

Согласно пункту 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства.

Согласно п. 8 ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

В соответствии с п. 9 ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования участников строительства, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 8 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и порядке, которые определены конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела, и не учтено судом первой инстанции, при вынесении определения об отказе в удовлетворении требований кредитора, Сусло Татьяна Александровна направила в адрес конкурсного управляющего Новикова Павла Васильевича (121099, г.Москва, а/я 1) требование по неустойке в размере 1 612 656 (один миллион шестьсот двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 12 копеек о включении в третью очередь реестра требований кредиторов с приложением договора участия в долевом строительстве, платежных документов, подтверждающих оплату суммы до договору, расчета суммы неустойки.

Указанное требование было направлено письмом Почтой России с описью о вложении 03.07.2019 года, и получено конкурсным управляющим 10.07.2019 года, согласно отслеживанию. Возражений от конкурсного управляющего по заявленным требованиям не поступало.

С учетом изложенного, фактически требование кредитора поступило не 12.03.2021 года, а 03.07.2019 года в момент направления требования кредитора письмом в адрес конкурсного управляющего с соблюдением трехмесячного срока согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

В материалах дела имеются доказательства в подтверждение вышеизложенного: Требования кредитора от 03.07.2019 года, кассовый чек от 03.07.2019 года о направлении требования в адрес конкурсного управляющего посредством Почты России, опись от 03.07.2019 года к письму, Уведомление о вручении письма конкурсному управляющему - 10.07.2019 года.

В материалы дела представлен договор участия в долевом строительстве N СП5/мт-76к-26 от 13 марта 2014 года заключенный между Сусло Татьяной Александровной и ООО "Стройплюс", в соответствии с условиями которого (пункт 1.3, пункт 1.1 Договора), Застройщик обуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительств и ввод в эксплуатацию Дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный Договором срок не позднее 31.12.2015 года (пункт 2.5 Договора) после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства (пункт 1.1 Договора) - квартира N 76, секция 1, этаж 9, общей площадью 34,08 кв.м, расположенная по адресу: г. Москва, поселение Филимонковское, ул. Харлампиево, д. 44 (строительный адрес: г.Москва, поселение Филимонковское, пос. Марьино, жилой дом N 5).

Участник долевого строительства обязуется (пункт 3.3.1, пункт 4.1 Договора) внести денежные средства в счет участия в строительстве Дома в размере 2638436,11 (Два миллиона шестьсот тридцать восемь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 11 копеек и принять Объект долевого строительства по Акту приема-передачи (пункт 3.3.3 Договора).

Внесение денежных средств подтверждается платежными поручениями в счет участия в строительстве Дома в размере 2638436,11 (Два миллиона шестьсот тридцать восемь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 11 копеек: платежное поручение N 3 от 12.04.2014 г. на сумму 599999 рублей 00 копеек; платежное поручение N 4 от 12.04.2014 г. на сумму 599999 рублей 00 копеек; платежное поручение N 5 от 12.04.2014 г. на сумму 288439 рублей 00 копеек; платежное поручение N 481208 от 11.04.2014 г. на сумму 450000 рублей 00 копеек; платежное поручение N 745 от 11.04.2014 г. на сумму 700000 рублей 00 копеек; актом приема-передачи от 16.09.2020 года Объекта долевого строительства с нарушением срока передачи квартиры, установленного пунктом 2.5 Договора (до 31.12.2015 года).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N214-ФЗ от 30.12.2004 г.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет суммы неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N СП5/мт-76к-26 от "13" марта 2014 года произведен за период с 01.01.2016 год по 28.03.2019 год, поскольку с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства прекращается начисление неустойки (28.03.2019 год - дата объявления резолютивной части решения) и применяется ставка рефинансирования на дату 28.03.2019 год равную 7,75 %, и составляет сумму в размере 1 611 292,93 руб.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, позиция кредитора о наличии задолженности по неустойки у ООО "СтроиПлюс" документально подтверждена, а размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет 1 611 292 (один миллион шестьсот одиннадцать тысяч двести девяносто два) рубля 93 копейки.

Пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве закреплены общие правила об очередности, в которой удовлетворяются требования кредиторов несостоятельного застройщика. Подпункты 1 -3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве содержат перечень требований, которые погашаются в приоритетном порядке.

Судебная практика Верховного Суда (Определение ВС РФ от 26.11.2018 N 305-ЭС18- 11840, пункт 15 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2019)) подчеркивает, что если требование относится к категории, в отношении которой не сделана специальная оговорка о приоритетном порядке удовлетворения, то такое требование учитывается и погашается в составе последней очереди реестра (третьей применительно к банкротству по общим правилам, четвертой применительно к банкротству по специальным правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве).

Таким образом, перечень категорий требований, закрепленный в подпунктах 1 -3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, является закрытым, поскольку требования об уплате неустойки и потребительского штрафа в данном перечне не поименованы, то в силу прямого указания подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве они относятся к четвертой очереди реестра.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма права должна толковаться исходя из ее существа и целей законодательного регулирования. Суд должен принимать во внимание не только буквальное значение слов и выражений, содержащихся в норме права, но и цели, которые преследовал законодатель при ее закреплении.

Впоследствии Верховный Суд неоднократно указывал, что область применения данного правила отнюдь не ограничена нормами, регулирующими договорные права и обязанности, но, напротив, носит универсальный характер, распространяясь на весь корпус законодательства - в частности, на сферу банкротного регулирования (к примеру: Определения ВС РФ от 27.03.2017 N 305-ЭС16-18717, от 12.10.2016 N 306-ЭС16-3611, от 01.07.2016 N 306-ЭС16- 3230, от 17.05.2016 N 307-ЭС15-18994, и т.д.).

Между тем статья 201.11, в частности, пункт 7 абзац 4 Закона о банкротстве посвящена такому механизму урегулирования обязательств несостоятельного должника перед участниками долевого строительства, как погашение их требований путем передачи объектов долевого строительства.

Пункт 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве, его первый и второй абзацы устанавливают пределы, в которых происходит погашение требования участника строительства (в зависимости от того, является ли оно денежным требованием или требованием о передаче объекта долевого строительства), третий абзац (действовал до 31.12.2017, утратил силу в связи со вступлением в силу абзаца третьего пункта "д" части 14 статьи 15 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ) содержал специальные правила об очередности удовлетворения требования в той части, которая не была погашена в порядке статьи 201.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, норма абзаца четвертого пункта 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве является специальной.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020.

Поскольку в настоящем деле не была инициирована процедура погашения требований участников строительства путем передачи им объектов долевого строительства, то отсутствуют основания для ее применения, а подлежат применению общие правила об очередности расчетов с кредиторами, установленные пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, требования Сусло Т.А. подлежат учету в четвертой очереди реестра кредиторов ООО "Стройплюс".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 19.08.2021 и признании обоснованными и подлежащими учету в четвертой очереди реестра кредиторов ООО "Стройплюс" требования в размере 1 611 292,93 руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-195154/17 отменить.

Признать обоснованными и подлежащими учету в четвертой очереди реестра кредиторов ООО "Стройплюс" требования в размере 1 611 292,93 руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова