Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 19АП-7892/19 по делу N А08-4545/2019

г. Воронеж

09 декабря 2021 г.

Дело N А08-4545/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Дробышева В.И.: Шевченко И.Н., представитель по доверенности N 31 АБ 1545703 от 10.03.2020, паспорт гражданина РФ,

от Администрации городского поселения "Поселок Чернянка" муниципального района "Чернянский район" Белгородской области: Стрекозов Э.Н., представитель по доверенности N 237-01-16/7 от 11.01.2020, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дробышева Валерия Ивановича на определение Арбитражного суда Белгородской области о включении требований в реестр требований кредиторов от 06.09.2021 по делу N А08-4545/2019,

по заявлению Администрации городского поселения "Поселок Чернянка" муниципального района "Чернянский район" Белгородской области о включении требований в реестр требований кредиторов Дробышева Валерия Ивановича (ОГРНИП 308311422800030, ИНН 311900899757),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) в отношении индивидуального предпринимателя Дробышева Валерия Ивановича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Луговская Т.В.

Сведения о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.10.2019, в газете "Коммерсантъ" 26.10.2019.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) ИП Дробышев В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Луговская Т.В.

Сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.06.2020, в газете "Коммерсантъ" 04.07.2020.

Администрация городского поселения "Поселок Чернянка" муниципального района "Чернянский район" Белгородской области (далее - Администрация поселка Чернянка) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в размере 1 157 779 руб. неосновательного обогащения в виде арендной платы за фактическое пользование земельными участками за период с 01.01.2018 по 01.04.2019, 53 404,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по 28.05.2019 в реестр требований кредиторов Дробышева В.И. в третью очередь удовлетворения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2021 требования Администрации городского поселения "Поселок Чернянка" муниципального района "Чернянский район" Белгородской области в размере 1 157 779 руб. суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы, 53 404, 41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Дробышева В.И. в состав третьей очереди. При этом суд разъяснил, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, должник - Дробышев В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

19.11.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Администрации поселка Чернянка поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых Администрация просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Судебное заседание в апелляционной инстанции проходило с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Дробышева В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации поселка Чернянка с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 4 статьи 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов должника, а также кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом из материалов дела, Дробышеву В.И. на праве собственности в спорный период принадлежали следующие объекты недвижимости, расположенные на территории городского поселения "Поселок Чернянка":

- нежилое здание, площадью 267,7 кв.м., кадастровый номер 31:08:1701001:1607, расположенное по адресу: Белгородская область, п.Чернянка, ул. Первомайская, 183;

- нежилое помещение, площадью 193,6 кв.м., кадастровый номер 31:08:1703008:219, расположенное по адресу: Белгородская область, п.Чернянка, пл.Октябрьская, д. 8, помещение 4;

- нежилое помещение, площадью 615,3 кв.м., кадастровый номер 31:08:1703008:216, расположенное по адресу: Белгородская область, п.Чернянка, пл. Октябрьская, д. 23;

- нежилое помещение, площадью 204 кв.м., кадастровый номер 31:08:1703008:227, расположенное по адресу: Белгородская область, п.Чернянка, пл.Октябрьская, д. 23, помещение N 4;

- нежилое здание, площадью 64,9 кв.м., кадастровый номер 31:08:1701001:639, расположенное по адресу: Белгородская область, п.Чернянка, пл. Октябрьская, д.24 А, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющееся у него объекты недвижимости от 12.11.2019 г. N 31/020/050/2019-1191;

- нежилое здание, площадью 267,7 кв.м., кадастровый номер 31:08:1701001:1607, расположенное по адресу: Белгородская область, п.Чернянка, ул.Первомайская, 183, находится на земельном участке с кадастровым номером 31:08:11704011:122, площадью 498 кв.м.

- нежилое помещение, площадью 193,6кв.м., кадастровый номер 31:08:1703008:219, расположенное по адресу: Белгородская область, п.Чернянка, пл.Октябрьская, д.8, помещение 4, находится в здании (административное здание Чернянского РАЙПО и магазин "Детский мир") с кадастровым номером 31:08:1703008:167, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 31:08:1703003:34, площадью 848 кв.м., указанное обстоятельство подтверждается справкой ГУП "Белоблтехинвентаризация" N 91 от 13.07.2018. Учитывая, что площадь нежилого помещения составляет 193,6 кв.м., а площадь всего здания 340,2 кв.м., доля в праве на здание Дробышева В.И. составляет 56,9%;

- нежилое помещение, площадью 615,3 кв.м., кадастровый номер 31:08:1703008:216, и нежилое помещение, площадью 204 кв.м., кадастровый номер 31:08:1703008:227, расположенные по адресу: Белгородская область, п.Чернянка, пл.Октябрьская, д.23, находятся в нежилом здании (здание кафе "Оскол"), которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 31:08:1703008:39, площадью 1692 кв.м. Указанное обстоятельство подтверждается справкой ГУП "Белоблтехинвентаризация" N 136 от 27.04.2017, согласно которой в состав нежилого здания кафе "Оскол" входит также нежилое помещение 64,21 кв.м., которое принадлежит на праве собственности Березовской Н.П. Решением Чернянского районного суда по делу N 2-362/2015 за Березовской В.П. признано право общей долевой собственности в размере 7/100 долей на нежилое помещение под N10 по плану здания площадью 7,3 кв.м., и нежилое помещение под N1 по плану здания площадью 24,3 кв.м., следовательно, общая площадь помещений принадлежавших Березовской В.П. увеличилась на 2,21 кв.м.((7,3+24,3)*7/100). Таким образом, доля в праве на здание Дробышева В.И. составляет 92,7%.

- нежилое здание, площадью 64,9 кв.м., кадастровый номер 31:08:1701001:639, расположенное по адресу: Белгородская область, п.Чернянка, пл.Октябрьская, д.24 А, находится на земельном участке с кадастровым номером 31:08:1703008:88, площадью 127 кв.м.

В обоснование заявленных требований Администрация поселка Чернянка ссылается на то, что Дробышев В.И. в период с 01.01.2018 по 01.04.2019 использовал вышеуказанные земельные участки, расположенные под зданиями, без правоустанавливающих документов, без внесения платы за его использование, в результате чего сберег денежные средства за счет городского поселения "Поселок Чернянка" Белгородской области, получив неосновательное обогащение в сумме 1 157 779 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 404,41 (с учетом уточнения требований).

Должник, возражая относительно заявленных требований, в свою очередь, указал на необоснованность представленного расчета по определению рыночной стоимости арендной платы.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2020 была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости арендной платы.

Согласно выводам эксперта ИП Городовой С.И. (заключение эксперта N 2 от 04.02.2021) рыночная стоимость арендной платы:

- земельного участка, расположенного по адресу: Белгородская область, п.Чернянка, ул. Первомайская, 183, в спорный период составляет 230 823 руб.;

- земельного участка, расположенного по адресу: Белгородская область, п.Чернянка, пл.Октябрьская, д. 8, в спорный период составляет 212 667 руб.;

- земельного участка, расположенного по адресу: Белгородская область, п.Чернянка, пл.Октябрьская, д. 23 в спорный период составляет 647 392 руб.;

- земельного участка, расположенного по адресу: Белгородская область, п.Чернянка, пл.Октябрьская, д.24А в спорный период составляет 66 897 руб.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, в предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного имущества на стороне ответчика.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку должник - Дробышев В.И. не являлся собственником спорных земельных участков, то в период нахождения в собственности нежилых помещений обязан был уплачивать за пользование земельными участками арендную плату.

При этом отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности в силу статей 1, 65 Земельного кодекса РФ вносить плату за пользование землей и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

В данном случае плату за фактическое пользование землей необходимо определять в виде арендной платы на основании нормативных актов субъекта РФ.

Так, согласно пункту 6 Постановления Правительства Белгородской области от 28.12.2017 N 501-пп "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" размер арендной платы за земельный участок определяется равным рыночной стоимости арендной платы, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, но не ниже размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.

Фактическое использование должником вышеназванных земельных участков в спорный период подтверждается материалами дела, в частности, выписками о принадлежности должнику на праве собственности нежилых зданий, расположенных на земельных участках.

Довод должника о том, что не подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу: Белгородская область, п.Чернянка, пл.Октябрьская, д.24 А, поскольку определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2020 по делу N А08-3385/2018 договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.08.2017, заключенный между ПО "Чернянское" и Дробышевым В.И., признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата ПО "Чернянское" объекта недвижимого имущества - кафе "Лесная сказка", обоснованно отклонен судом области как несостоятельный, поскольку в спорный период (с 01.01.2018 по 01.04.2019) вышеуказанный земельный участок находился в пользовании должника и расположенное на нем здание не вышло из пользования и правообладания должника.

Довод Дробышева В.И., приведенный также в апелляционной жалобе, о том, что если в соответствии со справочной информацией спорные земельные участки имеют статус ранее учтенный, то такие участки считаются не сформированными и не поставленными на кадастровый учет, а, следовательно, арендная плата подлежит исчислению исходя из площади земельного участка непосредственно занятого зданием, нельзя признать обоснованным с учетом имеющихся в деле доказательств.

Ссылка должника на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.06.2010 N 241/10 по делу А43-5234/2009-17-117, не принимается во внимание, так как выводы, сделанные судом в рамках указанного дела, основаны на других обстоятельствах, отличных от рассматриваемой ситуации.

Кроме того, судом области учтено, что относительно обстоятельств, связанных с пользованием земельных участков с предъявляемым заявителем размером земельных участков, а именно: площадью 848 кв. м. с кадастровым номером 31:08:1703003:34, площадью 1692 кв.м. с кадастровым номером 31:08:1703008:39, площадью 127 кв.м. с кадастровым номером 31:08:1703008:88, о взыскании неосновательного обогащения за другой период, уже были сделаны выводы в рамках рассмотрения требований заявителя к должнику и Арбитражным судом Белгородской области приняты решения по делам N А08-9288/2018, N А08-8580/2018, N А08-4036/2019.

Доказательств того, что Дробышев В.И. обращался к Администрации поселка Чернянка с заявлением об уменьшении площади земельного участка, в материалы дела не представлено (статья 9 АПК РФ).

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, представленные в материалы дела претензии в отношении иных пользователей земельными участками, не опровергают доводов заявителя, которые подтверждаются имеющимся в материалах дела экспертным заключением N 02 от 04.02.2021.

Администрация поселка Чернянка при определении размера неосновательного обогащения за спорный период руководствовалась выводами эксперта ИП Городовой С.И., содержащимися в указанном заключении, согласно которому рыночная стоимость арендной платы земельного участка, расположенного по адресу: Белгородская область, п.Чернянка, ул. Первомайская, 183, в спорный период составляет 230 823 руб.; земельного участка, расположенного по адресу: Белгородская область, п.Чернянка, пл.Октябрьская, д.8, в спорный период составляет 212 667 руб.; земельного участка, расположенного по адресу: Белгородская область, п.Чернянка, пл.Октябрьская, д.23 в спорный период составляет 647 392 руб.; земельного участка, расположенного по адресу: Белгородская область, п.Чернянка, пл.Октябрьская, д.24А в спорный период составляет 66 897 руб.

Вместе с этим, Администрацией поселка Чернянка было заявлено о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 года по 28.05.2019 в размере 53 404,41 руб.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положениями статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с учетом установленного судом факта сбережения ответчиком за счет заявителя неосновательного обогащения, требование заявителя о применении к должнику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Согласно расчету Администрации поселка Чернянка размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 года по 28.05.2019 года составляет 53 404,41 руб.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным.

Должник и иные лица, участвующие в деле, расчет не оспорили, контррасчет не представили (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При этом требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, правомерно признал требования Администрации городского поселения "Поселок Чернянка" муниципального района "Чернянский район" Белгородской области в размере 1 157 779 руб. суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы, 53 404, 41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Дробышева В.И. в состав третьей очереди.

Доводы Дробышева В.И., изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку эксперт не ответил в полном объеме на поставленные вопросы, допустил нарушения законодательства при проведении экспертизы, кроме того, допущено несоответствие объекта оценки с объектами-аналогами, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае представленное в материалы дела экспертное заключение N 02 от 04.02.2021, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные экспертом выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

Несогласие Дробышева В.И. с выводами экспертизы само по себе не является достаточным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы и не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования.

Оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу, входит в компетенцию непосредственно арбитражного суда (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Кроме того, как следует из материалов дела, в связи с несогласием должника с заключением эксперта экспертом были даны ответы на все представленные должником дополнительные вопросы, возникшие после представления заключения.

Так, в письменных пояснениях эксперт указал на то, что при выборе аналогов для расчета рыночной стоимости арендной ставки учитывались следующие обстоятельства: назначение объектов-аналогов должно быть аналогично назначению объекта аренды, объект сравнения должен представлять собой участок без обременений и прочего имущества, влияющего на стоимость, площадь аналогов должна входить в один диапазон с объектом оценки - до 0,1 Га в соответствии со Справочником оценщика недвижимости. Для 4-го объекта проведена корректировка на фактор масштаба.

Фактически на земельном участке с кадастровым номером 31:08:11704011:122, площадью 498 кв.м, расположено здание магазина (Выписка из Правил землепользования и застройки городского поселения "Поселок Чернянка" муниципального района "Чернянский район" Белгородской области от 19.11.2019 N 236-1/4-646, стр. 87 экспертного заключения, решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 07.10.2019 по делу N А08-4037/2019).

Фактически на земельном участке с кадастровым номером 31:08:1703003:34, площадью 848 кв.м расположено торгово-офисное здание (Выписка из Правил землепользования и застройки городского поселения "Поселок Чернянка" муниципального района "Чернянский район" Белгородской области от 19.11.2019 N 236-1/4-645, стр. 100-105 экспертного исследования содержит также техническую документацию нежилого здания, расположенного на земельном участке).

Фактически на земельном участке с кадастровым номером 31:08:1703008:39, площадью 1 692 кв.м, расположено торгово-офисное здание (Выписка из Правил землепользования и застройки городского поселения "Поселок Чернянка" муниципального района "Чернянский район" Белгородской области от 19.11.2019 N 236-1/4-644, стр. 111-124 экспертного исследования содержит также техническую документацию нежилого здания, расположенного на земельном участке).

Должник, возражая относительно представленного заключения эксперта, ссылается на необоснованность отнесения земельного участка с кадастровым номером 31:08:11704011:122 к категории земельных участков с разрешенным использованием под объекты торговли (магазин), в связи с чем полагает необоснованной ссылку на Выписку из Правил землепользования и застройки городского поселения "Поселок Чернянка" муниципального района "Чернянский район" Белгородской области, датированную от 19.11.2019, а также на судебные акты по делу N А08-4037/2019, как имеющие в своей основе иной порядок расчетов,

По мнению Дробышева В.И., вывод эксперта о расположении на земельном участке с кадастровым номером 31:08:1703003:34 офисно-торгового объекта противоречит выводу суда, сделанному при рассмотрении дела N А08-9288/2018, а допустимых оснований для отнесения земельных участков-аналогов к разрешенному использованию под магазин к спорном земельному участку не представлено, в связи с чем применение для сравнения земельных участков-аналогов с разрешенным использованием является нарушением требований законодательства об оценочной деятельности. При этом указал, что земельные участки не учтены в государственном кадастре недвижимости.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, из заключения эксперта с учетом данных экспертом пояснений усматривается, что земельные участки, выбранные в качестве аналогов с разрешенным назначением, были определены исходя из фактического использования расположенных на них объектов недвижимости.

Довод должника о необоснованности ссылки эксперта на Выписку из Правил землепользования и застройки городского поселения "Поселок Чернянка" муниципального района "Чернянский район" Белгородской области, датированную от 19.11.2019, то есть по истечение периода, за который производится взыскание задолженности, правильно отклонен судом области как необоснованный, поскольку 19.11.2019 - дата получения спорных выписок из Правил землепользования и застройки, которые действовали в спорный период и сохраняют свое действие на настоящий момент.

Согласно положениям статьи 30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки разрабатываются в целях: 1) создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; 2) создания условий для планировки территорий муниципальных образований; 3) обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; 4) создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Правила землепользования и застройки включают в себя: 1) порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; 2) карту градостроительного зонирования; 3) градостроительные регламенты.

На карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку.

На карте градостроительного зонирования в обязательном порядке отображаются границы зон с особыми условиями использования территорий, границы территорий объектов культурного наследия, границы территорий исторических поселений федерального значения, границы территорий исторических поселений регионального значения. Границы указанных зон и территорий могут отображаться на отдельных картах.

В соответствии с пунктами 1- 3 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса РФ при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков; функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения (за исключением случая, установленного частью 6 статьи 18 настоящего Кодекса), генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района.

Границы зон с особыми условиями использования территорий, границы территорий объектов культурного наследия, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут не совпадать с границами территориальных зон.

В результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

Частью 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ установлено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Учитывая изложенное, суд области правомерно пришел к выводу о том, что нарушений положений действующего законодательства при использовании экспертом спорных выписок из Правил землепользования и застройки, не установлено. Вывод, сделанный экспертом, при определении рыночной стоимости арендной платы земельного участка с кадастровым номером 31:08:1703003:34, был сделан на основании информации из Правил землепользования и застройки городского поселения "Поселок Чернянка" с учетом местоположения и окружения объекта исследования, технической документации на здание, согласно приведенного заявителем соответствия технической документации на здание и вида разрешенного использования земельного участка, что не противоречит действующим нормам, в связи с чем довод должника в отношении вышеуказанного участка был отклонен.

В пункте 10 ФСО N 1 указано, что объект-аналог - объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Как следует из заключения эксперта, в процессе определения рыночной стоимости пользования (арендной ставки) земельного участка применялся сравнительный подход, метод определения рыночной стоимости - метод сравнения продаж (стр. 42 экспертного заключения).

Министерство имущественных отношений Российской Федерации разработало и утвердило распоряжением от 6 марта 2002 г. N 568-р Методические рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков (далее - Методические рекомендации) в целях использования их при проведении оценки рыночной стоимости земельных участков.

Согласно пункту 1 разд. IV данных Методических рекомендаций метод сравнения продаж применяется при наличии информации о ценах сделок с земельными участками, являющимися аналогами оцениваемого; при отсутствии информации о ценах сделок с земельными участками допускается использование цен предложения (спроса).

Данный метод предполагает следующую последовательность действий:

определение элементов, по которым осуществляется сравнение объекта оценки с объектами-аналогами (далее - элементов сравнения); определение по каждому из элементов сравнения характера и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; определение по каждому из элементов сравнения корректировок цен аналогов, соответствующих характеру и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; корректировка по каждому из элементов сравнения цен каждого аналога, сглаживающая их отличия от оцениваемого земельного участка; расчет рыночной стоимости земельного участка путем обоснованного обобщения скорректированных цен аналогов.

При этом наиболее важными факторами стоимости земельных участков, как правило, являются: местоположение и окружение; целевое назначение, разрешенное использование, права иных лиц на земельный участок; физические характеристики (рельеф, площадь, конфигурация и др.); транспортная доступность; инфраструктура (наличие или близость инженерных сетей и условия подключения к ним, объекты социальной инфраструктуры и т.п.).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении экспертизы по установлению рыночной стоимости земельных участков экспертом были подобраны и использованы для сравнения объекты-аналоги со сходными ценообразующими факторами.

Доказательств того, что экспертом были допущены нарушения указанных выше критериев при определении объектов-аналогов, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Вместе с этим, эксперт, отвечая на дополнительные вопросы представителя должника, указал, что им не был нарушен обозначенный годовой срок экспозиции для указанного в вопросе спорного периода, а, соответственно, указание на нарушение пункта 5 ФСО N 3 не является обоснованным, а также пояснил, что опечатка не стр. 53 (вместо 2 стоит цифра 3) не повлияла на расчет, так как средневзвешенная стоимость по выбранным объектам-аналогам не влияет на итоговую величину рыночной стоимости арендной платы спорных земельных участков, в расчетах не используется. В п.12.10.1 "Выбор единиц сравнения" во втором абзаце указано, что в качестве единицы сравнения выбрана стоимость права пользования (аренды) 1 квадратного метра земельного участка в год (арендная ставка) и т.д. Согласно пункту 11 ФСО N7 оценщиком проводится анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект. Наличие статуса "несостоявшиеся" или "отменен" свидетельствует об отсутствии сделки, но наличии данного предложения в данном сегменте рынка.

Эксперт также пояснил, что положение о том, что при недостаточности данных, необходимых для реализации какого-либо из подходов к оценке недвижимости, в рамках выбранного подхода на основе имеющихся данных рекомендуется указать ориентировочные значения оцениваемой величины, является рекомендацией, а не требованием закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, и с учетом пояснений, данных экспертом в ходе рассмотрения настоящего спора, является достаточно ясным и полным, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Само по себе несогласие заявителя жалобы, а также иных экспертов с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы и не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение N 02 от 04.02.2021 надлежащим доказательством по делу и отказал в удовлетворении ходатайства Дробышева В.И. о назначении по делу повторной экспертизы.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не принимаются во внимание, поскольку из обжалуемого определения следует, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2021 по делу N А08-4545/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2021 по делу N А08-4545/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова