Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 16АП-3385/18 по делу N А63-4356/2018

г. Ессентуки

14 декабря 2021 г.

Дело N А63-4356/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Минасова Эдуарда Ивановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2021 по делу N А63-4356/2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) обратился Вардзелов А.В. с заявлением о признании Минасова Эдуарда Ивановича (далее - Минасов Э.И., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 02.07.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кулаев Д.Н.

Решением от 01.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 25.03.2019) в отношении Минасова Э.И. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кулаев Д.Н.

21.09.2021 Минасов Э.И. обратился в суд с заявлением о прекращении процедуры реализации имущества в связи с достаточностью средств для полного погашения требований реестровых кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Минасова Э.И.

Одновременно Минасовым Э.И. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должником Кулаеву Д.Н. до рассмотрения по существу заявления о прекращении производства по делу проводить действия, направленные на реализацию имущества Минасова Э.И., а именно:

1. Помещения, кадастровый номер: 15:01:0123020:267, назначение: нежилое помещение по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, г. Моздок ул. Торговая, д. 17 б, пом. 11-14, площадью 115,4 кв.м, вид права собственность;

2. Земельного участка, кадастровый номер: 15:01:0123020:73, вид разрешенного использования земельные участки ресторанов и кафе (эксплуатация кафе), адрес: Республика Северная Осетия - Алания, г. Моздок ул. Торговая, д. 17 б, площадью 552 кв.м, вид права общая долевая собственность, доля в праве 36/100.

3. Здания, кадастровый номер 15:01:0119001:48, назначение нежилое адрес: Республика Северная Осетия - Алания, г. Моздок пл.50 лет Октября, д.50а, площадь 138,8 кв.м, вид права собственность.

4. Земельного участка, кадастровый номер 15:01:0119002:39, вид разрешенного использования: земельные участки магазинов (эксплуатация магазина), по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, г.Моздок пл.50 лет Октября, д. 50 а, площадью 97 кв.м, вид права собственность.

5. Здания, кадастровый номер: 15:01:0119002:82, назначение: нежилое, адрес: Республика Северная Осетия - Алания, г.Моздок пл.50 лет Октября, д.50 б, площадь 153,4 кв.м, вид права: общая долевая собственность, доля в праве _;

6. Земельного участка, кадастровый номер 15:01:0120001:23, вид разрешенного использования: земельные участки магазинов, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (земельные участки, предназначенные для эксплуатации магазина), адрес: Республика Северная Осетия - Алания, г. Моздок пл. 50 лет Октября, д. 50 б, площадь 140 кв.м, вид права общая долевая собственность, доля в праве _;

7. Здания, кадастровый номер 15:01:26020001:128, назначение нежилое, адрес: Республика Северная Осетия - Алания, Моздокский район, ст. Луковская, ул.Усанова д. 30 з, площадью 989,3 кв.м, вид разрешенного права - собственность.

8. Здания, кадастровый номер 15:01:26020001:69, назначение нежилое, адрес Республика Северная Осетия - Алания, Моздокский район ст.Луковская, ул.Усанова, д.30 з, площадь 724,3 кв.м, вид права собственность.

9. Здания, кадастровый номер 15:01:26020001:70, назначение нежилое, адрес Республика Северная Осетия - Алания, Моздокский район ст.Луковская, ул.Усанова, д. 30 з, площадь 9,6 кв.м, вид права собственность.

10. Земельного участка, кадастровый номер 15:01:26020001:35, вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (земельный участок, предназначенный для эксплуатации зданий и сооружений промышленного предприятия адрес: Республика Северная Осетия - Алания, Моздокский район ст.Луковская ул.Усанова, д. 30 з, площадью 3 467 кв.м, вид права собственность.

Определением суда от 12.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Минасов Э.И. просит определение суда первой инстанции отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры, указав на то, что испрашиваемая обеспечительная мера затрагивает права заявителя, связана с предметом спора.

Определением суда от 15.11.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 07.12.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если его исполнение предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 10 постановления Пленума N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба.

Исходя из разъяснений, данных в пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" по общему правилу в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Это не препятствует арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, запретить конкурсному управляющему либо иному лицу как проводить торги по реализации имущества должника, так и принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Такие меры могут быть приняты на основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, и только в связи с наличием в производстве арбитражного суда заявления такого лица по вопросу, подлежащему разрешению судом в деле о банкротстве.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Минасов Э.И. ссылается на то, что проведение реализации заложенного имущества - нежилых зданий (кадастровые номера: 15:01:0123020:267, 15:01:0119001:48, 15:01:0119002:82, 15:01:2602001:128, 15:01:2602001:69, 15:01:2602001:70), земельных участков (кадастровые номера: 15:01:0123020:73, 15:01:0119002:39, 15:01:0120001:23, 15:01:2602001:35), нарушит права и законные интересы должника и его кредиторов.

Вместе с тем заявителем не представлены суду документальные доказательства, подтверждающие, что финансовым управляющим должником и (или) организатором торгов назначено проведение торгов по продаже заложенного имущества.

Согласно сообщению от 05.03.2021 N 6292405, опубликованному в ЕФРСБ, по определению от 02.03.2021 по делу N А63-4356/2018 торги, назначенные на 10.06.2020, по продаже имущества Минасова Э.И., возобновлены и признаны несостоявшимися.

Вместе с тем, сообщение о проведении торгов с указанием порядка их проведения (правил подачи заявок, даты и времени их проведения, формы подачи предложения о цене, места проведения) ни финансовым управляющим, ни организатором торгов - ООО "ЛедСофт.ру" в ЕФРСБ либо иных открытых информационных источниках не опубликовано.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае доказательства, подтверждающие проведение финансовым управляющим и (или) организатором торгов каких-либо иных мероприятий, направленных на реализацию заложенного имущества должника, заявителем суду не представлены.

Минасовым Э.И. не доказано, что существует риск возможного ухудшения состояния его имущества или его выбытия.

Материалами дела подтверждено, что торги по реализации заложенного имущества должника, проведение которых было назначено на 10.06.2020, признаны несостоявшимися. Победитель торгов не определен. Заложенное имущество находится у Минасова Э.И.

Определением от 25.11.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должником - Кулаева Д.Н. об истребовании у Минасова Э.И. объектов недвижимости, являющихся предметами залога. Доказательства, подтверждающие принятие управляющий мер по перерегистрации, отчуждению либо иному выбытию объектов недвижимого имущества, являющихся предметами залога, в материалах дела отсутствуют.

Суд считает, что принятие заявленной обеспечительной меры до рассмотрения по существу заявления должника о прекращении производства по делу о банкротстве, при том, что управляющим не принимаются меры по продаже данного имущества, может привести к необоснованному ограничению деятельности финансового управляющего по формированию конкурсной массы для дальнейших расчетов с кредиторами, в том числе за счет заложенного имущества.

Само по себе желание должника сохранить существующее положение при отсутствии доказательств угрозы нарушения прав и законных интересов кредиторов, не является основанием для принятия обеспечительных мер. Также заявителем не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие этой меры может существенно нарушить права конкурсных кредиторов и интересы должника.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований, предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедур банкротства или повлечет причинение убытков должнику или его кредиторам.

Доказательства, свидетельствующие, что непринятие испрашиваемых Минасовым Э.И. срочных временных мер повлечет возникновение последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нахождение должника в процедуре реализации имущества и своевременная подача заявления в виде заявленных обеспечительных мер позволит сократить расходы в рамках дела о банкротстве, и предотвратить угрозу того, что должник останется без имущества, отклоняется апелляционным судом, поскольку заявителем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о проведении финансовым управляющим и (или) организатором торгов мероприятий, направленных на реализацию заложенного имущества гражданина.

Доводы заявителя о возможности возникновения угрозы того, что должник останется без имущества, которое мог бы сохранить, основаны исключительно на предположении и не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 90, 91 АПК РФ, статьями 42, 46 Закона о банкротстве, для принятия испрашиваемых должником обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должником Кулаеву Д.Н. до рассмотрения по существу заявления о прекращении производства по делу проводить действия, направленные реализацию имущества Минасова Э.И.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, для признания выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2021 по делу N А63-4356/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова