Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 11АП-17947/21 по делу N А49-8766/2020

г. Самара

14 декабря 2021 г.

Дело N А49-8766/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Махонина Сергея Ивановича, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу N А49-8766/2020 о несостоятельности (банкротстве) Вилкова Александра Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

09.09.2020 в Арбитражный суд Пензенской области обратилась Вилкова Светлана Владимировна с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Вилкова Александра Борисовича, умершего 31.07.2013, с применением в отношении должника правил параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2020 умерший гражданин-должник Вилков Александр Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Павлов Даниил Викторович. Публикация на сайте ЕФРСБ произведена 12.11.2020, в газете "КоммерсантЪ"- 21.11.2020.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 29.06.2021) требование Махонина Сергея Ивановича в сумме 13 937 977 руб. 17 коп., из которой основной долг - 13 500 000 руб., проценты -135000 руб., неустойка - 302977,17 руб., признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Вилкова Александра Борисовича.

30.06.2021 Махонин С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об отказе от требования, включённого в реестр требований кредиторов и прекращении дела о банкротстве Вилкова А.Б.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2021 заявление Махонина Сергея Ивановича удовлетворено, исключены из реестра требований кредиторов Вилкова А.Б. требования Махонина Сергея Ивановича в полном объеме.

Махонин С.И. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2021, мотивируя тем, что с требованием об исключении требований из реестра требований кредиторов должника не обращался, заявление было направлено на прекращение производства по делу о банкротстве в порядке абз. 6 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 судебный акт первой инстанции от 13.07.2021 об исключении требования Махонина С.И. из реестра требований кредиторов должника отменен, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2021 года ходатайство Махонина Сергея Ивановича о прекращении производства по делу о банкротстве Вилкова Александра Борисовича оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Махонин С.И. обратился с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07 декабря 2021 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 12 октября 2021 года.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Махонин С.И. включен в реестр требований кредиторов Вилкова А.Б. определением арбитражного суда от 06.07.2021 и является единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов.

Махонин С.И., обращаясь с настоящим заявлением указал, что он заявил отказ от своего требования в целях прекращения производства по делу о банкротстве в порядке абз. 6 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 ст.213.4 Закона о банкротстве, гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно ст. 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящей статьи, то есть права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина.

Дело о банкротстве Вилкова Александра Борисовича, умершего 31.07.2013, возбуждено определением суда от 30.09.2020 на основании заявления супруги должника Вилковой Светланы Владимировны, принявшей наследство на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных 01.04.2014 и 18.04.2014 нотариусом Фирсовым А.А.

Махонин С.И. не является заявителем по делу о банкротстве.

Требование Махонина С.И. установлено в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди определением от 06.07.2021 по делу N А49-8766/2020.

Из материалов дела следует, что Махониным С.И. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отказом единственного кредитора от требования о признании должника банкротом.

В соответствии с п.1 ст.57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

При этом Махонин С.И. не вправе завить отказ от требования о признании должника банкротом, поскольку он не является заявителем по делу о банкротстве.

В соответствии с ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Вилкова С.В. воспользовалась своим правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве своего умершего супруга Вилкова А.Б., с целью разграничения своего имущества от имущества умершего супруга.

Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 ГК РФ, пункт 3 статьи 223.1 Закона банкротстве).

Кредиторы наследников, обязательства перед которыми возникли не в связи с наследованием, в деле о банкротстве гражданина в случае его смерти не участвуют.

Положения главы Х Закона о банкротстве по существу обращены к правоотношениям по распределению имущества, принадлежащего умершему гражданину, и имевшему долги перед кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2017 N305-ЭС17-13505).

Как верно указано судом первой инстанции, при наличии долгов умершего, заявление подается о признании банкротом умершего гражданина (наследственной массы), а не о банкротстве его наследников.

Поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, является применением конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

Из объяснений Махонина С.И. следует, что у него имеются имущественные притязания как к должнику Вилкову А.Б., так и к наследнику Вилковой С.В.

Как следует из материалов дела, долг умершего Вилкова А.Б. в пользу Махонина С.И. погашался наследницей Вилкова А.Б. - Вилковой С.В., поскольку производилась замена должника Вилкова Александра Борисовича на Вилкову Светлану Владимировну в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Вилковой С.В., как наследницей умершего Вилкова А.Б., в ходе исполнительного производства N 4813/12/14/58 произведена оплата в пользу Махонина С.И. в сумме 989626,83 руб.

При указанных обстоятельствах, как верно установлено судом первой инстанции, Махонин С.Н. имеет интерес к продолжению погашения своей задолженности наследницей умершего, в связи с чем, неоднократно возражал против введения процедуры банкротства в отношении умершего Вилкова А.Б.

Махонин С.Н. ранее в жалобах в суды апелляционной и кассационной инстанций, жалобе на действия финансового управляющего неоднократно указывал на то обстоятельство, что дело о банкротстве он полагает неправомерно возбуждённым, поскольку правопреемником по долгам умершего является его супруга Вилкова С.В.

Верховный суд РФ в определении от 18.08.2021 (N 306-ЭС21-13183) указал на ошибочность доводов Махонина С.Н. о том, что в связи с заменой умершего лица на наследника в рамках исполнительного производства по делу о взыскании долга (заочное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06.12.2012 N 2-1876/2012) этот долг стал долгом супруги умершего - Вилковой Светланы Владимировны, в связи с чем оснований для возбуждения дела о банкротстве наследодателя не имелось. Из материалов дела следует, что наследственное имущество Вилкова С.В. зарегистрировала на себя, а информация о реализации наследником этого имущества отсутствует.

При таких обстоятельствах принятие судом отказа от требования и прекращение производства по делу о банкротстве будет нарушать права Вилковой С.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Махонина С.Н. направлены на недопущение завершения процедуры банкротства в отношении умершего Вилкова С.В. и освобождения его от долгов.

При этом пунктом 10 ст. 223.1 Закона о банкротстве предусмотрены специальные последствия в деле о банкротстве умершего - после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Положения пунктов 3 - 6 статьи 213.28 настоящего Федерального закона не применяются. Определение о завершении реализации имущества гражданина не может быть пересмотрено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2021 года по делу N А49-8766/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова