Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 г. N 09АП-77320/21 по делу N А40-57036/2021

г. Москва

15 декабря 2021 г.

А40-57036/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.В. Савенкова,

судей А.В. Бондарева, Г.С. Александровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Горотель-Управление"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021

по делу N А40-57036/21, принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску ООО "Горотель-Управление" (ИНН 7722802302, ОГРН 1137746197918)

к ООО "Шаги" (ИНН 9701036315, ОГРН 1167746321753)

о взыскании ущерба в размере 1440939 руб., расходов на экспертное заключение в размере 40000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бычкова Е.С. по доверенности от 21.01.2021 г.; диплом N 101318 1097091 от 02.07.2020,

от ответчика: Перистый И.В. по доверенности от 31.05.2019 г.; диплом номер ВСВ 0009776 от 28.04.2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горотель-Управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шаги" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 1440939 руб., расходов на экспертное заключение в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда города от 06.10.2021 по делу N А40-57036/21 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не обосновал и документально не подтвердил обоснованность заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал, с решением в части удовлетворения исковых требований также не согласился, просил пересмотреть решение повторно.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.06.2019 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 48 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение площадью 1259,2 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Малая Семеновская, д. 5 стр.1, этаж: подвал помещение N I (далее - Помещение).

Согласно п. 10.6. Договора арендодатель имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке без указания оснований и причин, но не ранее чем по истечению 18 месяцев с момента заключения договора и уведомив об этом арендатора за 90 календарных дней до даты прекращения договора.

10.06.2020 г. истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от Договора, в соответствии с которым Договор прекращает свое действие с 01.12.2020 г.

В соответствии с п. 4.1. Договора техническое состояние передаваемого помещения отражается в акте приема-передачи помещения.

Согласно п. 4.4., 6.2.25 Договора по окончании срока аренды Помещения, а также при досрочном расторжении Договора арендатор обязан вернуть арендодателю помещение свободным от имущества арендатора, с учетом нормального износа и со всеми неотделимыми улучшениями по акту возврата помещения.

В связи с уклонением арендатора от подписания акта возврата Помещения арендодатель составил односторонний акт, в котором отражено, что при осмотре Помещения зафиксированы повреждения Помещения (демонтаж электропроводки, демонтаж счетчиков и светильников, демонтаж пожарной сигнализации, демонтаж дверей).

Согласно п. 4.4. Договора арендодатель вправе потребовать от арендатора возмещения убытков, связанных с приведением помещения в состояние, в котором оно должно быть возвращено арендодателю в соответствии с Договором. Данные убытки должны быть компенсированы арендатором в течение 5 дней с даты получения арендатором письменного требования арендодателя.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился к ООО "ГЭС" для составления заключения об оценке стоимости ущерба, который составил 1440939 руб.

29.12.2020 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб, а также стоимость экспертного заключения, однако ответчик на претензию не ответил, ущерб не возместил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что Договор на 01.12.2020 г. и на 07.12.2020 г. являлся действующим в виду следующего.

Договор был заключён 01.06.2019 г., пунктом 3.1. Договора установлен срок его действия до 11 февраля 2022 года.

Пунктом 3.2. Договора установлено, что он подлежит государственной регистрации и считается заключенным с даты такой регистрации. Стороны пришли к соглашению, что до момента государственной регистрации Договор будет считаться заключенным на срок 11 месяцев с даты его подписания обеими Сторонами.

Суд первой инстанции посчитал, что в соответствии со ст. ст. 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны определили момент заключения Договора как краткосрочного, который в соответствии с п. 3.2 будет действовать до момента его государственной регистрации, либо до истечения 11 месяцев, в случае если государственная регистрация не будет произведена.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что имеется два Договора аренды: один краткосрочный, действующий со дня его заключения (с 01.06.2019 года), и к которому в силу его краткосрочного характера не может быть применим пункт 10.6 о досрочном расторжении договора; второй договор долгосрочный, начало действия которого определено сторонами с момента государственной регистрации, то есть с 27.08.2019 года (номер государственной регистрации 77:03:0003014:1178-77/003/2019-4); к данному Договору как раз применим пункт 10.6., которым предусмотрено, что право на односторонний отказ возникает у арендодателя не ранее чем по истечении 18 месяцев и арендодатель вправе отказаться от Договора, уведомив арендатора не менее чем за 90 календарных дней до даты прекращения Договора.

Сам по себе факт заключения сделки с условием не порождает прав и обязанностей. Они возникают только при наступлении события, указанного в таком условии. Условие о праве на односторонний отказ от Договора предусматривало обстоятельство, при наступлении которого права и обязанности по сделке возникнут - истечение 18 месяцев с момента заключения Договора.

Сама сделка вступает в силу с момента ее подписания. При этом возникновение прав и обязанностей зависит от наступления конкретного обстоятельства. С момента вступления в силу сделки с условием стороны состоят в правовой связи. Но такая сделка представляет собой не классические права и обязанности, а обязанность сторон ожидать наступления (ненаступления) условия, и, как следствие наступления условия (события), возможность осуществления прав и исполнения обязанностей по сделке при его наступлении.

До момента возникновения права на односторонний отказ от Договора он в установленном порядке не может быть расторгнут. Только после возникновения права истец мог им распорядиться (воспользоваться или не воспользоваться) по своему усмотрению.

То есть с момента государственной регистрации Договора (27.08.2019 г.) 18 месяцев истекает 26.02.2021. По мнению суда первой инстанции, у истца не ранее указанной даты возникло право, которым он мог распоряжаться по своему усмотрению, в том числе принять решение об отказе от Договора, и только при таких обстоятельствах уведомить не менее чем за 90 дней об отказе от Договора.

Тогда Договор мог быть прекращен с 26.05.2021 года.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что действие истца по одностороннему расторжению Договора не соответствуют условиям Договора, являются незаконными; истец по условиям Договора (п. 6.3.4.) мог находиться в Помещении только в присутствии представителей ответчика; помещения выбыли из владения ответчика против его воли; нахождение истца в помещениях без уведомления ответчика, а равно совершение действий, в том числе тайных, сопряжённых со вскрытием помещения, то есть проникновением, являются незаконными; нахождение сотрудников истца в помещении никем не контролировалось, помещение фактически с 01.12.2020 года было во владении ответчика.

Представленный истцом отчет об оценке N 7533/20 суд первой инстанции посчитал ненадлежащим, так как осмотр производился только с участием истца, который являлся заказчиком оценки, без надлежащего уведомления ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать совокупность следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда (нарушение субъективных прав); причинная связь между его противоправным поведением и вредом; наличие вреда; вина нарушителя.

Суд первой инстанции указал, что не усматривает наличия нарушенного субъективного права истца, а также причинно-следственной связи между допущенными ответчиком при проведении конкурса нарушениями и понесенными истцом расходами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу п. 3 ст. 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ, а именно: пунктом 2 предусмотрено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Вопреки выводам суда первой инстанции о том, что сам по себе факт заключения сделки с условием не порождает прав и обязанностей, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что так как договор аренды, будучи консенсуальным, считается исполненным с момента реальной передачи арендатору помещения во временное пользование (ст.ст. 606, 611 и 614 ГК РФ).

Договор и Акт приема-передачи Помещения были подписаны 01.06.2019 г. и с этого момента помещение находилось в фактическом владении и пользовании ответчика, за которое в соответствии с условиями Договора ответчик ежемесячно уплачивал арендную плату.

Момент возникновения у сторон обязательств по Договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, также сформулирован в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в соответствии с которым согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В связи с этим, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и подписания Акта приема-передачи для сторон, момент государственной регистрации влечет юридические последствия только для третьих сторон.

В п. 3.2 Договора стороны фактически согласовали условие, что если он не будет зарегистрирован, то срок его действия установлен на 11 месяцев, а если пройдет государственную регистрацию, то во взаимосвязи с п. 3.1 Договор будет действовать до 11.02.2022 г.

Факт того, что Договор прошел государственную регистрацию 27.08.2019 г., не изменяет начала действия самого Договора (с момента его заключения 01.06.2019 г.).

Именно с этой даты ответчик начал пользоваться Помещением и вносить за него арендную плату.

Следовательно, Договор действует с 01.06.2019 г., и право расторгнуть его появилось у истца 01.12.2020 г., чем тот и воспользовался.

Истцом в материалы дела были приобщены документы, подтверждающие уведомление ответчика об одностороннем отказе от Договора за 90 дней до момента окончания действия Договора в соответствии с условиями Договора.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что ответчик встречного иска или самостоятельного иска о незаконном отказе истца от Договора не заявлял.

Уведомление истца от 10.06.2020 г. (т. 1 л.д. 63) направлено по месту нахождения ответчика, указанному как в Договоре, так и в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ответчика: г.Москва ул.Малая Семеновская, д. 5 стр.1, этаж: подвал помещение N I (трек номер 10702348022368) (т. 1 л.д. 65-66).

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" письмо трек номер 10702348022368 не вручено адресату и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

При аналогичных обстоятельствах ответчику не вручено письмо истца, направленное по адресу, указанному в реквизитах ответчика к Договору (г.Москва ул.Новая Басманная д.16, стр. 4, эт. Цоколь, пом. I, комн.15.), трек номер 10702348021804 (т. 1 л.д. 63-64).

В соответствии с п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Так как ответчик 01.12.2020 г. на сдачу Помещения не явился, истец 04.12.2020 направил ответчику телеграмму (т.1 л.д. 71) с требованием явиться 07.12.2020, которая также ответчиком не получена.

В связи с этим 07.12.2020 г. истец в присутствии специалиста ООО "ГЭС" осмотрел Помещение и зафиксировал его состояние, после чего оценщиком был составлен от 25.12.2020 г. N 7533/20.

При осмотре помещения были зафиксированы повреждения Помещения (а именно: полный демонтаж электропроводки на всей площади помещения, демонтаж 2 (двух) счетчиков, светильников, демонтаж пожарной сигнализации, порча 2 (двух) точек канализации, демонтаж дверей), что является неотделимыми улучшениями Помещения, а также многочисленный мусор.

Согласно п. 4.4. Договора арендодатель вправе потребовать от арендатора возмещение убытков, связанных с приведением Помещения в состояние, в котором оно должно было быть возвращено Арендодателю в соответствии с Договором. Данные убытки должны быть компенсированы Арендатором Арендодателю в течение 5 (пяти) дней с даты получения Арендатором письменного требования Арендодателя.

На основании п.п. 4.8., 5.10 Договора все производимые Арендатором за счет собственных средств Неотделимые улучшения арендуемого Помещения становятся частью Помещения, и по истечению Срока аренды Помещения или при досрочном прекращении Договора подлежат передаче в собственность Арендодателя без какой-либо оплаты или компенсации Арендодателя.

В соответствии с отчетом ООО "ГЭС" от 25.12.2020 г. N 7533/20 об оценке рыночной стоимости права требования поврежденного имущества, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, дом 5, строение 1, этаж подвал, сумма ущерба составила 1440939 руб.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч.ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч.ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

В данном случае Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что ответчик ни по существу, ни по размеру данный отчет документально не опроверг, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции каких-либо отчетов не представлял, ходатайств о проведении по делу экспертиз не заявлял.

В связи с этим суд апелляционной инстанции принимает отчет ООО "ГЭС" от 25.12.2020 г. N 7533/20 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ссылка ответчика и суда первой инстанции на то, что Помещение выбыли из владении ответчика против его воли, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не подтверждается материалами дела.

В частности, при осмотре Помещения 07.12.2020 г. было зафиксировано, в том числе фото-доказательствами, что имущество арендатора в помещении отсутствует, а также отсутствуют замки на входных дверях помещений, а в некоторых помещениях демонтированы и сами двери, что свидетельствовало о том, что ответчик добровольно освободил Помещение.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 1440939 руб., расходов на составление экспертного заключения об оценке рыночной стоимости права требования в размере 40000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 г. по делу N А40-57036/21 отменить.

Взыскать с ООО "Шаги" (ИНН 9701036315, ОГРН 1167746321753) в пользу ООО "Горотель-Управление" (ИНН 7722802302, ОГРН 1137746197918) ущерб в размере 1440939 (Один миллион четыреста сорок тысяч девятьсот тридцать девять) рублей, расходы на составление экспертного заключения об оценке рыночной стоимости права требования в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску 27809 (Двадцать семь тысяч восемьсот девять) рублей и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова