Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2022 г. N Ф05-5104/22 по делу N А40-57036/2021

город Москва

01 апреля 2022 г.

Дело N А40-57036/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Горотель-Управление" - Бычкова Е.С. по дов. от 21.01.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Шаги" - Перистый И.В. по дов. от 31.05.2019,

рассмотрев 29 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шаги"

на постановление от 15 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горотель-Управление"

к обществу с ограниченной ответственностью "Шаги"

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Горотель-Управление" (далее - истец, ООО "Горотель-Управление") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Шаги" (далее - ответчик, ООО "Шаги") с иском о возмещении ущерба в размере 1 440 939 руб. и расходов на заключение оценщика в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года решение суда отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО "Шаги" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО "Горотель-Управление" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Горотель-Управление" (арендодатель) и ООО "Шаги" (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.06.2019 N 48, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение площадью 1 259,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 5 стр. 1, этаж: подвал помещение NI.

Арендодатель 10.06.2020 направил арендатору уведомление об одностороннем отказе от договора, в соответствии с которым договор прекращает свое действие с 01.12.2020.

В связи с уклонением арендатора от подписания акта возврата помещения арендодатель составил односторонний акт, в котором отражено, что при осмотре помещения зафиксированы повреждения помещения: демонтаж электропроводки, демонтаж счетчиков и светильников, демонтаж пожарной сигнализации, демонтаж дверей.

Согласно пункту 4.4 договора арендодатель вправе потребовать от арендатора возмещения убытков, связанных с приведением помещения в состояние, в котором оно должно быть возвращено арендодателю в соответствии с договором.

Арендодатель обратился к ООО "ГЭС" для составления заключения об оценке стоимости ущерба, который составил 1 440 939 руб., и направил в адрес арендатора претензию с требованием возместить причиненный ущерб, а также стоимость заключения оценщика.

Оставление ответчиком претензии истца без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, истолковав положения договора аренды, руководствуясь положениями статей 15, 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из установленных им обстоятельств того, что договор аренды по состоянию на 01.12.2020 и на 07.12.2020 являлся действующим; действие истца по одностороннему расторжению договора не соответствуют условиям договора, являются незаконными; истец по условиям договора (пункт 6.3.4) мог находиться в помещении только в присутствии представителей ответчика; помещения выбыли из владения ответчика против его воли; нахождение истца в помещениях без уведомления ответчика, а равно совершение действий, сопряженных со вскрытием помещения, являются незаконными; нахождение сотрудников истца в помещении никем не контролировалось, помещение фактически с 01.12.2020 находилось во владении ответчика; у истца не ранее 26.02.2021 возникло право, которым он мог распоряжаться по своему усмотрению, в том числе принять решение об отказе от договора, и договор мог быть прекращен с 26.05.2021.

Представленный истцом отчет об оценке суд первой инстанции посчитал ненадлежащим доказательством, указав, что осмотр производился только с участием истца, который являлся заказчиком оценки, без надлежащего уведомления ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленный иск, апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходил из установленных обстоятельств того, что договор аренды считается исполненным с момента реальной передачи арендатору помещения во временное пользование; договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и подписания акта приема-передачи для сторон, момент государственной регистрации влечет юридические последствия только для третьих сторон; договор и акт приема-передачи помещения подписаны 01.06.2019, и с этого момента помещение находилось в фактическом владении и пользовании ответчика, за которое в соответствии с условиями договора ответчик ежемесячно уплачивал арендную плату; выбытие помещения из владения ответчика против его воли не подтверждено материалами дела, напротив, согласно акту осмотра помещения ответчик добровольно освободил помещение; договор действует с 01.06.2019, и право расторгнуть его появилось у истца 01.12.2020, чем тот и воспользовался; факт того, что договор прошел государственную регистрацию 27.08.2019, не изменяет начала действия самого договора; в материалы дела представлены документы, подтверждающие уведомление ответчика об одностороннем отказе от договора за 90 дней до момента окончания действия договора в соответствии с его условиями.

Апелляционный суд принял представленный истцом отчет ООО "ГЭС" в качестве надлежащего доказательства по делу, учитывая также, что ответчик ни по существу, ни по размеру данный отчет документально не опроверг, каких-либо иных отчетов не представлял, ходатайств о проведении по делу экспертиз не заявлял.

Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года по делу N А40-57036/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шаги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова