Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 09АП-76051/21 по делу N А40-67395/2021

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-67395/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭФА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2021 г. по делу N А40-67395/21,

по заявлению ООО "ЭФА"

к ГУ 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО МВД России по г. Москве

о признании недействительным постановления,

при участии:

от заявителя:	Буданов Д.А. по доверенности от 01.02.2021;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭФА +" (далее - Заявитель, ООО "ЭФА +", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО МВД России по г. Москве (далее - Ответчик, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2021 г. N 18810377216130007823 о привлечении к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 г. в удовлетворении заявления ООО "ЭФА +" отказано.

ООО "ЭФА +" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ЭФА +" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 16 марта 2021 года ГУ 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО МВД России по г. Москве вынесено постановление N 18810377216130007823 по делу об административном правонарушении о привлечении Заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей за нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, а именно: при производстве работ по сохранению объекта культурного наследия, умышленно создана помеха в дорожном движении, а именно: на тротуаре установлен грузовик, растянута заградительная лента. Перекрыто полностью движение для пешеходов, выводя их на проезжую часть дороги, что создало угрозу безопасности дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается Заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены Административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Согласно статье 12.33 КоАП РФ, повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 28 января 2021 года при обследовании территории врио инспектора группы по ИАЗ 3 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенантом полиции П.П. Шийко был выявлен факт создания умышленной помехи в дорожном движении по адресу: г. Москва, Гоголевский б-р, д.8, стр.2, а именно: на тротуаре установлен грузовик, растянута заградительная лента, перекрыто полностью движение для пешеходов, что подтверждается Актом "о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда", в котором указаны выявленные недостатки, при производстве работ по сохранению объекта культурного наследия, по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 8, к акту был приложен фотоматериал.

При проверке данной информации врио инспектора группы по ИАЗ Шийко П.П. было установлено юридическое лицо, ответственное за проведение работ по сохранению объекта культурного наследия - ООО "ЭФА +", дата регистрации: 02.10.2014 г., место регистрации: Москва, ОГРН: 5147746169270, ИНН 7721847364, КПП 772101001, юридический адрес: 109444, г. Москва, ул. Ферганская, д. 9, корп. 1, оф. 170, фактический адрес: 109444, г. Москва, ул. Ферганская, д. 9, корп. 1, оф. 170.

Действие юридического лица, а именно указанные в акте недостатки (перекрытие для движения пешеходов тротуара, а также отсутствующий безопасный, беспрепятственный проход) создали угрозу безопасности дорожного движения и были квалифицированы, как нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, п. 5.1 ГОСТ Р 50597-2017, тем самым образуя состав административного правонарушения. Объектом административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные Правилами дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.33 КоАП РФ, характеризуется совершением действий по повреждению дорог, повреждении железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а также в умышленном создании помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной указанной статьей, являются любые лица, в том числе умышленно создающие помехи в дорожном движении.

Довод Общества, изложенный в апелляционной жалобе о том, что оно не является субъектом данного административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется, так как именно для осуществления деятельности ООО "ЭФА +" около здания по адресу: г. Москва, Гоголевский б-р, д.8, стр.2 был припаркован грузовик, а также растянута заградительная лента, перекрыто полностью движение для пешеходов.

На основании имеющихся сведений 05.02.2021 г. в адрес юридического лица ООО "ЭФА +" было направлено уведомление о вызове законного представителя юридического лица.

В соответствии с почтовым отчетом юридическое лицо получило уведомление 15.02.2021 г., т.е. было уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайство и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными правами в соответствии с кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, своими права не воспользовалось.

02.03.2021 г. врио инспектора группы по ИАЗ 3 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве лейтенантом полиции Шийко П.П. был составлен протокол об административном правонарушении N 77 ФП 0444648, копия которого в соответствии с пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ была направлена в адрес юридического лица ООО "ЭФА +".

В соответствии с почтовым отчетом юридическое лицо ООО "ЭФА +" было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако в указанное в протоколе время не прибыло объявления постановления.

16.03.2021 г. заместителем командира 3 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве капитаном полиции П.В. Дубовицким вынесено постановление по делу об АП N 18810377216130007823, копия которого в соответствии со статьей 29.11 КоАП РФ направлена в адрес юридического лица ООО "ЭФА+".

Довод Общества об отсутствии у указанного должностного лица рассматривать материалы данного административного дела судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий КоАП РФ.

В силу части 1, пунктом 8 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиции) в лице государственных инспекторов дорожного надзора вправе рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.33 настоящего Кодекса. Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено в пределах компетенции административного органа и полномочий его должностного лица.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАПформы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

В настоящем случае, как правильно указал суд первой инстанции, Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества составов правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях Заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 не имеется, требования Заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежали.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление от 16.03.2021 г. N 18810377216130007823 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2021 по делу N А40-67395/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина