Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 11АП-15257/21 по делу N А65-12450/2019

г. Самара

14 декабря 2021 г.

Дело N А65-12450/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу финансового управляющего Закирова Айдара Шамилевича - Гаязова Эдуарда Мударисовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2021 года, вынесенное по заявлению конкурсного кредитора Абдразякова Тимура Ренатовича о признании сделки недействительной и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Закирова Айдара Шамилевича, ИНН 165505158751,

с участием:

от Габдрахманова Т.Ю. - Асатуллин И.Р., доверенность от 21.09.2020,

от Габдрахманова М.Т. - Асатуллин И.Р., доверенность от 02.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Абдразяков Тимур Ренатович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании Закирова Айдара Шамилевича (далее - должник, гражданин) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019 Закиров Айдар Шамилевич, 14.09.1975 года рождения, ИНН 165505158751 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Гаязов Эдуард Мударисович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.7752) конкурсного кредитора Абдразякова Тимура Ренатовича к Габдрахманову Талгату Юнусовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 заявление удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 30.01.2016, заключенный между Закировым Айдаром Шамилевичем и Габдрахмановым Талгатом Юнусовичем. Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал Габрахманова Талагата Юнусовича передать по акту приема-передачи финансовому управляющему имуществом должника Гаязову Эдуарду Мударисовичу следующее имущество: - земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью: 1113 кв.м., с кадастровым номером 16:24:170145:41, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, г. Лаишево, ул. К. Маркса, д. 86).

Прекращено право собственности Габрахманова Талагата Юнусовича на указанный земельный участок с кадастровым номером 16:24:170145:41.

Признано за Закировым Айдаром Шамилевичем право собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:24:170145:41.

Взыскана с Габрахманова Талагата Юнусовича в пользу Закирова Айдара Шамилевича стоимость жилого дома в размере 200 000 руб.

Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Габдрахмановой Фирдаус Талгатовны прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А65-12450/2019, в части прекращения производства по апелляционной жалобе Габдрахмановой Фирдаус Талгатовны оставлено без изменения. Производство по кассационной жалобе Габдрахмановой Фирдаус Талгатовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А65-12450/2019 в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 30.01.2016, заключенного между Закировым Айдаром Шамилевичем и Габдрахмановым Талгатом Юнусовичем, и применения последствий недействительности сделки прекращено. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 30.01.2016, заключенного между Закировым Айдаром Шамилевичем и Габдрахмановым Талгатом Юнусовичем, и применения последствий недействительности сделки отменено. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Гаязов Э.М. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.12.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Габдрахманова Т.Ю., Габдрахманова М.Т. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.01.2016 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью: 1113 кв.м., с кадастровым номером: 16:24:170145:41, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, г. Лаишево, ул. К.Маркса, д. 86) и жилого дома (назначение: жилое, инв. N 4355, кадастровый номер: 16:24:170145:212, 1-этажный, общей площадью 39,8 кв.м., находящийся по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, г. Лаишево, ул. К.Маркса, д. 86); общая стоимость имущества составила 1 000 000 руб. (800 000 руб. - стоимость земельного участка, 200 000 руб. - стоимость жилого дома).

Согласно условиям договор расчет между сторонами будет производен следующим образом: сумма в размере 700 000 руб. будет выплачена в день подписания договора; сумма в размере 300 000 руб. будет выплачена в течение 3 месяцев равными частями: 26.02.2016 - 100 000 руб., 31.03.2016 - 100 000 руб., 29.04.2016 - 100 000 руб.

Представлена расписка от 30.01.2016 об оплате договора (700 000 руб. - 30.01.2016, 100 000 руб. - 26.02.2016, 100 000 руб. - 30.03.2016, 100 000 руб. - 23.04.2016).

Конкурсный кредитор оспаривает сделку по ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика и третьих лиц возражал против удовлетворения заявления конкурсного кредитора, указав что оснований для применения ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется, оспариваемый договор заключен 30.10.2016 г., заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Республики Татарстан 19.03.2019 г. Таким образом, между принятием заявления о признании Закирова А.Ш. банкротом и совершении им оспариваемой сделки с Габдрахмановым Т.Ю. прошло более 3 (трех) лет, в связи с чем заявление о признании такой сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежит удовлетворению. Также указал, что оснований для применения ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в силу конкуренции норм Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредитором и финансовым управляющим не представлено доказательств выхода оспариваемой сделки за пределы диспозиции ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая кредитору в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявления об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной необходимо одновременное наличие следующих условий: сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемый договор заключен 30.10.2016 г., а заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Республики Татарстан 19.03.2019 г., т.е. сделка совершена в пределах 3-х лет, т.е. может быть обжалована по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В тоже время, конкурсным кредитором и финансовым управляющим достаточных доказательств наличия указанных выше условий для оспаривания Договора от 30.01.2016 г. не представлено.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Каких-либо доказательств заинтересованности ответчика Габдрахманова Т.Ю. по отношению к должнику и членами его семьи не представлено.

Суд первой инстанции обратил внимание, что требование Абдразякова Т.Р. к Закирову А.Ш. хоть и возникло из договора займа, заключенного между ними в 2011 г., однако к моменту заключения оспариваемого в рамках настоящего обособленного спора договора Габдрахманов Т.Ю. не мог знать о наличии каких-либо требований третьих лиц: информация о заключении договора займа не публиковалась в публичных источниках, судебного разбирательства в суде по данному обязательству не проводилось.

Наличие на тот момент обязательств перед иным кредитором не может свидетельствовать о злоупотреблении должником своими правами, поскольку, исковое заявление Абдразякова Т.Р. о взыскании денежных средств по указанному договору займа было принято к рассмотрению в Вахитовском районном суде значительно позже заключения оспариваемого договора купли-продажи, и к тому моменту обязанность по передаче денежных средств Габдрахмановым Т.Ю. была исполнена в полном объеме до даты подачи искового заявления конкурсным кредитором.

В соответствии с указанием суда кассационной инстанции при новом рассмотрении обособленного спора судом исследовался вопрос о наличии финансовой возможности ответчика приобрести земельный участок и дом.

В судебном заседании, в суде первой инстанции, представитель ответчика пояснил, что третье лицо Габдрахманов М.Т. не проживает вместе с родителями, но ведет совместную с родителями хозяйственную и финансовую деятельность.

Ответчиком в подтверждение доказательств финансовой возможности приобретения спорного имущества в материалы дела представлены следующие доказательства: справки ГУ УПФР в Вахитовском районе г. Казани, выданными Габрахманову Т.Ю., его супруге - Габдрахмановой Ф.Т., выписки о состоянии вклада Габдрахмановой Ф.Т., выписки по расчетному счету открытому на имя Габдраманова М.Т. в ПАО "Ак Барс Банк", выписки по расчетному счету открытому на имя Габдраманова М.Т. в ПАО "Ак Барс Банк", выписки по расчетному счету открытому на имя Габдраманова М.Т. в ПАО "Сбербанк", справки по форме 2-НДФЛ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии финансовой возможности семьи Габдрахмановых приобрести спорное имущество.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в настоящее время Габдрахманов Т.Ю. владеет спорным участком как своим, осуществляет в отношении него правомочия собственника, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - Габдрахманов Т.Ю. совершил все необходимые регистрационные действия по поводу спорных участка и дома (о чем свидетельствует запись в ЕГРН); Габдрахманов Т.Ю. получил разрешение на снос капитальной постройки в соответствующих органах муниципальной власти (т.1 л.д.. 52); Габдрахманов Т.Ю. после получения разрешения на снос указанного объекта, собственными силами осуществил указанный снос; Габдрахманов Т.Ю. после сноса спорного дома получил соответствующее разрешение на строительство нового дома (т.1 л.д..48-50); Габдрахмановым Т.Ю. утвержден план спорного земельного участка (т.1. л.д.51).

Таким образом, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, и другая сторона знала об этом, не представлено.

По поводу оспаривания сделки по ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ необходимо отметить следующее.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пунктам 1 или пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 по делу N А12-24106/2014.

Оспаривая сделку по общегражданским основаниям, заявитель не указал какие пороки данной сделки выходят за пределы специальных норм и не охватываются п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, на что обратил внимание суд кассационной инстанции, отправляя данный спор на новое рассмотрение.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования конкурсного кредитора о признании договора о признании недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 30.01.2016, заключенный между Закировым Айдаром Шамилевичем и Габдрахмановым Талгатом Юнусовичем и о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отказав в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника о назначении экспертизы давности составления расписки, указав, что дата составления расписки не является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора. Существенным обстоятельством является действительность договора купли-продажи, а также реальность его исполнения.

В условиях, когда текст документов не содержит подчисток, внесения исправлений, искажающих действительный смысл содержания расписки; должником подтверждена действительность расписки; заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о фальсификации документов, оснований для назначения судебной экспертизы с целью определения давности документа не имеется.

В тоже время, вопрос достоверности доказательств по делу уже был исследован в судебных заседаниях при первоначальном рассмотрении спора в первой инстанции.

При рассмотрении спора в первой, апелляционной и кассационных инстанциях расписка оценивалась как допустимое и относимое доказательство, при этом ни Гаязовым Э.М., ни Абдразяковым Т.Р., сомнения в подлинности расписки не высказывались. Финансовый управляющий и конкурсный кредитор полагались на расписку как на достоверный источник информации по спору.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии финансовой возможности ответчика, в частности, семьи Габдрахмановых, приобрести земельный участок и дом.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2021 года по делу А65-12450/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2021 года по делу А65-12450/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Г.О. Попова