Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 11АП-16903/21 по делу N А55-32949/2017

г. Самара

14 декабря 2021 г.

Дело N А55-32949/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Самарская область" на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Бабкина Олега Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Самарская область" (вх.N 193144 от 07.10.2019) о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", (ИНН 6314018560, ОГРН 1026300892925),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 в отношении Акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Королев Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 Акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, Бабкин Олег Петрович утвержден конкурсным управляющим должника.

К делу подлежит применению параграф 6 "Банкротство субъектов естественных монополий" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в котором просит:

"1. признать недействительной сделкой платежи, произведенные МП г.о. Самара "ЕИРЦ" по погашению обязательств Акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Самарская область", ИНН 6317103951 на общую сумму 3 709 171,82 руб., из которых 05.10.2017 на сумму 1 000 000 руб., 12.10.2017 на сумму 1 500 000 руб., 23.10.2017 на сумму 1 209 171,82 руб.

2) применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Газпром Теплоэнерго Самарская область" (ИНН 6317103951) в пользу АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" суммы в размере 3 709 171,82 руб.".

Определением суда от 18.03.2020 при рассмотрении настоящего заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МП г.о. Самара "ЕИРЦ".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего Бабкина Олега Петровича к ООО "Газпром теплоэнерго Самарская область" (вх.N 193144 от 07.10.2019) о признании сделки недействительной (на сумму 3 709 171,82 руб.) приостановлено до рассмотрения по существу кассационной жалобы АО "СТИФ" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 в рамках дела N А55-32949/2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2021 производство по заявлениям возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2021 заявление конкурсного управляющего Бабкина Олега Петровича к ООО "Газпром теплоэнерго Самарская область" (вх.N 193144 от 07.10.2019) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности - удовлетворено.

Признаны недействительными сделками платежи, произведенные МП г.о. Самара "ЕИРЦ" по погашению обязательств Акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Самарская область", ИНН 6317103951 на общую сумму 3 709 171,82 руб., из которых 05.10.2017 на сумму 1 000 000 руб., 12.10.2017 на сумму 1 500 000 руб., 23.10.2017 на сумму 1 209 171,82 руб.

Применены последствия недействительности сделки. С ООО "Газпром теплоэнерго Самарская область", ИНН 6317103951, в пользу Акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", ИНН 6314018560, ОГРН 1026300892925 взысканы денежные средства в размере 3 709 171,92 руб.

Восстановлено право требования ООО "Газпром теплоэнерго Самарская область", ИНН 6317103951 к АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", ИНН 6314018560, ОГРН 1026300892925 на сумму 3 709 171,92 руб.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Газпром теплоэнерго Самарская область" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.12.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "СУТЭК" в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Самарская область", ИНН 6317103951 на общую сумму 3 709 171,82 руб., из которых:

- 05.10.2017 на сумму 1 000 000 руб.,

- 12.10.2017 на сумму 1 500 000 руб.,

- 23.10.2017 на сумму 1 209 171,82 руб.

Основанием платежей является "оплата за услуги по управлению по договору N 1 от 01.02.2015 за АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания"", с учетом пояснений конкурсного управляющего и ответчика, предоставленных в судебном заседании 16.08.2021.

Конкурсный управляющий должника оспаривал указанные перечисления на основании положений абз. 5 п. 1 и п. 3 ст. 61.3, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Сделка, указанная в пункте 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Оспариваемые платежи, с учетом возбуждения дела о банкротстве по заявлению должника - 13.12.2017, произведены 05.10.2017, 12.10.2017 и 23.10.2017, то есть в срок установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

С учетом распределения бремени доказывания, ответчиком заявлен довод о совершении сделок в рамках хозяйственной деятельности в рамках отзыва на заявление.

С учетом распределения бремени доказывания, ответчиком, в суде первой инстанции, заявлен довод о совершении сделок в рамках хозяйственной деятельности в рамках отзыва на заявление.

Указанный довод также заявлен в обоснование апелляционной жалобы.

Так, удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, необходимо установить насколько обычными именно для конкретного должника являлись размер и срок осуществления платежей в сравнении с теми платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности, однако может быть дополнительно учтено с учетом всей совокупности обстоятельств.

Согласно бухгалтерскому балансу Должника на 31.12.2016, стоимость его активов составляла 11 310 810 00 руб., следовательно, один процент стоимости активов должника -11 310 810 руб., на 31.12.2017 -1 063 135 000 руб., 1% -10 631 350 руб., и соответственно каждый оспариваемый платеж не превысил одного процента стоимости активов должника.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя жалобы, оспариваемые платежи не подлежат отнесению к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности и отсутствуют основания для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, ввиду следующего.

В соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 при рассмотрении вопроса об обоснованности указанного заявления должника суд установил, что должник является субъектом естественной монополии, подпадающим под признаки, перечисленные в пункте 1 статьи 197 Закона о банкротстве. Исследовав представленные должником в обоснование его обращения в суд с заявлением о признании банкротом документы об имущественном положении, установив обстоятельства, касающиеся возбужденных в отношении должника исполнительных производств и обращения взыскания на имущество должника в порядке, установленном положениями статьи 94 Закона об исполнительном производстве, арбитражный суд в указанном определении отметил, что обращение взыскания судебными приставами-исполнителями на принадлежащее должнику имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ и оказании услуг, а именно офисное оборудование, указанное в бухгалтерском балансе должника (оргтехника, мебель и пр.) с учетом его балансовой стоимости, при наличии значительной подтвержденной материалами дела кредиторской задолженности очевидно не приведет к удовлетворению требований кредиторов; суд пришел к выводу о том, что должник не имеет возможности удовлетворить требования всех кредиторов, размер задолженности превышает один миллион рублей, указанные требования подтверждены исполнительными документами и не могут быть удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 -3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответственно имеются признаки, установленные пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве; судом установлено наличие банковской картотеки (К-1 или К-2) по всем расчетным счетам должника.

Обращению должника в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) предшествовало предварительное опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения сообщения N 02737128 от 20.11.2017 в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, являющимся официальным, общедоступным источником информации; размещено заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) с указанием в качестве приложения, в том числе, документов, подтверждающих направление копии заявления кредиторам; размещен список кредиторов должника, в котором фигурирует, в том числе и ответчик по настоящему спору.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, которые в настоящий момент включены в реестр требований кредиторов, что подтверждается представленным реестром требований и судебными актами о включении иных кредиторов в данный реестр, а также дополнительными пояснениями конкурсного управляющего.

Перечень заинтересованных лиц по отношению к должнику - юридическому лицу установлен ст. 19 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п. 1 и 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 ч. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в ч. 1 ст. 19 данного Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (ч. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", ч. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В силу п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в обособленном споре, не опровергается, Тимофеев Андрей Александрович является генеральным директором АО "СУТЭК" с 02.10.2017 и одновременно генеральным директором ООО "Газпром Теплоэнерго Самарская область".

Кроме того, мажоритарным акционером в АО "СУТЭК" является АО "Газпром Теплоэнерго" (51 % акций), в ООО "Газпром Теплоэнерго Самарская область" 100 % доли принадлежит АО "Газпром Теплоэнерго" (до 22.11.2017 - 99 %).

ООО "Газпром Теплоэнерго Самарская область" являлось управляющей компанией АО "СУТЭК".

Таким образом, должник и ООО "Газпром Теплоэнерго Самарская область" признаются судом в качестве аффилированных лиц, и в силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными.

В отношении заинтересованных лиц действует презумпция осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества исходя из положений п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, нашедшей отражение в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае, учитывая опубликование уведомления о намерении должника обратиться с заявлением о признании его банкротом путем включения сообщения от 20.11.2017 N 02737128 в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, направлении копии заявления кредиторам, признания наличия факта аффилированности лиц, ответчик не может быть отнесен к лицу, которому недолжно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ 63, если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Учитывая обстоятельства настоящего обособленного спора, принятие исполнения от должника, в ситуации, когда кредитор имел возможность своевременного получения информации о должнике (о наличии у должника признаков неплатежеспособности) из общедоступных источников -официального сайта Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, свидетельствует о не проявлении кредитором должной степени разумности и осмотрительности, так как принятие в сложившейся ситуации денежных средств может повлечь для кредитора возникновение риска отнесения такой сделки к категории сделок с предпочтением со всеми вытекающими негативными последствиями.

Суд первой инстанции признал доказанным факт наличия осведомленности ответчика о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, и как следствие установил совокупность, предусмотренную п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, поименованная в пункте 1 названной статьи, совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 этого же Закона, или при доказанности наличия у кредитора или иного лица, в отношении которого совершена сделка, сведений о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее Постановление Пленума N 63), при совершении сделки с предпочтением не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом такая сделка в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, только при:

- наличии условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,

- или наличия иных условий, соответствующих требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при представлении лицом, оспаривающим сделку, достоверных доказательств того, что на момент ее совершения кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом по смыслу приведенной нормы права одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки - условие об осведомленности лица, в отношении которого совершена сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, бремя доказывание которого (за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом) лежит на оспаривающем сделку лице (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Признание сделки недействительности по одному формальному признаку, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве, противоречит главе III.1 настоящего Закона.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 13.12.2017, таким образом, спорные платежи совершены в период, установленный в пункте 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

При определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, которые в настоящий момент включены в реестр требований кредиторов, что подтверждается представленным реестром требований на 24.06.2019 и судебными актами о включении иных кредиторов в данный реестр.

Как верно установлено судом первой инстанции, должник и ООО "Газпром Теплоэнерго Самарская область" являются заинтересованными лицами, следовательно Общество располагало информацией о количестве предъявленных к исполнению исполнительных листов со стороны иных кредиторов и о финансовом состоянии должника на момент совершении спорных платежей.

Доводы заявителя об их совершении в ходе обычной хозяйственной деятельности правомерно признаны несостоятельными и отклонены, поскольку, как установлено судом в рамках иных обособленных споров о признании сделок недействительными, задолженность перед иными организациями (АО "КНПЗ", ООО "СВГК", АО "СамГЭС) АО "СУТЭК" не исполнялись в добровольном порядке, оплата осуществлялась в принудительном порядке по исполнительным листам и со значительной просрочкой, в отношении же ответчика денежные средства, перечислены добровольно, со значительной просрочкой (в рамках настоящего спора погашены требования по договору N 1 за март и апрель 2017 года 05.10.2017, за апрель и май 2017 года - 23.10.2017, за апрель 2017 года - 12.10.2017).

Факт наличия осведомленности ответчика о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, и как следствие устанавливает совокупность, предусмотренную п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу признав недействительными сделки по перечисленную денежных средств на общую сумму 3 709 171,82 руб.

При этом учитывая, что платежи совершены МП г.о. Самара "ЕИРЦ", оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, не установлено.

В отсутствии письменных распоряжений Принципала Агенту о перечислении денежных средств со счетов МП г.о. Самара "ЕИРЦ" на иной расчетный счет, указанные денежные средства потребителей за услуги теплоснабжения были перечислены Агентом на счет Принципала в порядке, обусловленном агентским договором N 9/17-ПД от 11.01.2017.

В силу указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства, поступившие насчет должника, являются собственностью должника, а сделки по перечислению могут быть оспорены в рамках процедуры банкротства.

Довод заявителя относительно пропуска годичного срока, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку установлено отсутствие соответствующих оснований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2016 N 304-ЭС14-5681(7), законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права. Конкурсный управляющий, совершивший действия по истребованию документов должника, считается добросовестным, а срок исковой давности не является пропущенным.

Из дела усматривается, что временным управляющим должника являлся Королев С.А.

В финансовом анализе, а также в заключении о подозрительных сделках, составленных временным управляющим, информация о спорных платежах отсутствует.

Из пояснений конкурсного управляющего должника также следует, что акт приема-передачи документов от 27.09.2018 подписан с его стороны с замечаниями, поскольку доступ к информационным системам не завершен, акт подписан без проверки полноты и комплектности документов, доступ к помещениям должника представлен для осмотра, ключи не переданы.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС 17-9244 от 16.10.2017 указано на то, что даже и при принятии документов по акту без оговорок, это не означает надлежащее исполнение руководителем обязанности по передаче документов, поскольку, принимая документы, конкурсный управляющий по общему правилу не должен обладать информацией о том, что переданные документы позволяют проведение соответствующих процедур, в том числе информацией об их комплектности и полноте содержания. Лишь проанализировав полученные документы, конкурсный управляющий имеет возможность определить, все ли необходимые документы переданы.

Конкурсный управляющий должника также указывает на то, что объем банковских выписок за период подозрительности в совокупности составляет более 10 000 страниц и за один день невозможно сопоставить реквизиты полученных документов с реквизитами, указанными в акте, а также произвести анализ и оценку указанных документов на предмет наличия оснований для оспаривания платежей. Валюта баланса должника превышала 1 млрд. руб.

Кроме того, АО "СУТЭК" являлось естественной монополией в регионе, эксплуатировало 17 муниципальных котельных, 5 ведомственных котельных и 8 комплексов тепловых сетей. Всего на обслуживание организации было передано 1758 объектов теплоснабжения. Проанализировать документы организации такого масштаба за один день не представляется возможным.

Окончательно инвентаризация завершена 25.12.2018. По ее итогам сформировано 80 шт. инвентаризационных описей (количество страниц некоторых из них достигало 150 стр.).

Из пояснений конкурсного управляющего должника также следует, что фактическое ознакомление с материалами дела о банкротстве должника производилось Арбитражным судом Самарской области в период с 05.10.2018 по 15.10.2018 на основании установленного графика, в связи с объемом материалов, а документы, на которые ссылались заинтересованные лица в качестве пропуска срока исковой давности находились в томе 9 основного производства, с которым он ознакомлен 15.10.2018.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-2393 указано на то, что для выявления факта совершения оспоримых сделок управляющему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными. В течение такого срока конкурсный управляющий, в том числе должен на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, если иной срок не доказан сторонами.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно, что обязанности временного управляющего исполняло иное лицо, в анализе финансового состояния должника и в заключении о подозрительности сделок данные сделки не отражены, с учетом того, что АО "СУТЭК" являлось субъектом естественной монополии по теплоснабжению в регионе, объем банковских выписок за период подозрительности в совокупности составлял более 10 000 страниц и требовалось время для анализа и оценки указанных документов на предмет наличия оснований для оспаривания платежей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсный управляющий обратился в разумный срок, после которого следует исчислять срок исковой давности по требованиям о признании подобных сделок недействительными.

То обстоятельство, что по иным аналогичным спорам конкурсный управляющий обратился в пределах одного года с момента введения процедуры конкурсного производства, правового значения в рамках данного обособленного спора не имеет, поскольку срок исковой давности применяется в каждом конкретном обособленном споре индивидуально.

При таких обстоятельствах довод ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах-если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и указанной нормы суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика по обособленному спору в пользу АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" 3 709 171,82 руб. и восстановления права требования ООО "Газпром Теплоэнерго Самарская область" к АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" в размере 3 709 171,82 руб., поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие возмездность и реальность, а именно договор N 1 от 01.02.2015, акт N 8 сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2017 с приложением справки об объемах реализации услуг за март 2017 года, счета-фактуры N 16 от 31.03.2017, акт N 11 сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2017 с приложением справки об объемах реализации услуг за апрель 2017 года, счета-фактуры N 21 от 30.04.2017, акт N 14 сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2017 с приложением справки об объемах реализации услуг за май 2017 года, счета-фактуры N 24 от 31.05.2017, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 25.10.2017.

Всем доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка является обычной опровергаются материалами дела, поскольку с учетом размера перечисленных сумм и срока оплаты обязательства, перечисления нельзя назвать совершенными в обычной хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока давности также не нашли своего подтверждения, т.к. конкурсный управляющий обратился в суд в годичный срок с того момента когда он мог реально узнать о совершении этих сделок, в том числе и по заявлению от 04.10.2019.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2021 года по делу А55-32949/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2021 года по делу А55-32949/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Г.О. Попова