Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 15АП-20903/21 по делу N А01-4362/2020

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2021 г.

дело N А01-4362/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего АО "Майкопбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Канцыбина А.Н. по доверенности от 26.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Майкопбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.10.2021 по делу N А01-4362/2020 по заявлению акционерного общества "Майкопбанк" (ИНН 0100000036, ОГРН 1020100002394) о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Воёкова Александра Михайловича (ИНН 010501535268, СНИЛС 058-685-110-96)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Воёкова Александра Михайловича (далее - должник) акционерное общество "Майкопбанк" (далее - Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Воёкова А.М. задолженности по кредитному договору N 5/2293 от 28.09.2018 г. в размере 2 877 675 рублей 52 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 2 248 812 рублей 92 копейки, задолженность по процентам - 628 862 рубля 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.10.2021 в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Майкопбанк" о восстановлении процессуального срока отказано. Требования акционерного общества "Майкопбанк" в отношении задолженности у гражданина Воёкова Александра Михайловича в сумме 2 877 675 рублей 52 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определение мотивировано тем, что задолженность перед банком документально подтверждена, однако указанные банком причины пропуска срока предъявления требования не могут быть признаны уважительными и не соответствуют материалам дела.

Акционерное общество "Майкопбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что банк находится в процедуре конкурсного производства, основной целью которой является пополнение конкурсной массы и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, что не может быть достигнуто при понижении очередности. Также банк ссылается на то, что до момента рассмотрения требований банка в его адрес поступил отчет финансового управляющего, что свидетельствует о факте признания финансовым управляющим банка в качестве кредитора должника.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Макаревич Андрей Владимирович возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что требования предъявлены после закрытия реестра в отсутствие уважительных причин пропуска срока при условии, что банк является профессиональным субъектом деятельности. Кроме того, факт направления отчета обусловлен тем, что финансовому управляющему стало известно о наличии кредитора, и то обстоятельство, что требования отнесены к подлежащим погашению "за реестр", данное обстоятельство не изменяет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.04.2021 гражданин Воёков А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден Макаревич Андрей Владимирович.

Сообщение финансового управляющего Макаревича Андрея Владимировича о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в официальном печатном издании - газете "КоммерсантЪ" 17.04.2021 г.

12 августа 2021 года в суд первой инстанции нарочно поступило заявление акционерного общества "Майкопбанк" о включении в реестр требований кредиторов Воёкова А.М. задолженности по кредитному договору N 5/2293 от 28.09.2018 г. в размере 2 877 675 рублей 52 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 2 248 812 рублей 92 копейки, задолженность по процентам - 628 862 рубля 60 копеек. Заявление мотивировано тем, что должник имеет неисполненные обязательства по кредитному договору, заключенному с банком.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2018 года между АО "Майкопбанк" и Воёковым А.М. (заемщик) заключен кредитный договор N 5/2293, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на оформление земельных участков в сумме 4 500 000 рублей под 16 % годовых, сроком возврата до 26.10.2018. Обязательства Банка по выдаче кредита были своевременно и надлежащим образом исполнены, что подтверждается распоряжением кредитного отдела операционному отделу N 4/4440 от 01.10.2018.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.10.2018 к кредитному договору N 5/2293 от 28.09.2018 (далее - кредитный договор) срок возврата кредита продлен до 26.11.2018, дополнительным соглашением N 2 от 28.11.2018 срок возврата кредита продлен до 31.01.2019, дополнительным соглашением N 3 от 31.01.2019 срок возврата кредита продлен до 29.01.2021.

Согласно условиям кредитного договора N 5/2293 от 28.09.2018 погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными частями в соответствии с графиком погашения кредита и процентов; проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения процентов и кредита (п.6 индивидуальных условий кредитного договора). В случае несвоевременного погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной ссудной задолженности (п. 12 индивидуальных условий кредитного договора.

В нарушение условий кредитного договора Воёков А.М. свои обязательства по возврату кредита и начисленных процентов в установленный срок не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 877 675 рублей 52 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 2 248 812 рублей 92 копейки, задолженность по процентам - 628 862 рубля 60 копеек.

В статье 30 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы кредита в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно признал требования банка обоснованными, однако при рассмотрении вопроса об определении очередности погашения требований суд первой инстанции установил, что банком пропущен установленный законом срок для предъявления требований.

Банком при подаче заявления о включении заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное непоступлением в адрес банка уведомления о введении в отношении должника процедуры.

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Установлено, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.04.2021 в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, информация об этом опубликована в газете "Коммерсантъ" 17.04.2020.

Таким образом, реестр требований кредиторов закрылся 17.06.2020.

Кредитор с заявлением об установлении размера требований обратился 12.08.2021, то есть с пропуском срока, установленного для включения в реестр требований кредиторов должника.

Из пояснений заявителя следует, что в адрес банка не поступало уведомление о введении в отношении должника процедуры, применяемой в рамках дела о банкротстве гражданина.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что отсутствие уведомления со стороны финансового управляющего о наличии процедуры банкротства в рассматриваемом случае не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, поскольку необходимая информация могла быть получена банком из открытых источников (КоммерсантЪ, ЕФРСБ, Картотека арбитражных дел) при должной степени заботливости и осмотрительности.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Как установлено судом апелляционной инстанции, сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в ЕФРСБ 14.04.2020 (сообщение N 5530607), в газете "Коммерсантъ" - 17.04.2020.

При указанных обстоятельствах, заявитель считается надлежащим образом извещенным о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, поскольку банк является субъектом профессиональной деятельности и не нуждается в дополнительных гарантиях судебной защиты, предоставляемых слабой стороне.

Также не является уважительной причиной пропуска срока нахождение АО "Майкомпбанк" в процедуре банкротства, поскольку лицензия у банка отозвана на основании приказа Банка России от 02.04.2021 N ОД-536 и N ОД-537, т.е. спустя год после опубликования сведений о банкротстве Воёкова А.М. в общедоступных источниках.

Аналогичная позиция относительно извещения банка о введении процедуры изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2021 по делу N А32-894/2019.

Поскольку требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности признания требований банка обоснованными и подлежащими погашению за счет имущества, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.10.2021 по делу N А01-4362/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Н.В. Сулименко М.Ю. Долгова