Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 13АП-38746/21 по делу N А56-81525/2017

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2021 г.

Дело N А56-81525/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Слоневской А.Ю., Жуковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38746/2021) Прасловой Елены Павловны, Кокарева Юрия Александровича, Робышева Игоря Александровича, Гречишкиной Александры Витальевны, Шаровой Яны Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 по делу N А56-81525/2017/тр.473, принятое

по заявлению Гетагазова Адама Ибрагимовича

о включении требования в реестр требований кредиторов,

по заявлению Иванова Андрея Анатольевича

о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Питер Констракшн"

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Питер Констракшн" (далее - должник, застройщик).

Решением арбитражного суда от 02.06.2018 ООО "Питер-Констракшн" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Полуянов Владимир Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 16.06.2018.

Гетагазов Адам Ибрагимович обратился в арбитражный суд с заявлением включении в реестр требований кредиторов должника (далее по тексту - Реестр) требования заявителя в размере 5 655 000 руб. как обеспеченного залогом имущества (с учетом уточнения требований в последней редакции, л.д. 104).

В рамках настоящего обособленного спора в арбитражный суд также обратился Иванов Андрей Анатольевич с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 удовлетворено заявление Иванова А.А. о процессуальном правопреемстве, произведена замена Гетагазова Адама Ибрагимовича на Иванова Андрея Анатольевича в части требования ? доли на объекты недвижимого имущества по договору N 23/09/14-К114/120-Б инвестирования строительства гостиничного комплекса от 23.09.2014 в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2016 и дополнительного соглашения N 2 от 03.07.2015; в удовлетворении заявления о включении требований Гетагазова А.И. и Иванова А.А. в реестр требований кредиторов, в том числе, как обеспеченного залогом имущества должника, отказано; требования Гетагазова А.И. в сумме 5 655 000 руб., и требования Иванова А.А. в сумме 5 655 000 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, после расчетов с кредиторами четвертой очереди.

Требования Гетагазова А.И. о расторжении договора N 23/09/14-К114/120-Б инвестирования строительства гостиничного комплекса от 23.09.2014 (далее - договор N 23/09/14-К114/120-Б от 23.09.2014) оставлены без рассмотрения.

С указанным определением суда не согласились Праслова Елена Павловна, Кокарев Юрий Александрович, Робышев Игорь Александрович, Гречишкина Александра Витальевна, Шарова Яна Алексеевна (далее также - податели апелляционной жалобы, апеллянты), в апелляционной жалобе просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, прекратив производство по обособленному спору и отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на пропуск Гетагазовым А.А. срока на подачу заявления, а также на то, что судом был рассмотрен обособленный спор А56-81525/2017/тр.58 по требованиям Гетагазова А.А. о включении в Реестр требований, основанных на договоре N 23-09/14-К114/120-Б от 23.09.20214, и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 в удовлетворении требований отказано ввиду недоказанности оплаты по договору. По тем же основаниям полагают, что правопреемник кредитора также утрачивает право на повторное обращение в суд с тождественными требованиями.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой апеллянтами части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежных требований участников строительства за исключением требований в отношении текущих платежей могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IХ Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно пункту 1 пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель; требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В данном случае требования Гетагазова А.И. и Иванова А.А. (в части заявления о правопреемстве) основаны на договоре N 23/09/14-К114/120-Б инвестирования строительства гостиничного комплекса от 23.09.2014, заключенного с должником.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными денежные требования Гетагазова А.И., и производные от них требования Иванова А.А. о процессуальном правопреемстве, посчитал, что Гетагазовым А.И. доказан факт внесения ООО "Питер-Констракшн" денежных средств в общей сумме 11 310 000 руб. в качестве оплаты по договору N 23/09/14-К114/120-Б от 23.09.2014, оценив в качестве таковых доказательств представленные в материалы дела копии квитанций к приходному кассовому ордеру N 745 от 29.09.2014, N 308 от 08.07.2015, N 154 от 07.04.2015 (л.д. 12), а также пришел к выводу о доказанности кредитором финансовой возможности оплаты такой суммы на дату совершения сделки.

Между тем определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 по обособленному спору N А56-81525/2017/тр.58 Гетагазову А.И. было отказано во включении в реестр передачи жилых помещений ввиду непредставления достоверных доказательств оплаты по договору N 23/09/14-К114/120-Б от 23.09.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В то же время, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 06.11.2014 N 2528-О, и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлениях Президиума от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 N 3318/11, часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Таким образом, институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти. Ранее установленные обстоятельства, рассматриваемые в рамках другого требования, вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи могут привести суд к иным выводам о наличии иных фактических обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда при их оценке и учитываемых при принятии судебного акта.

Однако в данном случае качественного изменения совокупности доказательств, представленных кредитором в обоснование факта оплаты по договору N 23/09/14-К114/120-Б от 23.09.2014, равно как и самого факта совершения сделки (учитывая отсутствие её публичного подтверждения в виде государственной регистрации) апелляционным судом не установлено.

При рассмотрении обособленного спора N А56-81525/2017/тр.58 судом дана оценка тем же доказательствам, представленным кредитором в обоснование факта оплаты - копиям квитанций к приходному кассовому ордеру N 745 от 29.09.2014, N 308 от 08.07.2015, N 154 от 07.04.2015, однако в силу наличия возражений со стороны должника, отрицавшего факт внесения наличных денежных средств в кассу Общества, суд пришел к выводу о недоказанности кредитором факта реальной оплаты денежных средств ввиду непредставления оригиналов платежных документов и недоказанности наличия у кредитора финансовой возможности произвести оплату.

Оригиналы приходных кассовых ордеров N 745 от 29.09.2014, N 308 от 08.07.2015, N 154 от 07.04.2015 в материалы обособленного спора также не приставлены.

Дополнительно представленные Гетагазовым А.А. договоры купли-продажи недвижимого имущества - от 05.08.2013, от 24.01.2014, от 30.05.2014, от 05.11.2014 (л.д. 40-56) не могут быть хронологически и по размеру полученных в счет продажи имущества денежных средств соотнесены с произведенными 29.09.2014, 08.07.2015, 07.04.2015 оплатами в счет договора N 23/09/14-К114/120-Б от 23.09.2014.

Так, договоры купли-продажи от 05.08.2013, от 24.01.2014 заключены более, чем за год и за полгода соответственно до даты внесения первого платежа (29.09.2014), и кредитором не представлено сведений, позволяющих объективно установить движение денежных средств, полученных от продажи недвижимого имущества, вплоть до их расходования в счет оплаты по договору N 23/09/14-К114/120-Б от 23.09.2014.

По договору купли-продажи от 30.05.2014, наиболее хронологически приближенному к дате первой оплаты, отчуждение имущества произведено по цене, почти в два раза меньше, чем размер первого взноса в счет оплаты по договору N 23/09/14-К114/120-Б от 23.09.2014 (7 710 000 руб.).

Аналогичные формальные и содержательные несоответствия обнаруживаются и при оценке договора купли-продажи от 05.11.2014 при его сопоставлении с оплатами, датированными 07.4.2015 и 08.07.2015.

Акт сверки взаимных расчетов, дополнительно представленный кредитором (л.д. 6), не отвечает критерию допустимости (статья 68 АПК РФ), поскольку в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" названный документ не является документом первичного бухгалтерского учета.

Принимая во внимание последовательно изложенную при рассмотрении обособленного спора N А56-81525/2017/тр.58, а также при рассмотрении гражданского дела N 2-11/2018 Петроградского районного суда Санкт-Петербурга (л.д. 71) правовую позицию должника в лице конкурсного управляющего, отрицавшего факт внесения наличных денежных средств в счет оплаты Гетагазовым А.И. по договору N 23/09/14-К114/120-Б от 23.09.2014, апелляционный суд, руководствуясь принципом совокупной оценки доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ), критически относится к акту сверки взаимных расчетов как документу, подтверждающему факт оплаты.

Наряду с этим апелляционный суд также отмечает, что выводы суда, изложенные в решении Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2018 по гражданскому делу N 2-11/2018, о доказанности факта оплаты в сумме 11 310 000 руб. по договору N 23/09/14-К114/120-Б от 23.09.2014 не могут быть признаны преюдициальными при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении иного дела, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела, и если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В данном случае оснований считать доказанным факт оплаты наличными денежными средствами объекта инвестиций по договору N 23/09/14-К114/120-Б от 23.09.2014 не имеется по вышеизложенным мотивам, а признание данного факта арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) того же должника, но при рассмотрении различных обособленных споров, инициированных кредитором, нарушает принцип правовой определенности.

Тот факт, что при рассмотрении обособленного спора N А56-81525/2017/тр.58 Гетагазовым А.И. были заявлены неимущественные требования (о включении в реестр требований о передаче жилых помещений), а предметом настоящего спора являются денежные требования кредитора, не изменяет существа правопритязаний кредитора, вытекающих из договора N 23/09/14-К114/120-Б от 23.09.2014 и имеющих один и тот же материально-правовой интерес, поскольку по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

Наряду с этим апелляционный суд не усматривает оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору, исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку, несмотря на то, что требования кредитора о включении в реестр передачи жилых помещений и денежный реестр обусловлены одним материально-правовым интересом кредитора, такие требования являются разными по своему содержанию и по существу представляют собой реализацию кредитором различных способов защиты нарушенного права.

Поскольку нормой статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перечень таких способов защиты не является исчерпывающим, заявленные по настоящему обособленному спору и по обособленному спору N А56-81525/2017/тр.58 требования не могут быть признаны тождественными.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальных правоотношениях.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Поскольку факт наличия у Гетагазова А.И. прав кредитора по отношению к ООО "Питер-Констракшн" материалами дела не подтвержден, оснований для процессуального правопреемства по заявлению Иванова А.А. не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части требований и заявлений, рассмотренных судом первой инстанции по существу, в удовлетворении заявления Гетагазова А.И. и заявления Иванова А.А. надлежит отказать.

Определение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требований Гетагазова А.И. о расторжении договора N 23-09/14-К114/120-Б от 23.09.20214 лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ), ввиду чего в данной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 по делу N А56-81525/2017/тр.473 отменить в части.

В удовлетворении заявления Гетагазова Адама Ибрагимовича о включении требований в реестр требований кредиторов и заявления Иванова Андрея Анатольевича о процессуальном правопреемстве отказать.

В остальной части Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 по делу N А56-81525/2017/тр.473 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова А.Ю. Слоневская