Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 09АП-74189/21 по делу N А40-50726/2012

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-50726/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления ИФНС России N 31 по г. Москве о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Инновация",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013 в отношении ЗАО "Инновация" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев В.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 конкурсным управляющим ЗАО "Инновация" утвержден Романов М.О.

В Арбитражный суд г. Москвы 09.08.2021 поступило заявление ИФНС России N 31 по г. Москве о взыскании неосновательного обогащения с ЗАО "Консалтинговая группа Бизнес Развитие" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 53 323 797,83 руб., которое назначено к рассмотрению.

12.10.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ИФНС России N 31 по г. Москве о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства в размере 53 323 797,83 руб. (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) принадлежащих ответчику в ПАО РОСБАНК и ПАО Сбербанк;

- запрета Управлению Росреестру по г. Москве, Управлению Росреестра по Ставропольскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику ЗАО "Консалтинговая Группа Бизнес Развития", а именно: квартиры по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, помещения по адресу: г. Москва, ул. Парковая 5-я; помещения по адресу: Ставропольский край, р-н. Минераловодский, г. Минеральные Воды, ул. Гагарина; помещений по адресу г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 46Д.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 г. в удовлетворении указанного заявления ИФНС России N 31 по г. Москве о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с принятым определением, ИФНС России N 31 по г. Москве подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Уполномоченный орган указывает на то, что необходимость принятия заявленных обеспечительных мер обусловлена тем, что в случае неприменения обеспечительных мер, заинтересованное лицо может беспрепятственно распорядиться принадлежащим ему имуществом, что повлечет невозможность исполнения судебного акта (либо значительно затруднения его исполнение), принятие заявленных обеспечительных мер является гарантией исполнения судебного акта об удовлетворении заявления о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 31 по г. Москве поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ЗАО "Консалтинговая группа Бизнес Развитие" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы 12.10.2021 поступило заявление ИФНС России N 31 по г. Москве о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства в размере 53 323 797,83 руб. (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) принадлежащих ответчику в ПАО РОСБАНК и ПАО Сбербанк;

- запрета Управлению Росреестру по г. Москве, Управлению Росреестра по Ставропольскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику ЗАО "Консалтинговая Группа Бизнес Развития", а именно: квартиры по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, помещения по адресу: г. Москва, ул. Парковая 5-я; помещения по адресу: Ставропольский край, р-н. Минераловодский, г. Минеральные Воды, ул. Гагарина; помещений по адресу г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 46Д.

В обоснование указанного заявления уполномоченный орган указал на то, непринятие обеспечительных мер может привести к нарушению прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов, ввиду того, что ответчик может предпринять меры для отчуждения имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер исходил из того, что заявление уполномоченного органа, вопреки положениям ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", не содержит каких-либо доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении предположительные доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, может причинить значительный ущерб лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же постановлением разъяснено, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 31 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ЗАО "Консалтинговая группа Бизнес Развитие" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 53 323 797,83 руб., которое назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 г. рассмотрение указанного заявления было назначено на 13.01.2022 г.

Вместе с тем, сам по себе факт подачи указанного заявления уполномоченным органом не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества указанного лица.

Доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам не представлено, равно как, и не представлено доказательств того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы заявителя о том, что будет причинен существенный вред должнику и кредиторам и затруднит исполнение либо сделает невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2021 г. по делу N А40- 50726/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова