Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 09АП-71957/21 по делу N А40-230473/2016

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-230473/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей Ю.Н.Федоровой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 г. по делу N А40-230473/16, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

об утверждении предложения конкурсного управляющего ООО "Вестинтербанк" о списании с баланса ООО "Вестинтербанк" имущества балансовой стоимостью 78 155 737,70 руб.

в рамках дела о банкротстве должника ООО "Вестинтербанк",

при участии в судебном заседании:

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9- Джавахян А.О. дов.от 02.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 ООО "Вестинтербанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, агентство).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 утверждено предложение конкурсного управляющего ООО "Вестинтербанк" о списании с баланса ООО "Вестинтербанк" имущества балансовой стоимостью 78 155 737,70 руб.

Не согласившись с определением, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 обратилась с апелляционной жалобой, в которой против обжалуемого определения возражала.

В судебном заседании представитель МИФНС доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что вопросы списания задолженности не относятся к компетенции комитета кредиторов, должны разрешаться конкурсным управляющим самостоятельно. Также заявитель полагает, что судом первой инстанции неправомерно применено Положение N 301-П, что, по мнению заявителя, противоречит судебной практике.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Приказом Банка России от 27.10.2016 N ОД-3671 у ООО "Вестинтербанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 ООО "Вестинтербанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего ООО "Вестинтербанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсным управляющим установлено, что между Банком и ООО "ГАЛА Груп" 09.03.2016 был заключен кредитный договор N 32КЛ16 по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в виде невозобновляемой кредитной линии на общую сумму, не превышающую 75 000 000,00 рублей под 20 % годовых со сроком возврата до 03.03.2017 включительно. Далее, Банк обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы, исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что в отношении ООО "ГАЛА Груп" возбуждена процедура банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 по делу N А40-46278/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГАЛА Груп" требования Банка, возникшие на основании кредитного договора, в размере 115 468 562,95 руб. включены в третью очередь реестра требований должника, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000,00 рублей.

23.10.2020 конкурсное производство в отношении ООО "ГАЛА Груп" было завершено.

В ходе процедуры конкурсного производства ООО "Вестинтербанк" управляющим были проведены мероприятия по реализации права требования к юридическому лицу ООО "ГАЛА Груп": 11.09.2017 и 01.11.2017 проведены первые и повторные торги в форме открытого аукциона; в период с 18.12.2017 по 19.02.2018 проведены торги посредством публичного предложения, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

14.01.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "ГАЛА Груп". Конкурсным управляющим было подготовлено предложение о списании с баланса Банка указанного имущества должника, в связи с чем проведено заочное заседание комитета кредиторов Банка на повестку дня которого выносился вопрос о списании с баланса указанного имущества должника.

25.06.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий и утверждении предложения конкурсного управляющего по списанию с баланса имущества, принадлежащего должнику. В приложении к заявлению приложен протокол N 52 заседания комитета кредиторов. Как следует из материалов дела, вопрос о списании невозможного ко взысканию и реализации имущества с баланса Банка поставлен первым в повестке.

Поскольку решения по данному вопросу повестки принято не было, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что между конкурсным управляющим и кредиторами имеются разногласия по вопросу списания имущества, что препятствует утверждению ликвидационного баланса, составлению отчета конкурсного управляющего и, следовательно, осуществлению конкурсным управляющим своих функций, установил, что имеются правовые основания для списания с баланса Банка имущества балансовой стоимостью 78 155 737,70 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб в деле о банкротстве регламентирован нормами ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой рассмотрению в заседании арбитражного суда подлежат заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником.

Доводы заявителя жалобы о том, что члены комитета кредиторов проголосовали "воздержаться" от голосования, следовательно, разногласия отсутствуют, ошибочны, равно как и доводы о том, что, конкурсному управляющему необходимо было оспорить решение комитета кредиторов.

В рассматриваемом случае наличие разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим подтверждается представленным в материалы дела Протоколом N 52.

Из материалов дела следует, что перед заседанием комитета кредиторов поступило ходатайство N 571 от 10.06.2021 члена комитета Володиной Е.Е., которое было включено в протокол, в просительной части которого заявитель ходатайствовала о снятии вопроса с повестки дня, полагая, что рассмотрение данного вопроса не относится к исключительной компетенции комитета кредиторов, а также, что конкурсный управляющий, являясь руководителем Банка, вправе принять решение по данному вопросу самостоятельно, без согласования с комитетом.

Из протокола заседания комитета кредиторов следует, что до членов комитета кредиторов конкурсным управляющим было доведено, что реестр требований кредиторов закрыт до вступления в силу Положения Банка России N 588-П от 15 июня 2017 г., в связи с чем списание возможно только в соответствии с Положением 301-П от 16 января 2007.

По результатам голосования двое членов комитета воздержались, решения принято не было.

Поскольку решение по первому вопросу повестки принято не было, конкурсный управляющий законно обратился в суд с заявлением в соответствии с положениями ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу положений статьи 189.98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами, согласования ликвидационного баланса, а также после прекращения производства по делу о банкротстве в случае, предусмотренном подпунктом 2 пункта 1 статьи 189.70 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что к отчету конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства прилагаются, в частности, ликвидационный баланс, документы, подтверждающие реализацию имущества кредитной организации и основания для списания имущества

Определение о завершении конкурсного производства выносится только после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (п. 1 ст. 189.100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Порядок списания активов с баланса кредитной организации в соответствии со ст. 189.98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" регулируется нормативными актами Банка России, а именно Положением Банка России от 15.06.2017 N 588-П ("О порядке составления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации для их согласования с Банком России".

Однако в соответствии с п. 4.1 указанного положения, его требования не распространяются на случаи, когда реестр требований кредиторов ликвидируемой кредитной организации закрыт до дня вступления в силу.

Поскольку реестр требований ООО "Вестинтербанк" закрыт 27.02.2017, применение Положения Банка России от 15.06.2017 N 588-П не представляется возможным.

Для случаев, когда реестр требований кредиторов был закрыт до указанной даты, соответствующие правоотношения регулируются ранее действовавшим положением Банка России от 16.01.2007 N 301-П "О порядке составления и представления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации и их согласования территориальным учреждением Банка России" (далее - Положение N 301-П).

В рассматриваемом случае, как верно отметил суд первой инстанции, применение Положения Банка России от 16.01.2007 N 301-П "О порядке составления и предоставления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемых кредитных организаций и их согласование территориальным учреждением Банка России" целесообразно в целях соблюдения прав кредиторов ликвидируемых кредитных организаций и до получения соответствующих официальных разъяснений по вопросу списания имущества (активов) с баланса должника от Банка России.

Согласно пункту 4.1.5 Положения N 301-П списание имущества (активов) осуществляется в порядке, указанном в подпункте 2.2.7 пункта 2.2 Положения.

Списание имущества (активов) с баланса кредитной организации осуществляется ликвидационной комиссией по согласованию с общим собранием учредителей (участников) кредитной организации, а при ликвидации кредитной организации в порядке конкурсного производства и принудительной ликвидации - конкурсным управляющим (ликвидатором) по согласованию с собранием кредиторов и (или) комитетом кредиторов на основании документов, указанных в подпункте 2.3.6 пункта 2.3 настоящего Положения. Имущество (активы) кредитной организации признается невозможным для реализации (взыскания) в случае, если органом, осуществляющим ликвидацию кредитной организации, предприняты и документально подтверждены необходимые и достаточные юридические и фактические действия по его розыску и реализации (взысканию), а также в случае, если проведение мероприятий по его розыску, реализации (взысканию) юридически невозможно и (или) предполагаемые расходы будут выше ожидаемого результата.

Однако, по обстоятельствам, не зависящим от конкурсного управляющего, вопрос о списании долга препятствует завершению конкурсного производства, поскольку непринятие кредиторами (комитетом кредиторов) решения о списании имущества препятствует утверждению ликвидационного баланса, составлению отчета конкурсного управляющего и, следовательно, осуществлению конкурсным управляющим своих функций, что свидетельствует о наличии между конкурсным управляющим и кредиторами разногласий по вопросу списания имущества.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий не может быть лишен права на обращение в суд по рассматриваемому вопросу (ст. 46 Конституции РФ, абз. 4 п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), обращение в суд с заявлением соответствует принципу добросовестности и разумности, направлено на обеспечение баланса интересов должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3).

Ссылки заявителя на судебную практику отклоняются, исходя из различных фактических обстоятельств конкретных судебных дел.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследуя фактические обстоятельства дела, правильно пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Иное процессуальное решение не направлено на соблюдение баланса интересов кредиторов в деле о банкротстве, приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, и, как следствие, увеличению расходов на процедуру.

Таким образом суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021 г. по делу N А40-230473/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N9- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

Ю.Н.Федорова О.И.Шведко