Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 09АП-64557/21 по делу N А40-14691/2020

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-14691/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК "ЮГРА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-14691/20 об отказе во включении требования ПАО Банк "ЮГРА" в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Верол"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТехМетод": Макарова А.В., по дов. от 06.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 30.01.2020 года поступило заявление ПАО Банк "ЮГРА" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Верол" (ОГРН 106775849453, ИНН 7723589341) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; определением суда от 05.02.2020 года заявление принято и возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 ООО "Верол" (ОГРН 106775849453, ИНН 7723589341) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сичевой Константин Михайлович (ИНН 444200379051).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2020 года.

В Арбитражный суд города Москвы 20.10.2020 года поступило требование ПАО "Банк "Югра" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 74 020 203,28 руб.

17.11.2020 года в материалы дела поступили уточнения кредитора, в которых кредитор просит суд включить в реестр задолженность в размере 74 420 950,59 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 года суд отказал во включении требований в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО БАНК "ЮГРА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по спору новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из заявления, кредитор основывает свое требование на договорах аренды нежилых помещений N КБЛ-БЮ/3-4/14 от 01.10.2014 г., N КБЛ-БЮ/12-7/15 от 01.03.2015, N КБЛ-БЮ/27/15 от 01.04.2015, N КБЛ-БЮ/3-4/15 от 01.09.2015 г., N КБЛ-БЮ/27пд/15 от 01.09.2015 г., N КБЛ-БЮ/430/15 от 03.11.2015 г., N КБЛ-БЮ/27/16 от 01.03.2016 г., N КБЛ-БЮ/430/15 от 03.11.2015 г., N КБЛ-БЮ/27/16 от 01.03.2016 г., N КБЛ-БЮ/4эт/16 от 01.07.2016 г., N КБЛ-БЮ/3-4/16 от 01.08.2016 г., N КБЛ-БЮ/КЛИН/27/1 от 12.09.2016 г., N КБЛ-БЮ/64/17 от 01.07.2017 г.

Заявитель указывает, что за ООО "Верол" (Должник) перед ПАО Банк "ЮГРА" числится задолженность по невозврату обеспечительных платежей, а также по переплате осуществленной Банком в счет арендных платежей.

В возражениях АО "Завод Криптон" указал на транзитный характер переводов денежных средств и аффилированность кредитора и должника.

Судебными актами по настоящему делу неоднократно установлена аффилированность группы лиц. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 г. по делу N А40-196753/19-98-298 уставлена аффилированность, а также наличие внутригрупповых отношений и, как следствие общность хозяйственных интересов, между группой лиц, а именно включая, но не ограничиваясь:

ООО "ВЕРОЛ" ИНН 7722619988, ООО "ГИДРОКОМ" ИНН 7723586647, ООО "ГлавТехКомплект" ИНН 7705833082,000 "СИ ДИ ЭС СНГ" ИНН 7718519388, ЗАО "Капитолий" ИНН 7719756536, ООО "ЭКСПОСЕРВИС" ИНН 7708640850, ООО "Нью Лайф Групп" ИНН 7719824673, ООО "ВОСТОК", ООО "КапСтрой", ЗАО "ПО ИНЕЙ" ИНН 7719537446, ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ" ИНН 7722723121).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2020 г. по делу А40-192927/2017-71-265 Б указано также, что ООО "ВЕРОЛ" входил группу лиц, которая была участником схемы, созданной из организаций, обладающих признаками "проблемных", с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств. Обналичивание денежных средств осуществляется путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарноматериальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 г. по делу N А40-66686/20-140-1142 приведена часть допроса Зарубина Александр Михайловича, которая раскрывает схему действий группы компаний.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 г. по делу N А40-66686/20-140-1142 был установлен дополнительный вид деятельности у данной группы лиц.

В ходе налоговой проверки ИФНС N 18 по г. Москве совместно с сотрудниками ОЭБиПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, земельному налогу, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Установлено, что ООО "Меркурий" и его контрагенты использовались в интересах группы компаний, основным видом деятельности которых является сдача в аренду (субаренду) офисных и складских помещений.

Полученные денежные средства от сдачи в аренду помещений (от реальных действующих организаций - арендаторов), направлялись с назначением платежа "на покупку строительных материалов" по цепочке взаимозависимых, взаимосвязанных фирм, а также фирм с признаками "однодневок" и в дальнейшем переводились на покупку иностранной валюты без НДС, на погашение займов по кредитным договорам без НДС, покупку ценных бумаг (векселей) без НДС и переводились в адрес Республике Кипр без НДС.

В группу компаний входят следующие организации:

- АО "ИК Северная звезда", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2 - БЦ "Красный богатырь", предоставляет помещения, в аренду используя "техническую" организацию ООО "Меркурий";

- ООО "Кардинал", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 6 - БЦ "Villa Riva", предоставляет помещения, в аренду используя "техническую" организацию ООО "Гиалит";

- АО "Оптиматехностимул", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56 - ТДЦ "Черёмушки", БЦ ((Cherry Tower", предоставляет помещения, в аренду используя "техническую" организацию ООО "Вентус";

- ЗАО "Эгира", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, Щёлковское шоссе, д. 100

- БЦ "East Gate", предоставляет помещения, в аренду используя "техническую" организацию ООО "Элегия";

- ОАО "МТЗ Рубин" собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д.1, Багратионовский проезд., д. 7, г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 24 - БЦ "Парк Победы", ТЦ "Багратионовский" ("Горбущка" и "Горбушкин двор"), ТРЦ "Филион", БЦ "Кастанаевская 24" самостоятельно сдают в аренду помещения;

- ООО "Солорент", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, Лубянский проезд, д. 27/1 - ТДЦ "Китай-Город", предоставляет помещения, в аренду используя "техническую" организацию ООО "Верол";

- ЗАО "Капитолий", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, Андроповское шоссе, д. 26 - БЦ "Персона Грата", предоставляет помещения, в аренду используя "техническую" организацию ООО "Макром";

- ОАО "НПЦ НИИЭС", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, ул. Смирновская, д. 25 - БЦ "Персона Грата", предоставляет помещения, в аренду используя "техническую" организацию ООО "Ратон";

- ЗАО "Таволга", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, ул. Коптевская, д. 67 - БЦ "Таволга" самостоятельно сдают в аренду помещения;

- ООО "Мезонин", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, ул. Серебрякова, д. 14 - БЦ "Silver Stone" самостоятельно сдают в аренду помещения;

- ЗАО "Вертикаль", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 37, стр. 1 - БЦ "Аврора" самостоятельно сдают в аренду помещения;

- ООО "Персоналсервис", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 100- БЦ "Nord House", предоставляет помещения, в аренду используя "техническую" организацию ООО "Фуд Энд Беверидж";

- ЗАО "Бизнес Диалог", ООО "Прэсто", ЗАО "Юнипром" собственники комплекса зданий по адресу г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, - БЦ "Синтез", БЦ "IQ Рагк" самостоятельно сдают в аренду помещения;

- АО "Металлпром", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, - БЦ "Калитники" самостоятельно сдают в аренду помещения;

- ЗАО "Торг Универсал Вест", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, Мажоров пер., д. 10, - БЦ "АВС" самостоятельно сдают в аренду помещения;

- ООО "Капитал Вест" собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, ул. Большая Очаковская., д. 47А, - БЦ "Очаково", г. Москва, Остаповский пер., д.З, БЦ "Остаповский" самостоятельно сдают в аренду помещения.

Бывший Генеральный директор ООО "Ресурс" является Карасева Марина Геннадьевна. Карасева Марина Геннадьевна также являлась Генеральный директор ООО "Консалт-Групп".

Аффилированность ООО "Консалт-Групп" и ООО "ВЕРОЛ" установлена также Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 г. по делу N А40-66686/20-140-1142 (стр.5).

Генеральный директор кредитора Мясникова Наталья Анатольевна, является генеральным директором и совладельцем ООО "АДЕКС":

- Бывший генеральный директор ООО "АДЕКС" Павлова Ирина Михайловна является генеральным директором ООО "ВИРТУС" и совладельцем с долей 50%;

- Совладельцем ООО "ВИРТУС" в 2007 г. было ООО "МЕГА-ЛАНА" с долей 50%;

- ООО "МЕГА-ЛАНА" в 2010 г. также являлось учредителем ООО "ВЕРОЛ" с долей 50%.

Налоговая инспекция отмечает, что данная группа аффилированных лиц имеет более обширный список и характеризуется также: - неудовлетворительным финансовым состоянием и последующей ликвидацией или банкротством; - заявлением требований в реестр требований кредиторов по аналогичным договорам с предоставлением сходного набора доказательной базы; - непредставлением бухгалтерской отчетности за запрашиваемые периоды; - при рассмотрении судом заявленных требований данная группа лиц, как правило не может доказать необходимые экономические мотивы для заключения сделок.

Так в делах о банкротстве ЗАО ПО "ИНЕЙ" А40-109998/19-71-114 Б (судья Кравчук Л.А.), ООО "Билдинг групп" (ИНН 7722619988) дело А40-14744/20-88-31Б (судья Марков П.А.), ЗАО "КОНТАКТ-М" ( ИНН 7719751305) дело А40-81692/19-123-83Б (судья Злобина Е.А.), ООО "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ" (ИНН 7705833082) А40-3116/20-185-8Б (судья Васильева А.Н.), ЗАО "Капитолий" (ИНН 7719756536) дело А40-109398/19-44-107Б (судья Бубнова Н.Л.), ООО "ЭКСПОСЕРВИС" (ИНН 770864085) дело А41-39629/19 (судья Денисюк Н.А.), ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ" (ИНН 7722723121) дело А40-110043/19-101-127 (судья Белова И.А.), ООО "ПРЭСТО" (ИНН 7726594036) дело А40-109863/19-123-125 (судья Злобина Е.А.), ООО "Верол" (ИНН 7723589341) дело А40-14691/20-4-33Б (судья Клыкова В.Н.) заявлены для включения одни и те же кредиторы из указанной группы.

Указанный довод также подтверждается заявленными в рамках нестоящего спора требованиями кредиторов.

Также аффилированность участников группы следует из решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-66686/20 об отказе ООО "Меркурий" к ответчикам ИФНС N 18 по г. Москве о признании недействительными: решение N 7349 от 28.11.2019 г. в части доначисления недоимке в сумме 155 890 712 руб., пени в сумме 58 006 363, 20 руб., штрафа в сумме 16 409 549 руб. и требования N9381 от 21.01.2020 об уплате налога, сбора пени и штрафа. Судом установлено, что Заявитель и его контрагенты ООО "Вентус" и ООО "Гиалит" использовались в интересах группы компаний и неустановленных физических лиц, основным видом 12 деятельности которых является сдача в аренду (субаренду) офисных и складских помещений. Полученные денежные средства от сдачи в аренду помещений (от реальных действующих организаций - арендаторов), направлялись с назначением платежа "на покупку строительных материалов" по цепочке взаимозависимых, взаимосвязанных фирм, а также фирм с признаками "однодневок" и в дальнейшем переводились на покупку иностранной валюты без НДС, на погашение займов по кредитным договорам без НДС, покупку ценных бумаг (векселей) без НДС переводились в адрес Республике Кипр без НДС. Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе выездной налоговой проверки Заявитель активно противодействовал проводимым в отношении него мероприятиям налогового контроля, желая избежать неблагоприятных для него последствий в виде доначисления налогов (сборов) и привлечения к ответственности.

Аффилированность ПАО "Банк "Югра" к обществам ЗАО "ПО ИНЕЙ", ООО "ПРЭСТО", АО "Иреляхнефть", АО "Запприкаспийгеофизика", ООО "Рент эстейт групп", АО "Газ и Нефть Транс" установлена судебными актами по делам А40-109998/2019-71-114Б, А40-81692/19-123-83Б, А40-109863/19-123-125Б, А40-40485/18-44-53Б, А12-7/2019, А40-109791/19-157-93, А40-61943/18-177-27.

В Предписании ЦБ РФ на стр. 21 (абз.4) сделан следующий вывод: "Принимая во внимание изложенное, текущая деятельность Банка сопряжена с повышенными рисками, обусловленными наличием существенной недооценки кредитного риска и наличии реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков".

19.05.2017 г. Центральным Банком РФ было вынесено предписание в отношении ПАО Банк "Югра" N Т1-84-1-03/55772.ОСП (далее по тексту - "Предписание"). В п.2 Предписания указано: "В нарушение п.3.12. Положения Банка России N 254-П ссудная задолженность заемщиков не относилась Банком в 3 категорию качества с расчетным резервом не менее 50 % при наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков в соответствии с Приложением 5 Положения Банка России N 254-П о возможном отсутствии у заемщиков -юридических лиц реальной деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах:

2.2 п. 1.5 Приложения 5 "Осуществление заемщиком операций в банке-кредиторе, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер)" в отношении 37 заемщиков: в том числе ООО "Верол" (стр. 34, 47-50 тома 5 акта проверки от 20.07.2016 N А1КИ25-16-5/52ДСП, выписки по счетам в Банке) -страница 16 Предписания.

Таким образом, в Предписании - Банк России установил наличие признаков отсутствия реальной деятельности у ООО "Верол".

В материалы дела представлены Акт налоговой проверки N 1199 от 25.12.2017 г. в отношении ООО "Элегия", Акт налоговой проверки N 1198 от 25.12.2017 г. в отношении ООО "Эгира", которыми установлена круговая схема движения денежных средств, осуществляемая в банке ПАО Банк "Югра" с использованием контрагентов ЗАО "Эгира", в том числе ООО "Верол", ООО "САТУРН", ООО "СТАТУСЛАЙН", ООО "СК КРОНБЕРГ", ООО "ГАРДИАН", ООО "ДИАВИТА", ООО "ВИДЖЕТ", ООО "СТРОЙИНВЕСТ-2", ООО "СТРОЙМОНОЛИТ", ООО "СТРОЙМОНТАЖ", ООО "ФИНАНСИНВЕСТ", ООО "СТРОЙРЕСУРС", ООО "КАПИТАЛ", ЗАО "ИНТЕРЛАЙН", ООО "КОНСУЛ", ООО "МАРКЕТ ФОНД", ООО "ГИДРОКОМ", ООО "СТРОЙИНЖИ НИРИНГ", ООО "Восточная Пальмира", ООО "ГЛОБАЛ ВЕСТ", ООО "БЕСТЛАЙФ", ООО "ТЕХМЕТОД", АО "КАЮМ НЕФТЬ", ООО "ВЭБСТРОЙ", ООО "БИЗНЕС ГИД", ООО "ФИРМА ДЭРА", ЗАО "ЭГИРА", ООО "ИНВЕСТСТРОНГ", ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", ООО "Элегия", ООО "ЛАЙН РИЧИ". Налоговым органом установлено, что всего в схеме задействовано более 600 организаций; такая схема деятельности приводила к искусственному завышению активов и банковской ликвидности ПАО БАНК ЮГРА.

Определением суда от 13.07.2021 года по делу А40-81692/19-123-83Б установлено совершение мнимых сделок для целей осуществления внутригруппового кредитования подконтрольных бенефициару Банка компаний за счет активов подконтрольного ПАО "Банк ЮГРА" и последующего вывода данных денежных средств по формально-юридическим основаниям, не несущим реального экономического содержания.

Определением суда от 21.10.2020 года по делу А40-40485/18-44-53 и определением суда от 24.05.2019 года по делу N А40-61943/18-177-27, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2021 года по делу NА12/7/2019 установлен вывод денежных средств, предоставляемых ПАО "Банк ЮГРА" в форме кредитов, через подконтрольные общества.

Исходя из перечисленных норм права, учитывая факт аффилированности кредитора и должника и, как следствие, повышенный стандарт доказывания в рассматриваемом споре, кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами наличие задолженности, исключить любые разумные сомнения в реальности долга.

В рассматриваемом случае, в обоснование требований представлены договоры N КБЛ-БЮ/4эт/15 от 15.07.2015 г., N КБЛ-БЮ/430/15 от 03.11.2015 г., N КБЛ-БЮ/3-4/15 от 01.09.2015 г., N КБЛ-БЮ/27/15 от 01.04.2015, N КБЛ-БЮ/27пд/15 от 01.09.2015 г.

Однако, договоры N КБЛ-БЮ/3-4/14 от 01.10.2014 г., N КБЛ-БЮ/12-7/15 от 01.03.2015, N КБЛ-БЮ/27/16 от 01.03.2016 г., N КБЛ-БЮ/27/16 от 01.03.2016 г., N КБЛ-БЮ/4эт/16 от 01.07.2016 г., N КБЛ-БЮ/3-4/16 от 01.08.2016 г., N КБЛ-БЮ/КЛИН/27/1 от 12.09.2016 г., N КБЛ-БЮ/64/17 от 01.07.2017 г. не представлены.

Акты приема-передачи нежилых помещений как от арендодателя арендатору, так и от арендатора арендодателю после прекращения действия договора не представлены.

При этом, в силу п. 4.6 Договора возврат обеспечительного платежа осуществляется в течение пяти дней с даты подписания Акта приема-передачи помещения.

Кроме того, не представлены доказательства государственной регистрации договоров аренды на срок более года (ст. 609 ГК РФ).

В обоснование задолженности по договорам N КБЛ-БЮ/КЛИН/27/1 от 12.09.2016 г., N КБЛБЮ/64/17 от 01.07.2017 г. кредитор ссылается лишь на расшифровку дебиторской задолженности.

Таким образом, в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства наличие задолженности.

Кредитором АО "Завод криптон" заявлено о применении срока исковой давности по договорам о переводе долга.

Как следует из п. 8.1 Договоров срок аренды по договору N КБЛ-БЮ/4эт/15 от 15.07.2015 г. установлен до 16.06.2021; срок аренды по договору N КБЛ-БЮ/430/15 от 03.11.2015 г. установлен до 5 лет и 6 месяцев, а до момента государственной регистрации - 11 мес.; срок аренды по договору N КБЛ-БЮ/3-4/15 от 01.09.2015 г. установлен до 31.07.2016; срок аренды по договору N КБЛБЮ/27/15 от 01.04.2015 установлен до 02.02.2016; срок аренды по договору N КБЛ-БЮ/27пд/15 от 01.09.2015 г. установлен до 31.07.2016.

Из заявления следует, что обеспечительный платеж по договору N КБЛ-БЮ/12-7/15 от 01.03.2015 оплачен 25.05.2015 г., 26.06.2015 г., 17.06.2015 года, 28.08.2015 г.

Обеспечительный платеж по договору N КБЛ-БЮ/430/15 от 03.11.2015 г., оплачен 30.11.2015 г.

Обеспечительный платеж по договору N КБЛ-БЮ/27/16 от 01.03.2016 г. оплачен 23.03.2016 г., 17.06.2016 г.

По договору N КБЛ-БЮ/4эт/16 от 01.07.2016 г. осуществлена переплата в размере 125 382,37 за октябрь и ноябрь 2016 г.

По договору N КБЛ-БЮ/3-4/16 от 01.08.2016 г. осуществлена переплата 217 908,90 за сентябрь 2016 г.

По договору N КБЛ-БЮ/КЛИН/27/1 от 12.09.2016 г. осуществлена переплата 217 908,90 за сентябрь 2016 г.

Требование кредитора поступило в суд 20.10.2020 года.

Таким образом, на основании п. 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая разъяснения Верховного суда РФ, изложенные Постановлении Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, который начал течь с даты окончания сроков договора аренды и осуществленных платежей, на момент предъявления требования в суд истек.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал требование кредитора необоснованным и отказал во включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из смысла п. 1 ст. 611 ГК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ факт передачи арендодателем имущества со всеми необходимыми документами и в состоянии, соответствующем его назначению отражается в акте приема-передачи, подписываемом обеими сторонами. В рассматриваемом случае, в обоснование требований представлены договоры N КБЛ-БЮ/4эт/15 от 15.07.2015 г., N КБЛ-БЮ/430/15 от 03.11.2015 г., N КБЛ-БЮ/3-4/15 от 01.09.2015 г., N КБЛ-БЮ/27/15 от 01.04.2015, N КБЛ-БЮ/27пд/15 от 01.09.2015 г.

При этом кредитором каких-либо требований по договору N КБЛ-БЮ/4эт/15 от 15.07.2015 не заявлено.

Договоры N КБЛ-БЮ/3-4/14 от 01.10.2014 г., N КБЛ-БЮ/12-7/15 от 01.03.2015, N КБЛ-БЮ/27/16 от 01.03.2016 г., N КБЛ-БЮ/27/16 от 01.03.2016 г., N КБЛ-БЮ/4эт/16 от 01.07.2016 г., N КБЛ-БЮ/3-4/16 от 01.08.2016 г., N КБЛ-БЮ/КЛИН/27/1 от 12.09.2016 г., N КБЛ-БЮ/64/17 от 01.07.2017 г. не представлены.

Таким образом, по большей части договоров у суда отсутствует возможность проверить условия договоров и соответственно установить наличие или отсутствие обязательств со стороны должника, сроки и условия исполнения обязательств. Само по себе представление выписок по счету не может доказывать наличие договорных отношений, а также не может раскрыть условия договоров.

Акты приема-передачи нежилых помещений как от арендодателя арендатору, так и от арендатора арендодателю после прекращения действия договора не представлены.

При этом, в силу п. 4.6 представленных договоров возврат обеспечительного платежа осуществляется в течение пяти дней с даты подписания Акта приема-передачи помещения.

Кроме того, не представлены доказательства государственной регистрации договоров аренды на срок более года (ст. 609 ГК РФ). В обоснование задолженности по договорам No КБЛ-БЮ/КЛИН/27/1 от 12.09.2016 г., No КБЛ-БЮ/64/17 от 01.07.2017 г. кредитор ссылается лишь на расшифровку дебиторской задолженности.

Таким образом, в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства наличие задолженности.

Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о мнимости договоров аренды (ст. 170 ГК РФ).

Как указано в абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определения ВС РФ от 23.08.2018 г. N 305-ЭС18-3533, от 25.07.2016 г. N 305-ЭС16-2411, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ: сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. ст. 65, 168, 170 АПК РФ)

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности о включении в реестр требований кредиторов).

Судом также дана оценка длительному непринятию мер по взысканию долга, несмотря на значительную сумму задолженности.

При этом, с учетом обстоятельств настоящего дела - данная задолженность не взыскана (не предпринимались попытки к взысканию по неизвестным обстоятельствам) на протяжении более 3-х (трех) лет.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии ст. 200 указанного Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ). Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п.1 ст. 192 ГК РФ). Согласно п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п. п. 24, 25 указанного Постановления Пленума течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами). Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Однако, получение направленных в адрес ответчика претензий, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 указанного постановления пленума).

Как указано выше в силу п. 4.6 представленных договоров возврат обеспечительного платежа осуществляется в течение пяти дней с даты подписания Акта приема-передачи помещения.

Акты приема-передачи помещений, что в одну сторону, что в обратную в материалы дела не представлены, о чем также было указано выше.

Как следует из п. 8.1 Договоров срок аренды по договору N КБЛ-БЮ/430/15 от 03.11.2015 г. установлен до 5 лет и 6 месяцев, а до момента государственной регистрации -11 мес; срок аренды по договору N КБЛ-БЮ/3-4/15 от 01.09.2015 г. установлен до 31.07.2016; срок аренды по договору N KБJI-БЮ/27/15 от 01.04.2015 установлен до 02.02.2016; срок аренды по договору N КБЛ-БЮ/27пд/15 от 01.09.2015 г. установлен до 31.07.2016.

Из заявления следует, что обеспечительный платеж по договору N КБЛ-БЮ/12-7/15 от 01.03.2015 оплачен 25.05.2015 г., 26.06.2015 г., 17.06.2015 года, 28.08.2015 г.

Обеспечительный платеж по договору N КБЛ-БЮ/430/15 от 03.11.2015 г., оплачен 30.11.2015 г.

Обеспечительный платеж по договору N КБЛ-БЮ/27/16 от 01.03.2016 г. оплачен 23.03.2016 г., 17.06.2016 г.

По договору N КБЛ-БЮ/4эт/16 от 01.07.2016 г. осуществлена переплата в размере 125 382,37 за октябрь и ноябрь 2016 г.

По договору N КБЛ-БЮ/3-4/16 от 01.08.2016 г. осуществлена переплата 217 908,90 за сентябрь 2016 г.

По договору N КБЛ-БЮ/КЛИН/27/1 от 12.09.2016 г. осуществлена переплата 217 908,90 за сентябрь 2016 г.

Требование кредитора поступило в суд 20.10.2020 года.

Таким образом, на основании п. 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая разъяснения Верховного суда РФ, изложенные Постановлении Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, который начал течь с даты окончания сроков договора аренды и осуществленных платежей, на момент предъявления требования в суд истек.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 по делу N А40- 14691/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО БАНК "ЮГРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева