Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 09АП-70929/21 по делу N А40-241127/2018

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-241127/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Монолит" Гавришова М.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021

о возвращении заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника на общую сумму 15 554 781, 51 руб.,

по делу N А40-241127/18, вынесенное судьей Клыковой В. Н.,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 года в отношении ООО "Монолит" (ОГРН 1087746431376, ИНН 7724656304) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чистиков Семен Юрьевич (ИНН 771987629590).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 года ООО "Монолит" (ОГРН 1087746431376, ИНН 7724656304) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гавришов Максим Васильевич (ИНН 744709461652).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2021 суд возвратил заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Монолит" Гавришов М.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и разрешить вопрос по существу.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд города Москвы 26.05.2021 года поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд признать недействительными сделками платежи, на общую сумму 15 554 781, 51 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 года заявление оставлено без движения.

Судом в определении было указано, что в силу ст. 3 ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в установленных порядке и в размере.

Между тем, в числе приложений не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение указанного заявления.

Суд предложил конкурсному управляющему устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения.

Определением суда от 02.08.2021 года срок оставления заявления без движения продлен, в связи с непредставлением документов во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

Указанное определение было направлено в адрес заявителя, указанный в заявлении, согласно распечатке с сайта "Почта России", корреспонденция вручена заявителю 09.09.2021 года.

Конкурсным управляющим не исполнены требования, указанные в определениях суда от 31.05.2021 и 02.08.2021, обстоятельства, послужившие основанием для оставления определения без движении, не устранены, таким образом, у суда первой инстанции для принятия к производству заявления, поданного с нарушениями ст. 126 АПК РФ.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления конкурсного управляющего в установленный судом срок не устранены, Арбитражный суд города Москвы правомерно и обоснованно возвратил заявление конкурсного управляющего ООО "Монолит" Гавришова М.В. о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу N А40-8933/17.

При этом суд отмечает, что отсутствие финансирования процедуры банкротства является основанием для прекращения производства по делу (ст. 57 Закона о банкротстве). Такое ходатайство не поступало.

Кроме того, конкурсный управляющий финансирует процедуру банкротства за свой счет с дальнейшим возмещением из конкурсной массы должника или за счет средств заявителя по делу. Финансирование процедуры банкротства за счет средств бюджета Российской Федерации законодательно не предусмотрено.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве государственная пошлина за подачу заявления об оспаривании сделки относится к текущим платежам.

Особый статус конкурсного управляющего как заявителя, освобожденного от уплаты государственной пошлины, ни положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что у конкурсного управляющего имелась возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, принимая во внимание надлежащее рассмотрение судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего и предоставление судом разумного времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией изучены, однако подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2021 по делу N А40-241127/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Монолит" Гавришова М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Ю.Н.Федорова