Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-67715/22 по делу N А40-241127/2018

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-241127/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ю.Н. Федоровой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Твой Гараж"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 г. по делу N А40-241127/18, вынесенное судьей В.Н. Клыковой,

о признании недействительным Соглашение о зачете взаимных требований от 25.09.2018, заключенное между ООО "МОНОЛИТ" и ООО "Твой Гараж" и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств Сторон по договорам займа N 1-2018/МТ от 11.04.2018 и N 3-2018/МТ и по договору N 23 от 05.03.2018 в размере 1 720 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монолит",

при участии в судебном заседании:

От к/у ООО "Монолит"- Исунц А.Э. по дов. от 05.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 11.10.2018 года поступило заявление ПАО "МОЭК" о признании ООО "Монолит" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.11.2018 года явление принято и возбуждено производство по делу.

Конкурсным управляющим подано заявление об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд признать недействительным Соглашение о зачете взаимных требований от 25.09.2018, заключенное между ООО "МОНОЛИТ" и ООО "Твой Гараж"; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств сторон по договорам займа N 1-2018/МТ от 11.04.2018 и N 3- 2018/МТ и по договору N 23 от 05.03.2018 в размере 1 720 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-241127/18 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Твой Гараж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

От к/у ООО "Монолит" поступил отзыв на жалобу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель к/у ООО "Монолит" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Конкурсное производство в отношении должника открыто 29.05.2020, заявление подано в суд 21.01.2022.

Однако, судом установлено, что конкурсный управляющий Гавришов М.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Твой Гараж" задолженности по договорам займа N 1-2018/МТ от 11.04.2018 и N 3- 2018/МТ от 17.07.2018 в размере 1.720.000 руб., 299.828,94 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 30.200 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

24.11.2021 ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление с приложением договоров займа N 1-2018/МТ от 11.04.2018 и N 3-2018/МТ от 17.07.2018 и соглашения о зачете взаимных требований от 25.09.2018.

Таким образом, только из отзыва ООО "Твой Гараж" конкурсному управляющему стало известно о соглашении о зачете взаимных требований от 25.09.2018, следовательно, срок на подачу заявления об оспаривании сделки конкурсным управляющим не пропущен.

Как следует из материалов дела, со счета ООО "Монолит" на счет ООО "Твой Гараж" перечислены денежные средства в общей сумме 1.720.000 руб., в назначении платежа указано предоставление займа по Договору займа N 1- 2018/МТ от 11.04.2018 и предоставление займа по договору займа N 3-2018/МТ от 17.07.2018.

25.09.2018 между ООО "МОНОЛИТ" (Сторона 1) и ООО "Твой Гараж" (Сторона 2) заключено Соглашение о зачете взаимных требований.

По условиям соглашения прекращены обязательства Стороны 1 перед Стороной 2, указанные в п. 1 Соглашения, по оплате цены договора N 23 от 05.03.2018 в размере 1.750.000 рублей (пункт 5.1.); прекращены обязательства Стороны 2 перед Стороной 1, указанные в п. 2 настоящего Соглашения, по договорам N 1-2018/МТ от 11.04.2018, N 3-2018/МТ от 17.07.2018 в размере 1.720.000 рублей (п. 5.2); Сторона 1 отказывается от требования уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, за несвоевременный возврат суммы займа по договорам N 1-2018/МТ от 11.04.2018, N 3-2018/МТ от 17.07.2018 (п. 5.3).

Конкурсный управляющий оспаривает сделку по основаниям, предусмотренным п.3 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых действий недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

При этом по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными также действия сторон по исполнению гражданскоправовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 02.11.2018, оспариваемая сделка совершена 25.09.2018, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), ввиду чего указанная сделка может быть признана недействительной при наличии условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве суду надлежит установить нарушение очередности при погашении требований кредитора, а также осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника при совершении спорной сделки.

В данном случае суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим факта того, что в результате оспариваемой сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если бы оспариваемые действия не были совершены, то требования ответчика при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что на дату совершения оспариваемого платежа должник соответствовал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем ответчик знал или должен был знать.

Данный вывод основан как на информации, публично доступной любому заинтересованному лицу, так и на информации, которая могла быть доступна именно ответчику, подтверждается предоставленными в материалы дела документами.

Согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра юридических лиц и сведений с сайта https://casebook.ru/ ООО "МОНОЛИТ" и ООО "Твой Гараж" являются аффилированными лицами, посредством вхождения в одну группу лиц, связанных между собой общей структурой управления и участия.

Генеральным директором должника в период 29.12.2017 до 27.05.2020 являлся Митрофанов Алексей Игоревич, в период с 29.06.2017 по 29.12.2017 - Аринушкин Денис Николаевич. Участником должника с 29.12.2017 по настоящее время является Митрофанов Алексей Игоревич.

Генеральным директором ООО "Твой Гараж" в период с 13.03.2017 по настоящее время является Аринушкин Денис Николаевич. Участниками являются: Алкумян Левон Юрьевич период с 07.05.2019 по настоящее время, размер доли в уставном капитале 99,01%, ООО "Городские парковки" период с 01.12.2017 по настоящее время. Размер доли в уставном капитале 0,99%. При этом, руководителем ООО "Городские парковки" является Аринушкин Денис Николаевич в период с 09.01.2018 по настоящее время.

Учитывая срок совершения сделки, периоды руководства обществами и участия в них вышеназванных лиц, перечисление займа в преддверии подачи заявления о банкротстве должника при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами и последующее прекращение обязательств зачетом, суд пришел к правильному выводу об осведомленности ответчика о наличии обязательств перед иными кредиторами, в связи с чем, сторонами сделки и был выбран способ прекращения исполнения обязательств зачетом взаимных требований.

При наличии у должника ряда обязательств перед иными кредиторами прекращение должником обязательств в отношении только одного лица, минуя других кредиторов должника, привело к предпочтительному удовлетворению требования ООО "Твой Гараж", уменьшению конкурсной массы должника (дебиторской задолженности), причинению вреда имущественным правам кредиторов и нарушению их прав.

Следовательно, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оказание предпочтения по отношению к иным кредиторам подтверждено доказательствами, имеющимися в деле.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим наличия обстоятельств, предусмотренных пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 г. по делу N А40-241127/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Твой Гараж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова