Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 г. N 13АП-35709/21 по делу N А56-54692/2021

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2021 г.

Дело N А56-54692/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Фомин В.А. по доверенности от 27.10.2021

от ответчика (должника): Асмолов А.Г. по доверенности от 19.02.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-35709/2021, 13АП-35710/2021) общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-110" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021, на дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 по делу N А56-54692/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-110"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН: 1027810310274; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-110" (ОГРН: 1089847117645; далее - ответчик) 819 766,18 руб. неустойки за непредставление ненадлежащего обеспечения по контракту от 01.10.2018 N 620/РУ/2018 за период с 14.05.2020 по 14.05.2021.

Решением суда от 13.09.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Поскольку решение принято без учета принятых в судебном заседании 09.09.2021 уточнений исковых требований, увеличение размера неустойки до 1 065 696,04 руб. за период с 14.05.2020 по 14.05.2021 дополнительным решением от 16.10.2021, с учетом определения суда от 07.10.2021, с ООО "Электромонтаж-110" в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 245 929,88 руб. неустойки за непредставление ненадлежащего обеспечения по контракту от 01.10.2018 N 620/РУ/2018.

Ответчик, не согласившись с решением и дополнительным решением суда, направил апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела просил обжалуемые акты отменить. В обоснование доводов жалоб ответчик указывает на невозможность получения новой банковской гарантии из-за отсутствия конечных сроков выполнения работ. Также, по мнению ответчика, без определения конечного срока, внесения денежных средств на неопределенный срок противоречит действующему законодательству. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что заказчиком не оказано содействие Подрядчику в получение банковской гарантии.

От истца поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб, представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен контракт от 01.10.2018 N 620/РУ-2018 на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству двух вводов внешнего электроснабжения котельной по адресу: г. Санкт-Петербург, Гранитная ул., д. 57, лит. А.

Цена контракта составила 13 438 789,89 руб. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 1.7 контракта, в качестве обеспечения исполнения контракта ответчиком предоставлена банковская гарантия от 20.09.2018 N LM2009181450, размер обеспечения которой составил 4 631 636,96 руб. В случае предоставления в качестве обеспечения исполнения контракта банковской гарантии, срок ее действия должен превышать срок действия контракта на срок не менее 3 месяцев (пункт 1.7).

Согласно пункту 1.8 контракта, в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течении 10 рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта на условиях, установленных контрактом и законом о контрактной системе. при этом размер вновь предоставленного (продленного) обеспечения должен быть равен размеру обеспечения, указанному в пункте 1.7 контракта, уменьшенному на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом.

Срок действия банковской гарантии от 20.09.2018 N LM2009181450 до 23.04.2020, следовательно, новое обеспечение подлежало предоставлению - не позднее 13.05.2020.

Заказчик в адрес подрядчика направил письмо от 15.05.2020 N 68-18/20695 о необходимости представления нового надлежащего обеспечения по контракту, однако подрядчик не представил новое обеспечения контракта.

На основании пункта 7.8 контракта, в случае непредставления подрядчиком надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту в сроки, установленные пунктом 1.8 контракта, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере, определенном в соответствии с пунктом 7.7 контракта. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.7 контракта, установлено, что, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

На основании пункта 7.8 контракта, в случае непредставления подрядчиком надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту в сроки, установленные пунктом 1.8 контракта, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере, определенном в соответствии с пунктом 7.7 контракта. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно расчету размер неустойки за период с 14.05.2020 по 14.05.2021 составил 1 065 696,04 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием уплатить неустойку без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, нарушение срока представления надлежащего обеспечения по Контракт, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что просрочка исполнения подрядчиком обязательств по договору вызвана действиями заказчика.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Доводы ответчика сводятся к тому, что с момента получения уведомления от 02.02.2021 N 06-14/4045 Подрядчик обращался в кредитные организации, но получил отказы в представлении банковской гарантии для обеспечения обязательств по Контракту.

При этом как указывалось Истцом ранее в возражениях на отзыв в суде первой инстанции, перед тем как направить в адрес Подрядчика данное уведомление, ГУП "ТЭК СПб" направило письмо от 15.05.2020 N 68-18/20695 о необходимости представить надлежащее обеспечение по Контракту, Подрядчиком было проигнорировано данное письмо, а надлежащее обеспечении по контракту представлено не было. Таким образом за девять месяцев до направления уведомления от 02.02.2021 N 06-14/4045 Заказчик уже обращался к Подрядчику о необходимости представления надлежащего обеспечения.

При этом в качестве доказательства Ответчик представляет обращения в кредитные организации - письма 22.03.2021 N 32-00-00-05/3601 от АО "КБ "ЛОКО Банк", 04.03.2021 N 357/5656-21 от АО "КИВИ банка", стоит отметить, что вышеуказанные обращения были направлены уже после получения уведомления об удержании пеней (претензии) с начислением штрафных санкций от 02.02.2021 N 06-14/4045. При обращении в кредитные организации Подрядчик прикладывал уведомление о выставленных штрафных санкций и банк (гарант) осознавая, что при наличии действующей претензии по Контракту, бенефициар будет вправе сразу же обратиться с требованием по банковской гарантии к гаранту, отказал в представлении банковской гарантии. Такой вывод можно сделать в том числе из содержания письма от АО "Киви банк", где банк-гарант запрашивает у Ответчика письмо об отсутствии претензий по Контракту со стороны Заказчика, для последующей выдачи банковской гарантии.

Ответчик также указывает, что в оспариваемом решении указано. Что материалами дела подтверждается нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки. При этом данный вывод суда является не ошибочным, а лишь опечаткой поскольку Заказчик обратился за взысканием неустойки за нарушение срока представления надлежащего обеспечения по Контракту, а не за нарушение конечного срока выполнения работ, так же и по всему тексту решения не усматриваются дополнительные выводы суда о том, что Подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по Контракту.

Таким образом, Подрядчик не представил доказательств исполнения своих обязательств надлежащим образом, обращения направленные в кредитные организации после получения претензии о начислении штрафных санкций, не могут быть признаны судом как добросовестное поведение Подрядчика.

Довод подрядчика о том, что без определения конечного срока, внесения денежных средств на неопределенный срок противоречит действующему законодательству, не соответствует действительности.

При рассмотрении настоящего спора, в суде первой инстанции ответчик указывал в своих возражениях от 08.09.2021, на необходимость заключения дополнительного соглашения, чтобы у Подрядной организации появилась возможность внесения денежных средств, поскольку банковская гарантия является существенным условием Контракта, при этом как указывалось ранее Истцом, банковская гарантия или обеспечительный платеж не являются существенным условием контракта, поскольку является лишь способом обеспечения исполнения обязательств по Контракту, согласно статье 329 ГК РФ. Представление новой банковской гарантии или внесения денежных средств на счет Истца не требует заключения дополнительного соглашения. Отказ Истца заключить такое дополнительное соглашение не может быть признано виной кредитора.

Помимо пункта 1.11 Контракта, который закрепляет порядок возврата обеспечения внесенного в виде денежных средств при исполнении обязательств в полном объеме, необходимо учитывать положения действующего законодательства. Так статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае ненаступления предусмотренных договором в срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Также и в случае расторжения Контракта, обеспечительный платеж подлежит возврату. Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок возвращения обеспечительного платежа, в случае неисполнения обязательств по контракту в полном объеме.

Согласно письму от 15.11.2019 N 24-03-07/88339 Министерства Финансов Российской Федерации, что в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе изменить способ обеспечения исполнения контракта и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта новое обеспечение исполнения контракта, размер которого может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7.2 и 7.3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ.

При этом подрядная организация не предприняла необходимых мер по изменению способа обеспечения исполнения Контракта. Доказательств обращения Подрядчика в адрес Заказчика по вопросу изменения обеспечения обязательств по Контракту и порядка такого изменения не представлено.

Ответчик ссылается на статью 718 гражданского кодекса Российской Федерации, что Заказчик не оказал должного содействия в получении банковской гарантий. Дополнительно Ответчик ссылается на постановление Арбитражного суда Московского округа по делу от 08.07.2019 N А41-70890/2018, где суд делает вывод о том, что Заказчик не оказал содействие в получении новой банковской гарантии. При этом, Ответчик не указывает, что в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по тому же делу, суд апелляционной инстанции делает вывод, что подрядной организацией были выполнены работы по договору в полном объеме, до момента истечения срока действия банковской гарантии и при таких обстоятельствах в целях исполнения статьи 96 Федерального закона N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Заказчик должен был оказать содействие в получении банковской гарантии, что бы срок такого обеспечения превышал срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В данном случае работы по Контракту не были выполнены, невозможность оформления банковской гарантии или внесение денежных средств на счет заказчика обусловлена бездействием заказчика, связанного с поздним направлением обращений о получении банковской гарантии в банки, при этом как указывалось ранее в адрес Заказчика не поступали обращения о возможности внесения денежных средств на счет Заказчика в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту. При этом для оказания содействия Заказчиком требуется обращение подрядной организации с просьбой такое содействие оказать, в материалы дела не представлены доказательства такого обращения.

Между тем, при обжаловании одностороннего отказа от исполнения договора в рамках дела N А56-54523/2021, рассмотренного арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением суда от 14.10.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "ЭМ-110" отказано в полном объеме. В рамках данного дела, судом были исследованы доказательства нарушения со стороны подрядной организацией сроков представления обеспечения по Контракту, в связи с чем односторонний отказ от исполнения Контракта со стороны ГУП "ТЭК СПб" был признан обоснованным и соответствующим условиями Контракта и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение и дополнительное решение. Оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 по делу N А56-54692/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина