г. Москва |
|
14 декабря 2021 г. |
Дело N А40-157628/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Кочешковой М.В.,
при ведении протокола |
секретарем судебного заседания Казнаевым А.О., |
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Орех В.А.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021 г. по делу N А40-157628/17 о возвращении заявления индивидуального предпринимателя Орех В.А. о выдаче исполнительного листа,
по делу по заявлению ООО "Юником-Сибирь"
к ИП Кайдалову А.В.
о взыскании,
при участии:
от истца: |
не явился, извещен; |
от ответчика: |
не явился, извещен; |
от подателя апелляционной жалобы: |
Каменская О.П. по доверенности от 29.01.2021; |
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением от 07.12.2017 г. по делу N А40-157628/2017-144-1462 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ИП Кайдалова А.В. (далее - ответчик) в пользу ООО "Юником-Сибирь" (далее - истец) сумму неосновательного обогащения в размере 8 165 049 рублей 74 копейки и сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 122 959 рублей 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 440 рублей.
Для принудительного исполнения указанного решения судом был выдан исполнительный лист от 21.05.201г. серии ФС N 024538818, который был получен представителем ООО "Юником-Сибирь" на руки.
30.09.2021 г. от ИП Орех В.А. поступило заявление, в котором просит суд выдать исполнительный документ либо его дубликат для взыскания задолженности с ИП Кайдалова А.В.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021 г. заявление о выдаче исполнительного листа было возвращено ИП Орех В.А.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Орех В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.
В судебном заседании представитель ИП Орех В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.
Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ИП Орех В.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Возвращая ИП Орех В.А. заявление о выдаче исполнительного документа либо его дубликата для взыскания задолженности с ИП Кайдалова А.В. суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.
Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.
Однако в рассматриваемом случае ИП Орех В.А. не является взыскателем по вышеуказанному исполнительному листу.
Ссылка ИП Орех В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 г. по делу N А40-182808/18 о замене ООО "Юником-Сибирь" на ИП Орех В.А. судом апелляционной инстанции отклоняется, так как процессуального правопреемства по настоящему делу произведено не было.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-157628/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья |
М.В. Кочешкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-157628/2017
Истец: ООО Юником-Сибирь
Ответчик: Кайдалов Андрей Викторович
Хронология рассмотрения дела:
28.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20441/2023
21.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17881/2022
14.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76837/2021
29.03.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-954/18
07.12.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-157628/17
05.09.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-157628/17