Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 г. N 13АП-31451/21 по делу N А56-77910/2020

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2021 г.

Дело N А56-77910/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой И.В.,

при участии:

- от истца: Силкина С.Д. (доверенность от 26.11.2020)

- от ответчика: Шурупцев Д.А. (доверенность от 17.11.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31451/2021) общества с ограниченной ответственностью "Степан Разин Девелопмент"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 по делу N А56-77910/2020,

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" к обществу с ограниченной ответственностью "Степан Разин Девелопмент"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Степан Разин Девелопмент" (далее - Общество) о взыскании 3 581 449,14 руб. задолженности, где 3 392 479,14 руб. долг за прием сточных вод и загрязняющих веществ с превышением нормативов водоотведения и оказывающих негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в периоды: с 01.10.2019 по 31.12.2019, с 01.10.2019 по 31.10.2019 и 188 970 руб. пени за период просрочки с 29.11.2019 по 24.07.2020, а также пени, начиная с 25.07.2020 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 доли действующей ключевой ставки ЦБ РФ на день платежа, согласно пункту 6.2. ст. ст. 13 и 14, а также пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Решением суда от 29.07.2021 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Податель жалобы указывает, что ответчиком взята параллельная проба воды, которая показала результат загрязнения в пределах нормы.

Полагает, что истец, не уведомив ответчика об отборе проб, лишил подателя жалобы права на вскрытие резервную пробу в независимой лаборатории.

Истец неправомерно отказался учитывать параллельную пробу ответчика.

Апелляционная жалоба также содержит ходатайство о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы с целью установления соответствия протоколов и актов санитарно-эпидемиологическим, химическим и гигиеническим требованиям в сфере анализа контроля проб.

18.10.2021 истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией водопроводно-канализационного хозяйства (ОВКХ), оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения организациям всех форм собственности в Санкт-Петербурге. Ответчик является абонентом, чьи объекты через присоединенные сети подключены к сетям водоотведения истца.

24.02.2014 между истцом и ответчиком заключен договор водоотведения N 32-871402-О-ВО, предметом которого является осуществление ОВКХ приема сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, обеспечение их транспортировки, очистки, сброса в водный объект, оплата абонентом оказанных услуг водоотведения.

Договором предусмотрена обязанность абонента (ответчика) соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, нормативы по объему и составу отводимых сточных вод. Пунктами 2 и 3 договора и приложениями N 1 и 2 к договору стороны согласовали границу раздела. В разделе 3 договора стороны согласовали тарифы, сроки и порядок оплаты по договору.

Согласно п. 7 договора расчетным периодом является один календарный месяц; абонент оплачивает водоотведение до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов ОВКХ.

Разделами 7 и 8 договора установлен порядок контроля за составом и свойствами сточных вод, нормативом допустимых сбросов. 26.06.2019 ответчик направил истцу декларацию о составе и свойствах сточных вод на 2019. Декларация принята истцом.

17.10.2019 истец уведомил ответчика о проведении отбора сточных вод на объекте ответчика.

По итогам исследования отобранных сточных вод установлено содержание в водах загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод.

Согласно расшифровке истца удельная величина платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод составляет 2,60 руб. /куб.м. Согласно расшифровке удельная величина платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составляет 104,32 руб./куб.м.

В периоды с 01.10.2019 по 31.12.2019 и с 01.10.2019 по 31.10.2019 истец оказал ответчику услуги по водоотведению сточных вод и загрязняющих веществ, с превышением нормативов водоотведения и оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на сумму 3 392 479,14 руб., что подтверждается платежными требованиями, счет-фактурами, расшифровками к счету, представленными истцом.

Указанная сумма представляет собой задолженность, своевременно и в полном объеме не погашенную ответчиком.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка в виде пени в порядке, предусмотренном пунктами 6.2. статьи 13, 14, пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая не была удовлетворена, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы в целях установления соответствия протоколов и актов Предприятия санитарно-эпидемиологическим, химическим и гигиеническим требованиям в сфере анализа контроля проб, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 64, абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для разрешения настоящего спора. С учетом обстоятельств дела и предмета спора ответчик не обосновал необходимости назначения судебной экспертизы по поставленным вопросам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Плата за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитывается в соответствии с Порядком взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N 1677.

Плата за нарушение требований к составу и свойствам сточных вод рассчитывается в соответствии с разделом VII Правил N 644.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 35 Правил N 644 холодного водоснабжения и водоотведения Абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

В силу указанных норм права ответчик, как лицо ответственное по Договору, обязан вносить плату за сброс сточных вод, а в случае превышения нормативов сверхдопустимой концентрации загрязняющих веществ, уплачивать соответствующие штрафные санкции.

В подтверждение факта сброса абонентом в систему канализации сточных вод, в которых концентрация загрязняющих веществ превышает установленные нормативы, истцом представлены акты отбора проб и соответствующие протоколы исследований, результаты которых отражены в извещениях направленных абоненту.

В материалы дела представлены счета-фактуры с расшифровкой и платежные требования, расшифровка расчета размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Суд первой инстанций проверил расчет. Правильность расчета размера платы Общество не опровергло. Контррасчет исковых требований ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций правомерно удовлетворили исковые требования Предприятия.

Отбор проб сточных вод ответчика произведён и регулировался Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод и оформление результатов такого контроля, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525) (действующими на момент контроля отбора проб и утратившими силу в настоящее время).

При отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств (п. 29 Правил N 525)

Ответчик воспользовался правом параллельного отбора и осуществил его, что нашло отражение в акте отбора проб от 17.10.2019 N 360788-071019-01 (далее - Акт отбора проб).

При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы (п. 30 Правил N 525)

Отбор резервной пробы осуществлён истцом, что отражено в Акте отбора проб.

В соответствии с п. 32 Правил N 525 емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение.

Из Акта отбора проб видно, что ёмкости с пробами промаркированы и опломбированы одноразовыми пломбами. Результаты отбора параллельных и резервной проб сточных вод указываются в акте отбора проб сточных вод в 3-х экземплярах, которые подписываются организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом в течение 1 рабочего дня со дня отбора проб.

Третий экземпляр такого акта хранится вместе с резервной пробой (п.32 Правил N 525).

В силу прямого указания нормы п. 36 Правил N 525 оценку сопоставимости параллельных проб производит организация, осуществляющая водоотведение.

Вопреки доводам жалобы в силу п. 37 Правил N 525, в случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы.

Необходимо отметить, что п.37 Правил N 525 не содержит прямого запрета на обращение в ту же лабораторию, которая проводила анализ параллельных проб.

В Акте приёмки резервных проб указан номер Акта отбора проб, который передаётся в лабораторию вместе с резервной пробой.

Исследование резервной пробы в той же лаборатории, где проводились исследования параллельной пробы, не нарушает положения Правил N 525 и не является основанием для признания результатов анализов недействительными.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, в указанной части ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 по делу N А56-77910/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская