Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 11АП-15446/21 по делу N А55-38948/2019

гор. Самара

14 декабря 2021 г.

Дело N А55-38948/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 07 декабря 2021 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу Шарифовой Сабины Гейбат Гызы на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2021, вынесенное по заявлению должника Шарифовой Сабины Гейбат Гызы об исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела N А55-38948/2019 о несостоятельности (банкротстве) Шарифовой Сабины Гейбат Гызы,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Горлатых Андрей Валерьевич.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника, в котором просит исключить:

- 1/8 доли жилого дома с КН: 63:15:0904006:208, расположенного по адресу: Самарская область, Большечерниговский район, с. Большая Черниговка, ул. Гагарина, д. 11.

- 1/8 доли земельного участка с КН: 63:15:0904006:0141, расположенного по адресу: Самарская область, Большечерниговский район, с. Большая Черниговка, ул. Гагарина, д. 11.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре по настоящему делу привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления по вопросам семьи и демографии Большечерниговского района.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Шарифова Сабина Гейбат кызы обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2021 по делу N А55-38948/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения. Заявителю предложено в срок не позднее 17.11.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает, спорное имущество было приобретено с помощью кредитных средств, предоставленных СОФЖИ, а также внесения денежных средств материнского капитала. В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 101 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на средства материнского (семейного) капитала. Собственником 1/8 доли в спорных объектах недвижимого имущества является несовершеннолетний Шарифов Акшин Тарлан оглы, 28.10.2009 года рождения. В случае реализации вышеуказанных объектов недвижимости будут нарушены права несовершеннолетнего ребенка должника, так как имущество приобретено с использованием средств материнского капитала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований должник указывала, что у нее имеется неисполненное обязательство перед кредитором - "Самарский областной фонд жилья и ипотеки", которое возникло на основании договора займа N 514/в от 23.10.2013 по гражданскому делу N 2-1283/2013 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, определения Большеглушицкого районного суда Самарской области от 30.07.2019 по гражданскому делу N 2-1283/20113 об отсрочке решения суда, а также на основании требования погашения долга от 23.09.2019 в размере 9 594 328 руб.

Также указывала, что данный кредитор является залогодержателем недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Большечерниговский район, с. Большая Черниговка, ул. Гагарина, д. 11.

Данное недвижимое имущество приобретено должником на кредитные средства, представленных кредитором, а также и использованием денежных средств материнского капитала.

Кроме того, заявитель ссылался, что собственником доли вышеуказанного недвижимого имущества, а именно: 1/8 доли жилого дома с кадастровым номером 63:15:0904006:208, расположенного по адресу: Самарская область, Большечерниговский район, с. Большая Черниговка, ул. Гагарина, д. 11, является несовершеннолетний Шарифов Акшин Тарлан Оглы, 28.10.2009 года рождения; 1/8 доли земельного участка с кадастровым номером 63:15:0904006:0141, расположенного по адресу: Самарская область, Большечерниговский район, с. Большая Черниговка, ул. Гагарина, д. 11, является несовершеннолетний Шарифов Акшин Тарлан Оглы, 28.10.2009 года рождения.

Должник полагает, что в случае реализации вышеуказанного объекта недвижимого имущества будут нарушены права несовершеннолетнего ребенка должника - Шарифова Аккшина Тарлана Оглы, 28.10.2009 года рождения, так как указанное недвижимое имущество приобретено с помощью материнского капитала, денежные средства, которого являются целевыми.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно абзацу 3 пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 14-О-О, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 N 11-П обратил внимание на то, что абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении от 04.12.2003 N 456-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления N 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными интересами должника (в том числе правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав указанных лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Также Конституционный суд указал, что при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения родители не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и, во всяком случае, их действия не должны приводить к лишению детей жилища (абзац 1 пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора займа N 514/В от 23.10.2007 заемщикам - залогодателям Шарифову Т.М., Шарифовой С.Г. ОАО "Самарское ипотечное агентство" предоставило займ в сумме 3 100 000 руб. на срок 120 месяцев для приобретения в общую совместную собственность жилого дома с земельным участком, находящегося по адресу: Самарская область Большечерниговский район, с. Больяшая Черниговка, ул. Гагарина, д. 11.

Заем в сумме 3 100 000 руб. зачислен 23.10.2008 на счет заемщиков, что подтверждается платежным поручением N 1893 от 23.10.2008.

Предмет ипотеки был оценен в размере 3 642 400 руб., что подтверждается отчетом ЗАО "Агентство оценки "Гранд Истейт" (заключение N 2012.10-2019 от 28.11.2012).

Государственная регистрация права собственности ответчиков на дом с земельным участком произведена 30.10.2008 управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой жилого дома с земельным участком были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками и залогодателями и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области - 31.10.2008 первоначальному залогодержателю ОАО "Самарское ипотечное агентство". Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 30.10.2008 за N 63-63-14/026/2008-230, N 63-63-14/026/2008-231.

Законным владельцем закладной в настоящее время является Самарский областной фонд жилья и ипотеки. В силу п. 2 ст. 13 Закона "Об ипотеки" (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В октябре 2013 года Самарский фонд жилья и ипотеки обратился в Большеглушицкий районный суд к Шарифовой С.Г. и Шарифову Т.М. с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе рассмотрения дела было установлено, что Шарифов Т.М. умер. 30.10.2013 определением Большеглушицкого районного суда было утверждено мировое соглашение между СОФЖИ и Шарифовой С.Г., производство по делу было прекращено.

В связи с тем, что условия мирового соглашения были нарушены, Фондом был получен исполнительный лист от 17.05.2016.10.05.2018 судебным приставом - исполнителем Большеглушицкого района было возбуждено исполнительное производство N 5251/18/63006-ИП о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2020 в рамках дела N А55-38948/2019 заявление Самарского областного Фонда жилья и ипотеки о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворено, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Шарифовой Сабины Гейбат Гызы, 22.08.1972 года рождения, требования Самарского областного Фонда жилья и ипотеки задолженности в общей сумме 11 467 437,11 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества должника: дом, общей площадью 215,60 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Большечерниговский район, с. Большая Черниговка, ул. Гагарина, д. 11; земельный участок общей площадью 1320 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Большечерниговский район, с. Большая Черниговка, ул. Гагарина, д. 11.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2020 в рамках дела N А55-38948/2019 утверждено представленное Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина - должника Шарифовой Сабины Гейбат Гызы (вх. N 2290042 от 28.10.2020) в отношении земельного участка с расположенным на нем жилым домом, расположенными по адресу: Самарская область, Большечерниговский район, с. Большая Черниговка, ул. Гагарина, д. 11, общая площадь - 215,6 м(2), жилая площадь - 107,5 м(2), установлена начальная продажная стоимость 4 365 460 руб.

Согласно выписке из ГРН по состоянию на 06.12.2019 в графе основание государственной регистрации указано - свидетельство о праве на наследство по закону от 30.01.2015, выданного нотариусом нотариального округа Большечерниговского района Самарской области Зотовой С.И., земельный участок для индивидуального жилищного строительства кадастровый номер 63:15:0904006:0141, расположенный по адресу: Самарская область, Большечерниговский район, с. Большая Черниговка, ул. Гагарина, д. 11, на праве общей долевой собственности принадлежит: Шарифову Акшину Тарлану оглы, 28.10.2009 года рождения - 1/8 доля в праве, Шарифовой Айшан Тарлан гызы - 1/8 доля в праве, Шарифовой Сабине Гейбат Гызы - 5/8 доля в праве, Шарифовой Абухаят Тарлан гызы - 1/8 доля в праве; жилой дом кадастровый номер 63:15:0904006:208, расположенный по адресу Самарская область, Большечерниговский район, с. Большая Черниговка, ул. Гагарина, д. 11, на праве общей долевой собственности принадлежит: Шарифову Акшину Тарлану оглы, 28.10.2009 года рождения - 1/8 доля в праве, Шарифовой Айшан Тарлан гызы - 1/8 доля в праве, Шарифовой Сабине Гейбат Гызы - 5/8 доля в праве, Шарифовой Абухаят Тарлан гызы - 1/8 доля в праве.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Изменение режима общей собственности с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности в отношении имущества, обремененного залогом, по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 353 ГК РФ, по общему правилу не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Залог, как способ обеспечения исполнения обязательств, гарантирует кредитору исполнение обязательств (получение денежных средств от его реализации) на случай невозможности его исполнения должниками, в связи с чем банкротство одного из должника не прекращает права Банка (как залогодержателя) на получение денежных средств от реализации залога преимущественно перед иными кредиторами и погашения задолженности по кредитному обязательству в целом, не ограничивая размер обязательства только суммой, включенной в реестр требований должника - банкрота.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, с учетом разъяснений данных в п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, а также положений ст. 334, 353 ГК РФ, Шарифов Акшин Тарлан Оглы в связи с наделением его долями в праве собственности становится солидарным залогодателем в размере этих долей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Должник реализовал свое право на распоряжение средствами материнского капитала, направив их на погашение задолженности по кредитному договору.

В рамках дела о банкротстве жилой дом и земельный участок включены в конкурсную массу должника, как имущество, залогом которого обеспечены требования конкурсного кредитора СОФЖИ.

При этом банкротство должника и обращение взыскания на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, в силу положений Федерального закона N 256-ФЗ не является основанием для возврата средств материнского капитала. Средства материнского капитала были направлены должником на погашение обязательств по кредитному договору, фактически это денежные средства, которыми была погашена часть кредита и нужно учитывать, что с учетом данных погашений был сформирован размер задолженности должника; то есть, если бы данные денежные средства не поступили в погашение долга, то размер задолженности был бы другим.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, денежные средства, составляющие материнский капитал в конкурсной массе должника отсутствуют, следовательно, и не может ставиться вопрос об их исключении из состава конкурсной массы с учетом положений пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, доводы должника о приобретении спорного недвижимого имущества за счет средств материнского капитала в данном случае, как справедливо отмечено судом первой инстанции, не имеют правового значения, поскольку указанные обстоятельства не влияют на возможность реализации дома и земельного участка в деле о банкротстве должника, а право несовершеннолетнего ребенка на долю имущества должника не является препятствием для реализации имущества должника в процедуре банкротства с публичных торгов.

Таким образом, вопреки доводам должника, обращение взыскания на заложенное имущество, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением, возможно в силу прямого указания закона на это обстоятельство.

Независимо от того, на какие цели предоставлен обеспеченный ипотекой кредит (заем), наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или в силу закона) (Определения ВС РФ от 31.05.2011 N 46-В11-5, от 21.06.2011 N 48-В11-10, от 28.06.2011 N 48-В11-7, от 29.05.2012 N 80-В12-2, от 06.08.2013 N 24-КГ13-4, от 02.06.2015 N 127-КГ15-9, от 23.10.2015 N 310-ЭС15-13984).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12, Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. Требования залогового кредитора имеют особый статус, учитываются отдельно и удовлетворяются за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, преимущественно перед иными кредиторами.

В случае, если требования банка по кредитному договору не погашены, предмет залога не может быть исключен из конкурсной массы.

Таким образом, учитывая, что обязательства по кредитному договору на момент рассмотрения настоящего заявления, апелляционной жалобы не исполнены, оснований для признания необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При подаче апелляционной жалобы Шарифовой С.Г. Гызы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2021 по делу N А55-38948/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Шарифовой Сабине Гейбат Гызы из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн