Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 г. N 09АП-60104/19 по делу N А40-227172/2016

г. Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А40-227172/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Мерешкина Ф.Н. о признании недействительными сделок по отчуждению ООО "Открытые Инвестиции" в пользу Компании "Интеллиан Кэпитал Эдвайзорс Инк." недвижимого имущества (жилых помещений), прикрываемых цепочкой последовательно совершенных сделок купли-продажи: договорами купли-продажи жилого помещения от 18.02.2013, подписанными ООО "Открытые инвестиции" и Мартиросяном Робертом Альбертовичем, и договорами от 01.03.2013, подписанными Мартиросяном Робертом Альбертовичем и компанией "Интеллиан Кэпитал Эдвайзорс Инк." и применении последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденных объектов недвижимости: жилых помещений, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Красная Поляна, с. Эстосадок, бригада 1, участок 12, с кадастровым (условным) номером 23-23-22/127/2011-237, с кадастровым (условным) номером 23-23-22/135/2011-09, с кадастровым (условным) номером 23-23-22/127/2011-232,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Открытые Инвестиции" (ОГРН: 1097746499135, ИНН: 7701847535)

при участии в судебном заседании:

от "ИНТЕРНЭШНЛ БИЗНЕС КОНСАЛТЭНС ЭЛ ПИ" - Лаврентьев М.А. дов от 10.08.21.

от Мовьян К.В., Мовьян Г.Л. - Галяшин Н.В. дов от 17.08.21

от Закировой Е.Р. - Хириева З.М. дов от 25.06.21

от Ивановой Е.И. - Иванова А.В. дов от 23.06.21

от Болотовой В.Ю. - Селезнева М.Ю. дов от 22.07.21

от к/у Мерешкина Ф.Н. ООО "Открытые Инвестиции" - Карибов Т.О. дов. от 04.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 в отношении ООО "Открытые Инвестиции" ОГРН:1097746499135, ИНН: 7701847535) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Мерешкин Ф.Н.

В Арбитражный суд города Москвы 12.03.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Мерешкина Ф.Н. о признании недействительными сделок по отчуждению ООО "Открытые Инвестиции" в пользу Компании "Интеллиан Кэпитал Эдвайзорс Инк." недвижимого имущества (жилых помещений), прикрываемых цепочкой последовательно совершенных сделок купли-продажи: договорами купли-продажи жилого помещения от 18.02.2013, подписанными ООО "Открытые инвестиции" и Мартиросяном Робертом Альбертовичем, и договорами от 01.03.2013, подписанными Мартиросяном Робертом Альбертовичем и компанией "Интеллиан Кэпитал Эдвайзорс Инк.". Конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденных объектов недвижимости: жилых помещений, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Красная Поляна, с. Эстосадок, бригада 1, участок 12, с кадастровым (условным) номером 23-23-22/127/2011-237, с кадастровым (условным) номером 23-23-22/135/2011-09, с кадастровым (условным) номером 23-23-22/127/2011-232.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками договоры купли-продажи жилых помещений от 18.02.2013, заключенные ООО "Открытые инвестиции" и Мартиросяном Робертом Альбертовичем, и договоры купли-продажи жилых помещений от 01.03.2013, заключенные Мартиросяном Робертом Альбертовичем и компанией "Интеллиан Кэпитал Эдвайзорс Инк.". Суд обязал компанию "Интеллиан Кэпитал Эдвайзорс Инк." возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество, полученное по договорам купли-продажи жилых помещений от 01.03.2013 (жилые помещения, расположенные по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Красная Поляна, с. Эстосадок, бригада 1, участок 12, с кадастровыми (условными) номерами 23-23-22/127/2011-237; 23-23-22/135/2011-093; 23-23- 22/127/2011-232).

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания Интеллиан Кэпитал Эдвайзорс Инк. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 по делу N А40-227172/16.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2019 отменено. Суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отменив судебный акт первой инстанции по безусловным основанием, в связи с отсутствием надлежащего извещения Интеллиан Кэпитал Эдвайзорс Инк. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Открытые Инвестиции" Мерешкина Ф.Н. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок судом апелляционной инстанции было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А40-227172/2016 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными сделок и применении последствий. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Определением девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 к участию в деле привлечено Партнерство с Ограниченной ответственностью "ИНТЕРНЭШНЛ БИЗНЕС КОНСАЛТЭНТС ЭЛ ПИ" (Компанию INTERNATIONAL BUSINESS CONSULTANTS LP) зарегистрированное 24.08.2017 по адресу Office 29, Clifton House, Fitzwilliam Street Lower Dublin 2, REPUBLIC OF IRELAND (Ирландия, г. Дублин 2, ул. Фицуильям Стрит Лоуэр Клифтон хаус, дом N 29.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Закирова Елена Рахимовна (19.05.1970 года рождения); Иванова Евгения Ивановна (12.08.1956 года рождения,); Болотова Вера Юрьевна (20.07.1961 года рождения); Супрунова Диша Владимировна (14.01.1994 года рождения).

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена: Мовьян Кристина Викторовна (30.07.1988 года рождения); Мовьян Гургена Лорисовича (14.06.1985 года рождения).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы заявления в полном объеме, просил: признать недействительной сделку по отчуждению недвижимого имущества (жилого помещения по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Красная Поляна, с. Эстосадок, бригада 1, участок 12) с кадастровым (условным) номером 23-23-22/127/2011-237, которая была оформлена в виде цепочки сделок: договор купли-продажи жилого помещения от 18 февраля 2013 г. между ООО "Открытые инвестиции" в лице Генерального директора Мартиросяна Роберта Альбертовича и гр. Мартиросяном Робертом Альбертовичем, договор купли-продажи жилого помещения от 01.03.2013 между Мартиросяном Робертом Альбертовичем и Компанией "Интеллиан Капитал Эдвайзорс Инк"; договор между Компанией "Интеллиан Капитал Эдвайзорс Инк и Партнерством с Ограниченной ответственностью "ИНТЕРНЭШНЛ БИЗНЕС КОНСАЛТЭНТС ЭЛ ПИ, на основании которого было' зарегистрировано, право собственности Партнерством с Ограниченной ответственностью. "ИНТЕРНЭШНЛ БИЗНЕС КОНСАЛТЭНТС ЭЛ ПИ на указанное жилое помещение, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденного объекта недвижимости.

Признать недействительной сделку по отчуждению недвижимого имущества (жилого помещения по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Красная Поляна, с. Эстосадок, бригада 1, участок 12) с кадастровым (условным) номером 23-23-22/135/2011-093, которая была оформлена в виде цепочки сделок: договор купли-продажи жилого помещения от 18 февраля 2013 г. между ООО "Открытые инвестиции" в лице Генерального директора Мартиросяна Роберта Альбертовича и гр. Мартиросяном Робертом Альбертовичем, договор купли-продажи жилого помещения от 01.03.2013 между Мартиросяном Робертом Альбертовичем и Компанией "Интеллиан Кэпитал Эдвайзорс Инк"; договор между Компанией "Интеллиан Кэпитал Эдвайзорс Инк и Партнерством с Ограниченной ответственностью "ИНТЕРНЭШНЛ БИЗНЕС КОНСАЛТЭНТС ЭЛ ПИ", на основании которого было зарегистрировано право собственности Партнерством с Ограниченной ответственностью "ИНТЕРНЭШНЛ БИЗНЕС КОНСАЛТЭНТС ЭЛ ПИ" на указанное жилое помещение, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденного объекта недвижимости.

Признать недействительной сделку по отчуждению недвижимого имущества (жилого помещения по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Красная Поляна, с. Эстосадок, бригада 1, участок 12) с кадастровым (условным) номером 23-23-22/127/2011-232, которая была оформлена в виде цепочки сделок: договор купли-продажи жилого помещения от 18 февраля 2013 г. между ООО "Открытые инвестиции" в лице Генерального директора Мартиросяна Роберта Альбертовича и гр. Мартиросяном Робертом Альбертовичем, договор купли-продажи жилого помещения от 01.03.2013 между Мартиросяном Робертом Альбертовичем и Компанией "Интеллиан Кэпитал Эдвайзорс Инк"; договор между Компанией "Интеллиан Кэпитал Эдвайзорс Инк и Партнерством с Ограниченной ответственностью "ИНТЕРНЭШНЛ БИЗНЕС КОНСАЛТЭНТС ЭЛ ПИ", на основании которого было зарегистрировано право собственности Партнерством с Ограниченной ответственностью "ИНТЕРНЭШНЛ БИЗНЕС КОНСАЛТЭНТС ЭЛ ПИ" на указанное жилое помещение, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденного объекта недвижимости.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что считает данные сделки мнимыми на основании п.1 ст. 170 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в судебном заседании возражали против доводов заявления.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, считает заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с 2 особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО "Открытые инвестиции" (далее - продавец) и гражданином Российской Федерации Мартиросяном Робертом Альбертовичем (далее - покупатель) заключены договоры купли-продажи жилого помещения от 18.02.2013, зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 01.03.2013.

Согласно пункту 1.1 названных договоров продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять, следующее недвижимое имущество: жилое помещение, находящееся на 4 этаже жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Красная Поляна, с. Эстосадок, бригада 1, участок 12, общей площадью 33,4 кв.м., литер А, номера на поэтажном плане: 242, 243, 244, 245, условный номер 23-23- 22/135/2011-093; жилое помещение, находящееся на VI, мансардном этаже жилого дома по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Красная Поляна, с. Эстосадок, бригада 1, участок 12, общей площадью 91,9 кв.м., литер А, номера на поэтажном плане: 415, 416, 417, 418, 419, 431 условный номер 23- 23- 22/127/2011-237; жилое помещение, находящееся на III этаже жилого дома по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Красная Поляна, с. Эстосадок, бригада 1, участок 12, общей площадью 33,6 кв.м., литер А, номера на поэтажном плане: 164, 165, 166, 167, условный номер 23-23-22/127/2011-227.

Пунктом 3.1 данных договоров установлено, что договорная стоимость жилого помещения, указанного в пункте 1.1 договора, составляет: по первому договору - 4 600 000 руб., по второму договору - 12 740 000 руб., по третьему договору - 4 700 000 руб.

Приобретенные по указанным договорам купли-продажи жилые помещения в день их регистрации в ЕГРН проданы Мартиросяном Р.А. компании "Интеллиан Кэпитал Эдвайзорс Инк." по договорам купли-продажи жилого помещения от 01.03.2013. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 22.03.2013.

Также из материалов дела усматривается, что между Компанией с ограниченной ответственностью "Интеллиан Кэпитал Эдвайзорз Инк" (продавец) и Партнёрством с ограниченной ответственностью "Интернэшнл Бизнес Консалтэнс Эл Пи" (покупатель) заключены договоры купли-продажи спорных жилых помещений 22.12.2017 N 1, N 2 и N 3.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63)).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

По мнению конкурсного управляющего, цепочку взаимосвязанных сделок, совершенных между ООО "Открытые инвестиции" и Мартиросяном Р.А., а в последствие, между Мартиросяном Р.А. и Компанией "Интеллиан Кзпитал Эдвайзорс Инк", и Партнерством с Ограниченной ответственностью "ИНТЕРНЭШНЛ БИЗНЕС КОНСАЛТЭНТС ЭЛ ПИ", следует рассматривать как единую сделку по отчуждению жилых помещений, совершенную исключительно с целью вывода активов ООО "Открытые инвестиции" и получения прибыли лично Мартиросяном Р.А., т.е. мнимую сделку (ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Из толкования п. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка) невозможно сделать вывод, о том, что ничтожной по признаку мнимости может быть признана цепочка взаимосвязанных сделок.

Мнимыми могут быть признаны только сами по себе сделки, входящие в цепочку, но не цепочка целиком.

Судебной практикой допускается признание цепочки взаимосвязанных сделок притворной, с целью скрыть сделку между первым отчуждателем и конечным приобретателем по цепочке (п. 88 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25, Определение КЭС ВС РФ от 22 августа 2016 г. N 304-ЭС16-4218).

Признание судом такой цепочки притворной, влечет необходимость изучения прикрываемой сделки на предмет действительности, однако само по себе не является основанием для применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Для признания сделки купли-продажи между Компанией "Интеллиан Кзпитал Эдвайзорс Инк", и Партнерством с Ограниченной ответственностью "ИНТЕРНЭШНЛ БИЗНЕС КОНСАЛТЭНТС ЭЛ ПИ" мнимой, необходимо установить, что ее стороны не намерены были создавать соответствующие правовые последствия.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время спорным имуществом владеют физические лица на основании договоров купли-продажи, которые зарегистрированным в соответствии с действующим законодательством.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Доказательств недобросовестности конечных приобретателей в материалы дела не представлено.

В этой связи, заявленные управляющим последствия недействительности сделки в настоящем случае не могут быть применены.

Никем из сторон настоящего спора не оспаривается, что именно на достижение правовых последствий - переход права собственности на недвижимое имущество, направлена оспариваемая сделка, в связи с чем, оснований полагать, что спорная сделка является мнимой, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны продавца, но и со стороны покупателя.

В этой связи, финансовый управляющий должен доказать наличие у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия злоупотребления правом со стороны Компании "Интеллиан Кзпитал Эдвайзорс Инк", и Партнерством с Ограниченной ответственностью "ИНТЕРНЭШНЛ БИЗНЕС КОНСАЛТЭНТС ЭЛ ПИ".

Довод конкурсного управляющего относительно того, что с момента совершения сделок ни одна из компаний не оплачивала коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и техническому обслуживанию спорных помещений опровергается материалами дела.

Доводы конкурсного управляющего о том, что формальное владение Партнерством с ограниченной ответственностью "ИНТЕРНЕШНЛ БИЗНЕС КОНСАЛТЭНС ЭЛ ПИ" приобретенным имуществом основаны не на доказательствах прямо указывающих на это.

При этом заявителем не приведены нормы действующего Российского законодательства о каких-либо ограничениях или требованиях к собственникам нерезидентам РФ недвижимого имущества, находящегося на территории РФ.

По сути, все доводы заявителя сводятся к тому, что все собственники начиная с компании "Интеллиан Кэпитал Эдвайзорс Инк." являлись "формальными" и они всего лишь участвовали в цепочке взаимосвязанных сделок, целью которых было исключительно вывод имущества должника из конкурсной массы и совершены сторонами сделок со злоупотреблением правом.

Однако, в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ N 15822МЗ от 18.02.2014 и N 1795X11 от 13.09.2011 для квалификации сделок, совершенных сторонами со злоупотреблением правом, необходимо установить, что между лицами имелся сговор или другая сторона была осведомлена о подобных действиях другого лица.

Заявителем доказательств о том, что между должником и ответчиками имелся сговор, в том числе направленный на причинение вреда должнику и его кредиторам, в материалы дела не представлено.

Так заявителем не представлены допустимые доказательства, взаимосвязи между Мартиросяном Р.А., компанией "Интеллиан Кэпитал Эдвайзорс Инк." и Партнерством с ограниченной ответственностью "ИНТЕРНЕШНЛ БИЗНЕС КОНСАЛТЭНС ЭЛ ПИ".

Мартиросян Р.А. не является бенефициаром ни одной из указанных иностранных компаний, а указанные компании не имеют никакого отношения друг к другу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того конкурсным управляющим должника в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены допустимые доказательства, о том, что Мартиросян Р.А. является конечным выгодоприобретателем по данным сделкам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на основании представленных доказательств, совершенные между ООО "Открытые инвестиции" и Мартиросяном Р.А., а в последствии между Мартиросяном Р.А. и компанией "Интеллиан Кэпитал Эдвайзорс Инк." и Партнерством с ограниченной ответственностью "ИНТЕРНЕШНЛ БИЗНЕС КОНСАЛТЭНС ЭЛ ПИ", как единую сделку по отчуждению жилых помещений, совершенную со злоупотреблением правом и исключительно с целью вывода активов ООО "Открытые инвестиции" как ничтожную на основании 170 ГК РФ, а также в соответствии со ст. 10, 168 ГК РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявитель не обосновал и документально не подтвердил, что оспариваемые сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности ответчиков об ущемлении интересов кредиторов и цели причинения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Неправильное применение норм процессуального права, повлекшее отмену обжалуемого акта по безусловным основания и переход к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия постановления об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2019 по делу N А40-227172/16, с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Открытые Инвестиции" Мерешкина Ф.Н. о признании недействительными сделок и применения последствий недействительности сделок.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2019 г. по делу N А40-227172/16 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Открытые Инвестиции" Мерешкина Ф.Н. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаева