Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 г. N 14АП-9664/21 по делу N А05-2274/2021

г. Вологда

15 декабря 2021 г.

Дело N А05-2274/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой К.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВодТрансСервис" Ефимова В.В. по доверенности от 30.12.2020, от общества с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" Гордиенкова А.А. по доверенности от 15.06.2021 N 151, Ивченко А.В. по доверенности от 18.12.2020 N 256,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября 2021 года по делу N А05-2274/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВодТрансСервис" (ОГРН 1152901011350; ИНН 2901262887; адрес: 163012, Архангельская область, город Архангельск, улица Мусинского, дом 19 строение 1; далее - ООО "ВодТрансСервис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (ОГРН 1147746544890; ИНН 7726747370; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 52 помещение 11 офис 1122; далее - ООО "РВК-Архангельск") о взыскании 4 705 312 руб. 02 коп. (с учетом ходатайства от 30.03.2021) задолженности за услуги по транспортировке сточных вод, в январе 2021 года.

В период рассмотрения дела в суде в судебном порядке было признано недействующим с момента его принятия постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.01.2020 N 4-в/1, которым истцу были установлены тарифы на транспортировку сточных вод, и принят замещающий акт - постановление Агентства по тарифам и ценам от 24.06.2021 N 34-в/1, которым истцу установлен новый тариф.

В связи с изменением (установлением иного) тарифа истец заявлением от 20.07.2021 ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований до 3 901 620 руб. 65 коп. за услуги, оказанные в январе 2021 года. Согласно ходатайству от 20.07.2021 истцом заявлены требования о взыскании долга за услуги, оказанные на следующих объектах 1) в Соломбальском территориальном округе г. Архангельска: КНС N 1 (ул. Ударников д.1 стр.1), КНС N 2 (ул. Ильича д. 60 стр.1), КНС N 3 (ул.Химиков д.11 стр.1) КНС N 5 (ул. Малиновского, д.4 стр.1), КНС N 6 (ул. Партизанская, д. 9 стр.1), КНС N 7А (ул. Ильича д.33 кор.3 стр.2) на сумму 2 660 640 руб. 51 коп. и 2) в Маймаксанском территориальном округе на ГКНС ул. Менделеева, д. 2 на сумму 1 240 980 руб. 15 коп.

04.08.2021 ответчик подал встречный иск о взыскании 4 772 096 руб. 39 коп. переплаты за услуги, оказанные в январе и феврале 2020 года, которая также обусловлена изменением тарифа истца на услуги по транспортировке сточных вод постановлением Агентства по тарифам и ценам от 24.06.2021 N 34-в/1. Рассмотрение вопроса о принятии встречного иска отложено.

В судебном заседании 02.09.2021 истец заявил об отказе от первоначального иска в связи с погашением заявленного долга в результате зачета по уведомлениям N 148, N 149 и N 150 от 10.08.2021. Считает, что требования по встречному иску о взыскании переплаты за январь-февраль 2020 года также погашены путем зачета, о чем истец заявил ответчику в уведомлениях N 141 и N 142 от 10.08.2021.

Определением от 08.09.2021 суд отказ ООО "ВодТрансСеврвис" от требования о взыскании 3 901 620 руб. 66 коп. долга за услуги по транспортировке сточных вод в январе 2021 года принял. Производство по делу прекратил. Встречное исковое заявление ООО "РВК-Архангельск" о взыскании 4 772 096 руб. 39 коп. излишне уплаченных денежных средств за услуги по транспортировке сточных вод в январе-феврале 2020 года возвратил. Возвратил ООО "ВодТрансСервис" из федерального бюджета 13 335 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 03.03.2021 N 118. Возвратил ООО "РВК-Архангельск" из федерального бюджета 46 860 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.08.2021 N 5350. Взыскал с ООО "РВК-Архангельск" в пользу ООО "ВодТрансСеврвис" 5 715 руб. государственной пошлины.

ООО "РВК-Архангельск" с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на незаконность возврата встречного иска.

Представители ООО "РВК-Архангельск" в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

ООО "ВодТрансСеврвис" в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом не имеет значения, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ). Суд, в частности, проверяет, не противоречит отказ от иска императивным нормам законодательства, подписан ли отказ уполномоченным лицом.

Оценивая приведенные ответчиком возражения, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по транспортировке сточных вод N С/2021 от 05.10.2020, по условиям которого истец (транзитная организация) обязалась осуществлять транспортировку сточных вод посредством своего оборудования: канализационных насосных станций (КНС) и канализационных напорных коллекторов. В пункте 1.3. договора указаны обязательства транзитной организации по транспортировке сточных вод от точек приема, которыми являются КНС истца, до точек передачи (поименованы в договоре с указанием протяженности транзита).

В соответствии с пунктом 4.1. договора объем оказываемых услуг по транспортировке сточных вод определятся сторонами на основании показаний коммерческих узлов учета, перечень и места установки которых определены в Приложении N 2 к договору.

При заключении договора от 05.10.2020 N С/2021 между сторонами возникли разногласия, в частности, относительно редакции Приложения N 2 "Сведения о приборах учета (узлах учета) и местах отбора сточных вод", которые были урегулированы в судебном порядке решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2021 по делу N А05-12898/2021, которое оставлено в силе постановлением 14 арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021. Судебными актами определено, что приборы учета устанавливаются в точках приема, указаны марка, заводские номера приборов учета.

Разногласия по условиям пункта 8.1. договора о том, что его условия подлежат применению к отношениям сторон, сложившимся с 01.01.2021, между сторонами не возникли.

31.01.2021 истец выставил ответчику счет-фактуру N 1 на сумму 4 705 312 руб. 02 коп. за услуги по транспортировке сточных вод в январе 2021 года. Стоимость оказанных услуг была определена истцом исходя из тарифа в размере 13, 29 руб. / куб.м., установленного на 2021 год постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 21.01.2020 N 4-в/1 за объем 354 049, 06 куб.м., определенный по показаниям приборов учета, согласованных в Приложении N 2 к договору от 05.10.2020 N С/2021.

Решением Архангельского областного суда от 21.01.2021 по делу N 3а-4/2021 с учетом апелляционного определения Второго апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N 66а-552/2021 постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 21.01.2020 N 4-в/1, в том числе Приложение N 3, в котором установлены тарифы на услуги истца, в том числе на 2020, 2021 годы, признано недействующим с момента его принятия.

24.06.2021 Агентством по тарифам и ценам принято постановление N 34-в/1, которым, в частности, установлены новые тарифы на услуги истцом по передаче сточных вод на 2020-2025 годы. В соответствии с указанным постановлением на 2021 год истцу установлен тариф равный 11, 02 руб. / куб.м.

Истец 02.07.2021 выставил ответчику корректировочный счет-фактуру N 27 к счету-фактуре N 1 от 31.01.2021, в котором первоначально указанная сумма уменьшена на 803 691 руб. 36 коп. (4 705 312, 02 - 3 901 620, 66).

Кроме того истец 02.07.2021 истец выставил корректировочные счета-фактуры ко всем первоначально выставленным счетам-фактурам за услуги по транспортировке сточных вод, оказанные в период с января 2020 по май 2021 года. В корректировочных счетах-фактурах произведен перерасчет стоимости услуг истца за январь 2020- май 2021 в сторону уменьшения в связи с уменьшением размера тарифа, установленного истцу, в том числе на 2020, 2021 годы постановлением Агентства по тарифам и ценам принято постановление 24.06.2021 N 34-в/1.

В частности, за январь 2020 года выставлен корректировочный счет-фактура N 7 от 02.07.2021, за февраль 2020 - корректировочный счет-фактура N 8 от 02.07.2021. Корректировочные счета-фактуры направлены ответчику с сопроводительным письмом от 05.07.2021 N 120.

Уведомлением N 148 от 10.08.2021 истец заявил ответчику о зачете встречных требований на сумму 2 782 005 руб. 89 коп., а именно о зачете переплаты ответчика за услуги истца в сентябре 2020 года (по платежному поручению N 2175 от 18.02.2021) в счет оплаты по корректировочным счетам-фактурам N 26 и N 27 от 02.07.2021, из которой 1 221 855 руб. 33 коп. по корректировочному счету-фактуре N 27 от 02.07.2021 за услуги истца в январе 2021 года.

Уведомлением N 149 от 10.08.2021 истец заявил ответчику о зачете встречных требований на сумму 2 486 467 руб. 68 коп., а именно о зачете переплаты ответчика за услуги истца в ноябре 2020 года (по платежному поручению N 2730 от 18.03.2021) в счет оплаты по корректировочному счету-фактуре N 27 от 02.07.2021 за услуги истца в январе 2021 года.

Уведомлением N 150 от 10.08.2021 истец заявил ответчику о зачете встречных требований на сумму 2 648 684 руб. 55 коп., а именно о зачете переплаты ответчика за услуги истца в декабре 2020 года (по платежному поручению N 3260 от 16.04.2021) в счет оплаты по корректировочным счетам-фактурам N 27 и N 28 от 02.07.2021, из которой 193 297 руб. 65 коп. по корректировочному счету-фактуре N27 от 02.07.2021 за услуги истца в январе 2021 года.

Уведомления о зачете направлены истцом с сопроводительным письмом от 10.08.2021 N 151 и получены ответчиком 14.08.2021.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 11-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Таким образом, в связи с произведенным истцом перерасчетом за оказанные им услуги по причине изменения (уменьшения) установленного истцу тарифу требования истца об оплате услуг, оказанных в январе 2021 года, погашены в результате зачета встречных требований, в связи с чем истец заявил об отказе от иска по настоящему делу.

Ответчик, возражая против отказа от иска, ссылался на то, что в связи с неоказанием истцом услуг по транспортировке сточных вод в январе 2021 года через ГКНС по ул. Менделеева, 2 (Маймаксанский территориальный округ) у истца не сформировалось активное требование (требование об оплате услуг за транспортировку через указанную ГКНС в январе 2021 года), поэтому ответчик считает уведомление недействительным.

В обоснование своих возражений ответчик указал на письмо МУП "Водоканала" от 20.07.2020 о том, что в 2019 году и 1-м полугодии 2020 года на очистные сооружения МУП "Водоканал" не поступали стоки по напорному коллектору, идущему от РНС Гидролизного завода, на акт технического обследования от 05.08.2020, в котором зафиксировано непоступление на очистные сооружения сточных вод, идущих по трубопроводу от КНС на ул. Менделеева, 2, на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 02.09.2014, которым администрации МО "Город Архангельск" обязана организовать водоотведение сточных вод в соответствии с требованиями природоохранного законодательства и его неисполнение до настоящего времени, привлечение истца к административной ответственности по ч.4 ст. 18.3 КоАП РФ за излив сточных вод в ноябре 2020 года.

Оценив документы, представленные ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вышеуказанные документы не отвечают признакам относимости к рассматриваемому периоду, поэтому они не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается ответчик (неоказание истцом услуг по транспортировке сточных вод).

Кроме того суд верно отметил, что по условиям договора N С/2021 от 05.10.2020 стороны договорились определять объем сточных вод, поступающих на транзит на сооружения истца на основании приборов учета, в частности, прибора учета: счетчик-расходомер электромагнитный "Взлет ЭМ" исполнение "Профи-121 МИ" N 1901693, установленного на ГКНС по ул. Менделеева, 2. Указанный прибор учета допущен в эксплуатацию согласно акту N 1051-2020 от 28.05.2020 (том 2 л.д. 95), опломбирован ответчиком (пломба N 00021532), согласно акту осмотра N 2165-20 от 09.10.2020, составленному ответчиком, пломба на приборе не нарушена. Объем принятых к транспортировке стоков на ГКНС по ул. Менделеева, 2 в январе 2021 определен истцом по показаниям указанного прибора учета.

Коль скоро стороны согласовали определять объем принятых к транспортировке стоков на ГКНС по ул. Менделеева, 2 по показаниям вышеуказанного прибора учета, согласно показаниям прибора учета в январе 2021 года к транспортировке были приняты стоки в объеме 112 611, 629 куб.м., то доводы ответчика о неоказании услуг являются безосновательными и голословными.

Поскольку требования истца удовлетворены, истец отказался от иска.

Заявление об отказе от иска подписано представителем истца Ефимовым В.В., полномочия которого на отказ от иска содержатся в выданной доверенности. Кроме того в судебном заседании руководитель истца поддерживает заявление об отказе от иска.

Судом не установлено, в чем отказ от иска противоречит закону, права каких лиц нарушает, поэтому суд принимает такой отказ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного судом первой инстанции производство по делу правомерно прекращено.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

04.08.2021 ответчик подал встречный иск о взыскании 4 772 096 руб. 39 коп. переплаты за услуги, оказанные в январе и феврале 2020 года, которая также обусловлена изменением (уменьшением) установленного истцу тарифа на услуги по транспортировке сточных вод постановлением Агентства по тарифам и ценам от 24.06.2021 N 34-в/1.

Как указывает ответчик, по платежному поручению от 18.03.2020 N 1298 на сумму 6 447 791 руб. 28 коп. ответчик в полном объеме оплатил счет-фактуру N 1 от 31.01.2020.В связи с изменением тарифа истец выставил ответчику корректировочный счет-фактуру N 7 от 02.07.2021, согласно которой сумма к уменьшению за январь 2020 года составила 2 295 227 руб. 33 коп.

По платежному поручению от 29.04.2020 на сумму 2 000 000 руб. и по платежному поручению от 18.05.2020 N 2359 на сумму 4 958 061 руб. 06 коп. ответчик в полном объеме оплатил счет-фактуру N 2 от 29.02.2020. В связи с изменением тарифа истец выставил ответчику корректировочный счет-фактуру N 8 от 02.07.2021, согласно которой сумма к уменьшению за февраль 2020 года составила 2 476 858 руб. 86 коп. О взыскании переплаты за услуги за январь и февраль 2020 года в общей сумме 4 772 096 руб. 39 коп. ответчик заявил во встречном иске.

Вместе с тем условия, необходимые для принятия встречного иска отсутствуют, поскольку встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, которое удовлетворено (погашено) в результате зачета, в связи с чем истец отказался от иска и отказ принят судом, а производство по делу прекращено.

Кроме того истец считает, что встречные требования ответчика также удовлетворены в результате зачета, а именно уведомлением N 141 от 10.08.2021 истец заявил ответчику о зачете 2 295 227 руб. 53 коп. излишне уплаченных денежных средств за услуги, оказанные в январе 2020 года, в счет оплаты корректировочных счетов-фактур от 02.07.2021 N 11 (за услуги в апреле 2020 года) и N 13 (за услуги в мае 2020 года частично).

Уведомлением N 142 от 10.08.2021 истец заявил ответчику о зачете 2 476 868 руб. 86 коп. излишне уплаченных денежных средств за услуги, оказанные в феврале 2020 года, в счет оплаты корректировочных счетов-фактур от 02.07.2021 N13 (за услуги в мае 2020 года частично) и N15 (за услуги в июне 2020 года).

В соответствии с частью 4 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Поскольку условия для принятия встречного иска отсутствуют, производство по первоначальному иску прекращено, то суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск.

Нарушения прав ответчика на судебную защиту не допущено. Ответчик вправе оспорить в отдельном судопроизводстве произведенный истцом зачет.

Препятствий для рассмотрения встречных требований путем подачи отдельного искового заявления также не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября 2021 года по делу N А05-2274/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

А.В. Журавлев