Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 г. N 14АП-10153/21 по делу N А05-10643/2019

г. Вологда

15 декабря 2021 г.

Дело N А05-10643/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калошина Виталия Витальевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2021 по делу N А05-10643/2019,

УСТАНОВИЛ:

Калошин Виталий Витальевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2021 в части взыскания с него в пользу арбитражного управляющего Шарова Юрия Вячеславовича 41 452 руб. 62 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесённых при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве Набатова Олега Алексеевича (далее - Должник).

В обоснование жалобы указывает на несогласие с принятым по делу судебным актом, считает его незаконным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Просит определение суда отменить и принять другой судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Шаров Ю.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворённой части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества финансовым управляющим утверждён Шаров Ю.В.

Калошин В.В. обратился с двумя жалобами: на бездействие финансового управляющего, выразившееся в ненаправлении запросов, неполучении в полном объёме сведений об имуществе Должника, непроведении анализа по факту выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, неоспаривании сделок; на действия, выразившиеся в проведении собрания кредиторов, назначенного на 26.03.2021, в виде электронного голосования, - и с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов от 26.03.2021, о возложении обязанности на финансового управляющего провести повторное собрание кредиторов Должника.

Определением суда от 03.06.2021 поступившие жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определениями суда от 08.07.2021 в удовлетворении заявленных требований Калошину В.В. отказано.

Определением суда от 19.04.2021 процедура реализации имущества гражданина завершена, Должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Калошин В.В. указанное определение обжаловал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Шаровым Ю.В. обязанностей финансового управляющего Должника, а также на нарушение его права на участие в собрании кредиторов Должника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 определение суда от 19.04.2021 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Шаров Ю.В. 07.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Калошина В.В. 54 152 руб. 62 коп. судебных расходов, в том числе 45 000 руб. на оплату услуг представителя, 5 557 руб. на оплату проезда и проживания представителя, 895 руб. 62 коп. почтовых расходов, 2 700 руб. расходов на нотариальное удостоверение полномочий представителя, в обоснование которого представил документы, подтверждающие указанные расходы.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ и разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), счёл заявленные требования обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Из разъяснений, приведённых в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", законодатель разделяет расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в Постановлении N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Поскольку апеллянту отказано в удовлетворении заявленных требований, вывод суда первой инстанции о правомерности настоящего требования является верным, так как в данном случае финансовый управляющий является выигравшей стороной.

Соответственно, суд, установив, что судебные расходы (за услуги представителя, почтовые и транспортные расходы, за проживание и проезд представителя) фактически понесены и относятся к настоящему обособленному спору, обоснованно возложил их на Калошина В.В., с учётом принципа разумности и критерия экономичности, уменьшив их размер.

При этом апелляционная инстанция считает необходимым отметить то, что разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В отсутствие доказательств о чрезмерности понесённых заявителем расходов суд вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку апеллянт доказательств чрезмерности расходов в суд апелляционной инстанции не представил, правовых оснований для снижения судебных расходов в большем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 4 части 2 статьи 260 АПК РФ установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Между тем апелляционная жалоба в нарушение данной нормы права мотивированные доводы относительно обжалуемого судебного акта со ссылкой на вышеуказанные законы и другие нормативные правовые акты не содержит.

Несогласие подателя жалобы с произведённой судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены определения суда в обжалуемой части.

Нарушения норм процессуального права судом не допущено, определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены в этой части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2021 по делу N А05-10643/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Калошина Виталия Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов