Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 г. N 08АП-12492/21 по делу N А70-9657/2021

город Омск

15 декабря 2021 г.

Дело N А70-9657/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12492/2021) Шакирова Фаима Габдулхаковича на решение от 08.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9657/2021 (судья Макаров С.Л.), по иску Шакирова Фаима Габдулхаковича - акционера закрытого акционерного общества "Корпорация "Тюменьстрой" к Павлиашвили Автондилу Лексовичу, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Павлиавшили Ольги Борисовны, Управления Росрееста по Тюменской области, закрытого акционерного общества "Корпорация "Тюменьстрой" (ОГРН 1027200786007, ИНН 7202077168), Кварацхелия Зураби Шалвовича,

при участии в судебном заседании:

представителя Шакирова Фаима Габдулхаковича Фабричникова Е.А. по доверенности от 17.12.2018,

представителя Павлиашвили Автондила Лексовича Стенникова А.В. по доверенности от 04.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

акционер закрытого акционерного общества "Корпорация "Тюменьстрой" (далее - ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой", общество) Шакиров Фаим Габдулхакович (далее - Шакиров Ф.Г., истец), действующий в интересах общества, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Павлиашвили Автондилу Лексовичу (далее - Павлиашвили А.Л., ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора участия в долевом строительстве от 20.06.2017 (далее - договор), заключенного между ЗАО Корпорация "Тюменьстрой" и Павлиашвили А.Л., в виде прекращения права собственности Павлиашвили А.Л. на нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0216005:7113, этаж - 1, площадь 209,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Короленко, д.12, помещение 5, и возврата в собственность ЗАО "Корпорация Тюменьстрой" указанного помещения.

Решением от 08.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9657/2021 в иске отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Шакиров Ф.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании документов от 30.06.2021 и от 07.09.2021. По мнению истца, оспариваемый договор является мнимой сделкой, заключен в отсутствие у сторон намерения создать реальные последствия сделки, Павлиашвили А.Л. является номинальным держателем спорного нежилого помещения, не имел финансовой возможности приобрести указанное помещение, денежные средства в сумме 10 000 000 руб. были фактически оплачены не Павлиашвили А.Л., а генеральным директором общества Кварацхелия Зураби Шалвовичем (далее - Кварацхелия З.Ш.), который в тот же день вернул себе указанные денежные средства и который уже заключал сделки с Павлиашвили А.Л., признанные впоследствии судом недействительными. Помимо изложенного, податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о возможности Шакирова Ф.Г., как лица, не являющегося стороной сделки, обращаться с иском о применении последствий недействительности сделки только в случае отсутствия иного способа защиты права.

23.11.2021 от Шакирова Ф.Г. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в котором он поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно указав на:

- наличие между Кварацхелия З.Ш. и Павлиашвили А.Л. длительных приятельских отношений;

- совершение ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой" в лице Кварацхелия З.Ш. и Павлиашвили А.Л. недобросовестных действий по заключению мнимой сделки - договора займа от 20.04.2018, впоследствии признанного недействительным;

- реализацию обществом в лице Кварацхелия З.Ш. в пользу Павлиашвили А.Л. активов по существенно заниженной цене;

- отсутствие у Павлиашвили А.Л. финансовой возможности приобрести нежилое помещение стоимостью 8 760 400 руб.;

- выдачу Кварацхелия З.Ш. себе поступивших в кассу ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой" денежных средств в сумме 10 млн. руб. в тот же день;

- отсутствие использования Павлиашвили А.Л. спорного нежилого помещения ни в предпринимательских, ни в иных целях;

- наличие корпоративного конфликта между Кварацхелия З.Ш. и Шакировым Ф.Г., свидетельствующего о налоичии очевидного мотива совершения оспариваемой сделки;

- причинение значительного ущерба ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой" в результате совершения сделки.

Кроме того, подателем жалобы заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела N А70-9657/2021 копии апелляционного определения Тюменского областного суда от 29.09.2021 по делу N 2-922/2020 и об истребовании:

- у ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой" сведений о полных фамилии, имени, отчестве, дате рождения, месте рождения, идентификационном номере (ИНН) физических лиц, указанных в платежной ведомости ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой" от 23.10.2017 N 1;

- из ИФНС N 3 по городу Тюмени сведения о доходах физических лиц, указанных в платежной ведомости ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой" от 23.10.2017 N 1, за период с 2014 года по 2017 годы включительно.

Помимо изложенного, Шакиров Ф.Г. просил обязать Павлиашвили А.Л. предоставить в материалы дела первичные платежные документы (банковские квитанции, платежные поручения либо иные платежные документы), подтверждающие оплату налога на имущество физических лиц, оплату коммунальных платежей и взносов за капитальный ремонт в отношении нежилого помещения, кадастровый номер 72:23:0216005:7113, этаж 1, площадью 209,7 кв.м., расположено по адресу: г. Тюмень, ул. Короленко, д. 12, помещение 5.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, Павлиашвили А.Л. и генеральный директор ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой" Кварацхелия З.Ш. представили отзывы, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

03.12.2021 от Управления Росреестра по Тюменской области поступило ходатайство о принятии судебного акта по заявленным требованиям на усмотрение суда, проведении судебного заседания без участия представителя управления.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Шакирова Ф.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Павлиашвили А.Л. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявленное Шакировым Ф.Г. ходатайство о приобщении к материалам дела N А70-9657/2021 копии апелляционного определения Тюменского областного суда от 29.09.2021 по делу N 2-922/2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу изложенной нормы, вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции имеют обязательную силу, в том числе, для суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие копии апелляционного определения Тюменского областного суда от 29.09.2021 по делу N 2-922/2020 в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления, противоречащего вступившему в силу судебному акту, в связи с чем указанный документ подлежит приобщению к материалам дела.

Рассмотрев заявленное Шакировым Ф.Г. ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае вышеуказанное ходатайства об истребовании были заявлено суду первой инстанции (т. 2, л. 143 - 144, т. 7, л. 73), однако не были удовлетворены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявляя ходатайство об истребовании доказательств, истец не указал причины, препятствующие их получению.

Доказательств обращения к ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой" с просьбой предоставить истребуемые доказательства и получения отказа ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций истцом не представлено.

В отсутствие доказательств обращения истца к обществу с соответствующим запросом доводы подателя жалобы об отсутствии у него возможности получения истребуемых доказательств носят лишь предположительный характер и не могут быть признаны достаточным правовым основанием для удовлетворения ходатайства об истребовании соответствующих сведений.

На основании сведений о доходах физических лиц, указанных в платежной ведомости ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой" от 23.10.2017 N 1, за период с 2014 года по 2017 годы включительно, ходатайство об истребовании которых из ИФНС N 3 по городу Тюмени заявлено истцом, суд апелляционной инстанции не усматривает возможность установления обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом того, что соответствующие сведения подлежат представлению в уполномоченный орган ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой" как налоговым агентом и у которого истцом соответствующие сведения не были запрошены.

В отношении ходатайства Шакирова Ф.Г. об обязании Павлиашвили А.Л. представить в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 8, 9, 65, 66 АПК РФ суд не вправе обязывать сторону предоставить доказательства в обоснование позиции другой стороны с применением принудительного механизма, предусмотренного статьей 66 АПК РФ, поскольку это противоречит принципу состязательности сторон в процессе, вследствие чего не может считаться правомерным.

Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Таким образом, по смыслу главы 7 АПК РФ суд не вправе истребовать доказательства у сторон, а может только предложить их представить.

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайств Шакирова Ф.Г. об истребовании доказательств и обязании представить доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения от 08.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, Шакирову Ф.Г. и Кварацхелия З.Ш. принадлежит по 50% голосующих акций ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой", основной деятельностью которого является строительство нежилых зданий и многоквартирных жилых домов.

Генеральным директором общества в период с 1998 года по настоящее время является Кварацхелия З.Ш.

Акционеры ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой" Шакиров Ф.Г. и Кварацхелия З.Ш. находятся в длительном корпоративном конфликте.

20 июня 2017 года между ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой" (застройщик) в лице генерального директора Кварацхелия З.Ш. и Павлиашвили А.Л. (участник долевого строительства) подписан договор участия в долевом строительстве (т. 1, л. 63 - 71), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект: многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Достоевского - Короленко в г. Тюмени и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства (нежилое помещение), указанное в пункте 1.2 договора, участнику. Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять нежилое помещение.

Согласно пункту 1.2 договора после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта участник принимает в собственность нежилое помещение, расположенное во втором подъезде на первом этаже, общей проектной площадью 194,01 кв. м., офисное помещение 37,72 кв. м, офисное помещение 28,06 кв. м, офисное помещение 37,72 кв. м, офисное помещение 35,32 кв. м, коридор 12,48 кв. м, коридор 10,19 кв. м, лестница 23,3 кв. м, комната уборочного инвентаря 2,87 кв. м, санузел для инвалидов 3,41 кв. м.

Схема планировки нежилого помещения указана в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость 1 кв. м нежилого помещения составляет 40 000 руб. за кв. м.

Размер денежных средств, подлежащих уплате участником, составляет 8 760 400 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчеты по уплате цены договора производится следующим образом: 8 760 400 руб. уплачиваются в течение трех месяцев после государственной регистрации настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата производится любым способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тюменской области 07.07.2017.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.12.2017 к договору (т. 1, л. 72 - 75) пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: "После получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта участник принимает в собственность нежилое помещение (объект управления N 5), расположенное во втором подъезде на 1 этаже, общей проектной площадью 209,7 кв. м:

- холл лестничный 37,7 кв. м;

- объект управления 37,9 кв. м;

- объект управления 48,5 кв. м;

- объект управления 80,7 кв. м;

- санузел, 1,7 кв. м;

- санузел 1,5 кв. м;

- санузел 1,8 кв. м.

Кроме того, указанным дополнительным соглашением внесены изменения в схему планировки нежилого помещения, указанную в приложении N 1.

Дополнительное соглашение зарегистрировано 15.03.2018.

Полагая указанный договор мнимой сделкой, Шакиров Ф.Г., действуя в интересах ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой", обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности мнимости оспариваемого договора.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 Постановления N 75, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) предусмотрено право участника корпорации (участника, члена, акционера и т.п.) оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Шакирова Ф.Г., действующего от имени ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой", права на обращение в суд с заявлением о применении последствий ничтожной сделки, совершенной последним.

Наличие у Шакирова Ф.Г. как акционера общества права обратиться с иском о взыскании убытков с руководителя ЗАО "Корпорация "Тюмень" свидетельствует о наличии иного способа защиты прав и законных интересов, которые истец полагает нарушенными, что само по себе не исключает возможность применения последствий ничтожной сделки при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

В рассматриваемом случае в качестве основания исковых требований указано на мнимость оспариваемой сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, по общему правилу, обычно ожидаемой от участника долевого строительства целью заключения вышеуказанного договора является приобретение построенного и введенного в эксплуатацию объекта долевого строительства, а от застройщика - строительство, введение в эксплуатацию и передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства и получение обусловленной договором цены.

В рассматриваемом случае факт уплаты Павлиашвили А.Л. стоимости долевого участия в строительстве посредством внесения в кассу ЗАО "Корпорация Тюменьстрой" денежных средств в общей сумме 10 000 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела приходным кассовым ордером от 23.10.2017 N 47 (т. 1, л. 90), ведомостью ЗАО "Корпорация Тюменьстрой" (т. 1, л. 95 - 97), кассовой книгой (т. 1, л. 111 - 112) кассовыми чеками от 23.10.2017 на сумму 9 000 000 руб. и 1 000 000 руб. (т. 3, л. 2).

Достоверность указанных доказательств лицами, участвующими в деле, не опровергнута, об их фальсификации не заявлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные доказательства являются допустимыми и достоверными доказательствами уплаты ответчиком стоимости спорного объекта долевого строительства.

При этом судом первой инстанции учтено, что кассовые чеки оформлены контрольно-кассовым аппаратом Меркурий-115Ф с регистрационным номером 0000825523016360 и зарегистрированным за ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой" (т. 3, л. 20), сведения об их оформлении имеются в сводном отчете оператора по фискальным документам "Такском - касса" (т. 3, л. 22).

Факт внесения Павлиашвили А.Л. денежных средств в сумме 10 000 000 руб. в кассу ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой" отражен также в приходном кассовом ордере от 23.10.2017 N 47, факт уплаты ответчиком стоимости долевого участия в размере 8 760 400 руб. отражен также в ведомости ЗАО "Корпорация Тюменьстрой".

Доводы истца о том, что указанные документы оформлены сторонами для создания видимости возникновения юридических последствий оспариваемого договора, опровергаются представленными в материалы настоящего дела расходным кассовым ордером от 23.10.2017 N 51 на сумму 10 012 710 руб. 14 коп., согласно которому указанные денежные средства выданы в качестве заработной платы за 4 квартал 2014 года, 2015 год, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 1,2 кварталы 2017 года на основании ведомости от 23.10.2017 N 1 (т. 1, л. 115 - 118).

В подтверждение уплаты НДФЛ за ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой" за 2014 - 2017 годы наличными денежными средствами представлены чеки-ордеры ПАО Сбербанк от 23.10.2017 на суммы 85 273 руб., 676 327 руб., 588 995 руб., 305 880 руб., соответственно (т. 1, л. 120 - 122).

Достоверность указанных доказательств лицами, участвующими в деле, не опровергнута, об их фальсификации не заявлено.

Указывая на получение обществом в период с 2015 по 2017 годы оплаты от дольщиков за объекты долевого строительства в общей сумме более 250 млн. руб., своевременную выплату обществом в период с 2014 года по 2017 год работникам заработной платы в полном объеме выплачивало, в действительности работники в вышеуказанной ведомости не расписывались и денежные средства в суммах, указанных в платежной ведомости, не получали, некоторых работников общества уже не было в живых на дату выплаты им заработной платы, на отсутствие сайтах районных судов г. Омска сведений о зарегистрированных исков работников к ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой", вытекающих из трудовых отношений, истец относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представил.

Само по себе наличие у Шакирова Ф.Г. статуса работника ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой" в вышеуказанный период и отсутствие у общества задолженности по выплате ему заработной платы надлежащим образом факт отсутствие у общества задолженности по заработной плате в указанной период не подтверждает.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных истцом ходатайств об истребовании доказательств, с учетом их вышеустановленной необоснованности и отсутствия возможности подтверждения ими имеющих значение для дела обстоятельств, не может быть признан необоснованным.

Ссылаясь на отсутствие у Павлиашвили А.Л. финансовой возможности внести в кассу ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой" 23.10.2017 наличные денежные средства в сумме 10 000 000 руб., Шакиров Ф.Г. представил в материалы дела определение от 09.06.2010 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12636/2009 об утверждении отчета конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства (т. 2, л. 22 - 23).

Вместе с тем, само по себе указанное обстоятельство не является достаточным основанием полагать, что спустя 7 лет у Павлиашвили А.Л. отсутствовали наличные денежные средства в вышеуказанном размере.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец по существу факт поступления в кассу ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой" денежных средств в размере 10 000 000 руб. и их расходования не оспаривает, ссылаясь на то, указанная сумма фактически была оплачена не Павлиашвили А.Л., а Кварацхелия З.Ш., которым в тот же день израсходована в собственных интересах.

11.04.2018 зарегистрировано право собственности Павлиашвили А.Л. (т.1, л. 78) на нежилое помещение площадью 209,7 кв. м, расположенное по адрес город Тюмень, ул. Короленко, д. 12, помещение 5.

Шакиров Ф.Г. также не оспаривает факт выбытия спорного объекта недвижимости из имущественной массы общества, ссылаясь на то, что Павлиашвили А.Л. является номинальным владельцем указанного объекта, находящегося в фактическом владении Кварацхелия З.Ш.

Вместе с тем, факты поступления в кассу ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой" денежных средств в указанной сумме и их расходования, равно как и факт выбытия объекта недвижимости из владения общества свидетельствуют о фактическом возникновении правовых последствий оспариваемой сделки, что исключает ее мнимость.

Поступление в кассу общества денежных средств не непосредственно от Павлиашвили А.Л., а от иного лица, вопреки доводам подателя жалобы, само по себе не свидетельствует о неисполнении участником долевого строительства обязательств по уплате стоимости участия в долевом строительстве с учетом того, что действующим гражданским законодательством допускается возможность исполнения обязательств должника третьим лицом (статья 313 ГК РФ).

Равным образом, действующим гражданским законодательством допускается возможность предоставления собственником имущества прав владения, пользования и распоряжения имуществом иному лицу (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

При этом участие Павлиашвили А.Л. в расходовании поступивших в кассу должника денежных средств истцом не обосновано и не подтверждено, в связи с чем расходование данных денежных средств должностными лицами общества не в интересах должника, а в интересах иных лиц, вопреки доводам подателя жалобы, является основанием не констатации мнимости оспариваемой сделки, а заявления требования о взыскании убытков с указанных должностных лиц.

Доводы Шакирова Ф.Г. о том, что спорное недвижимое имущество находится в фактическом владении Кварацхелия З.Ш. в совокупности с доводами о внесении последним денежных средств в размере 10 000 000 руб. в кассу должника вместо Павлиашвили А.Л. в случае их доказанности могли свидетельствовать о фактическом возникновении правовых последствий оспариваемой договора в виде реализации прав и обязанностей участника долевого участия не на стороне ответчика, а на стороне Кварацхелия З.Ш., что не подтверждает мнимость оспариваемого договора, а могло свидетельствовать лишь о его притворности ввиду совершения сделки с иным субъектным составом.

С учетом приведенных в пункте 9 Постановления N 25 разъяснений указание заявителем оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку как недействительную по иным основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, приведенным в пункте 87 Постановления N 25 разъяснениям притворная сделка, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В рассматриваемом случае отсутствие у Павлиашвили А.Л. воли на приобретение спорного объекта недвижимости истцом не подтверждено.

Отсутствие в материалах дела сведений об использовании Павлиашвили А.Л. спорного объекта недвижимости само по себе намерение ответчика являться собственником данного объекта не опровергает, вне зависимости от обстоятельств надлежащего исполнения или неисполнения им обязанности по содержанию данного объекта, а также по уплате обязательных платежей в связи с его приобретением.

Совокупность изложенного не позволяет полагать оспариваемую сделку притворной как прикрывающую договор долевого участия в строительстве между ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой" и Кварацхелия З.Ш.

При этом, даже если допустить обоснованность доводов истца о фактическом владении Кварацхелия З.Ш. спорным объектом недвижимости и внесении последним денежных средств в размере 10 000 000 руб. в кассу должника вместо Павлиашвили А.Л., суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что единственным последствием притворной сделки является применение к прикрываемой сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки относящихся к ней правил.

В рассматриваемом случае личность участника долевого строительства по оспариваемому договору не имеет значения для оценки наличия или отсутствия оснований для применения последствий ничтожности оспариваемой сделки.

Иное истцом не обосновано, о признании недействительной или применении последствий ничтожности прикрываемой сделки не заявлено.

При таких обстоятельствах, вне зависимости от того, кто в действительности является лицом, исполнившим обязательства участника долевого строительства по оспариваемому договору и получившим объект недвижимости в фактическое владение - Павлиашвили А.Л. или Кварацхелия З.Ш. - спорный объект выбыл из владения ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой", которым получено встречное предоставление, что с учетом предмета заявленных в рамках настоящего дела исковых требований не может свидетельствовать о наличии оснований для их удовлетворения.

Доводы подателя жалобы о наличии между Павлиашвили А.Л. и Кварацхелия З.Ш. длительных приятельских и деловых отношений и совершение ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой" в лице Кварацхелия З.Ш. с Павлиашвили А.Л. недобросовестных действий по заключению мнимой сделки (договоров займа от 20.02.2019, от 20.04.2018), реализации спорного объекта недвижимости по существенно заниженной цене, которая установлена судебными актами по делу по делу N А70-19988/2019, допущенной сторонами оспариваемой сделки при определении цены договора ошибки (40 000 руб. х 194,01 кв. м. = 7 760 400 руб., а не 8 760 400 руб.) достаточным основанием для вывода о ничтожности оспариваемой сделки не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом Кварацхелия З.Ш. и Павлиашвили А.Л. применительно к совершению непосредственно оспариваемой сделки в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на истце, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Совокупность изложенного не позволяет прийти к выводу о наличии оснований для констатации ничтожности оспариваемого договора исходя из указанных истцом фактических оснований, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований является обоснованным.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части выводов об обращении Шакирова Ф.Г. в суд с рассматриваемым иском в пределах трехлетнего срока исковой давности, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9657/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

С.А. Бодункова Л.И. Еникеева