Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 11АП-18079/21 по делу N А65-3879/2020

г. Самара

14 декабря 2021 г.

Дело N А65-3879/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 декабря 2021 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Оптовик" Шитикова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2021 года (судья Гарапшина Н.Д.)

о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Гринта" (ОГРН 1161650054719, ИНН 1650326509), г. Казань,

на сумму 454427 руб. 23 коп.

в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-3879/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Триумф-Проект" (ОГРН 1187746921625, ИНН 9717073030), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" (ОГРН 1031647001704, ИНН 1646014874), Республика Татарстан, Елабужский район, г. Елабуга,

о признании несостоятельным (банкротом),

конкурсный управляющий Шитиков Дмитрий Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2020 по делу N А65- 3879/2020 общество с ограниченной ответственностью "Оптовик" (далее - ООО "Оптовик", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Шитиков Дмитрий Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 90(6811) от 23.05.2020.

01.07.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Гринта" (далее - ООО "Гринта", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 454427 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2021 требование ООО "Гринта" в размере 454427 руб. 23 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "Оптовик" оставшегося после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий с указанным определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО "Гринта" в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, предусмотренному статьей 142 Закона о банкротстве, в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора, проведенного Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, ООО "Гринта" признано региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Восточной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан (Протокол N 070618/2342676/03 от 06.07.2018).

Таким образом, ООО "Гринта" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Восточной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан, в которую включены городской округ - город Набережные Челны, Агрызский, Азнакаевский, Аксубаевский, Актанышский, Альметьевский, Бавлинский, Бугульминский, Елабужский, Заинский, Лениногорский, Мамадышский, Менделеевский, Мензелинский, Муслюмовский, Нижнекамский, Новошешминский, Нурлатский, Сармановский, Тукаевский, Черемшанский, Чистопольский, Ютазинский муниципальные районы.

Между ООО "Гринта" (региональный оператор) и ООО "Оптовик" (потребитель) был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N МУБП-00441 от 01.01.2019 (далее - договор), по условиям которого региональный оператор обязуется принять твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствие с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (л.д. 49-51).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали объемы оказываемых услуг, места сбора и накопления ТКО.

В обоснование требования кредитор указал, что в период с 01.01.2019 по 13.01.2020 оказал должнику услуги по обращению с ТКО на общую сумму 5039281 руб. 16 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 58-80, 132-143), часть УПД со стороны должника не подписана, часть направлена и подписана в электронном виде, что предусмотрено пунктом 38 договора.

Между тем обязательства по оплате услуг на сумму 454427 руб. 23 коп. должником не исполнены.

Поскольку задолженность должником не погашена, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления установлены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), согласно пункту 1 статьи 24.7 которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 ГК РФ).

Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является договором возмездного оказания услуг и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 ГК РФ, а также положениями Закона N 89-ФЗ, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

В подтверждение факта оказания услуг по договору в период с 01.01.2019 по 13.01.2020 кредитор представил универсальные передаточные документы N 12 от 31.01.2020 и N 26 от 29.02.2020 (далее - спорные акты), часть УПД должником не подписана, часть направлена и подписана в электронном виде, что предусмотрено пунктом 38 договора.

Доказательств направления кредитору мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости услуг, указанных в актах, как это предусмотрено статьей 720 ГК РФ, ни должник кредитору, ни конкурсный управляющий в материалы дела не представили.

Доказательства, опровергающие отраженные в спорных актах данные, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, собственники ТКО в соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств того, что услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами оказаны должнику иным лицом, не указано и не обосновано отсутствие у должника нуждаемости в услугах кредитора за указанный период с учетом обязанностей собственников ТКО.

Кредитором также представлены копии документов, подтверждающих получение им как заказчиком услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (договор, акты, УПД за 2019 год - л.д. 91-110, 114-131).

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и должником не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, установив размер задолженности, с учетом того, что требование направлено кредитором по истечении двухмесячного срока для предъявления требований кредиторов, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 783 ГК РФ, статьями 32, 100, 142 Закона о банкротстве, правомерно признал требования кредитора ООО "Гринта" в размере 454427 руб. 23 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств обоснованности требований ООО "Гринта" и неприменении судом первой инстанции повышенных стандартов доказывания судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе как на лице, которое при наличии фактических отношений имеет возможность для подтверждения своей позиции и опровержение разумных сомнений.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредиторы, приводящие доводы об отсутствии фактических правоотношений или недобросовестности заинтересованного лица, должны лишь заявить доводы и представить прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

Однако ни должником, ни конкурсным управляющим, ни иными заинтересованными лицами при рассмотрении дела не были представлены достаточные и независимые доказательства, опровергающие реальность правоотношений должника и кредитора.

При этом в деле отсутствуют доказательства аффилированности должника и кредитора - ООО "Гринта", влекущей в будущем распределение конкурсной массы в пользу дружественного кредитора и уменьшению соотношения процента голосов независимых кредиторов.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое конкурсным управляющим определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2021 года по делу N А65-3879/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Оптовик" Шитикова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина