Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 г. N 18АП-10060/21 по делу N А76-15989/2020

г. Челябинск

15 декабря 2021 г.

Дело N А76-15989/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2021 по делу N А76-15989/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Кокшарова И.О. (паспорт, доверенность N 47 от 19.06.2020, диплом);

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный университет физической культуры" - Чепель М.В. (паспорт, доверенность N 001-700 от 01.07.2021); Исаев С.А. (паспорт, доверенность N 001-699 от 01.07.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Инстрой" (далее - заявитель, ООО "Инстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 24.04.2020 N 074/06/104-840/2020 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уральский государственный университет физической культуры", г. Челябинск (далее- ФГБОУ "Уральский государственный университет физической культуры", Учреждение, Заказчик), общество с ограниченной ответственностью "Уралэксперт" - далее ООО "Уралэксперт").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 12.05.2021) заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным решение УФАС России по Челябинской области от 24.04.2020 N 074/06/104-840/2020 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

С УФАС России по Челябинской области в пользу ООО "Инстрой" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылается, на то, что добросовестность действий общества в рамках процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта должна выражаться не в действиях общества, которые отражают намерение исполнить обязательство, а в действиях, которые отражают фактический результат, имеющий потребительскую ценность для заказчика. Действия общества, направленные на согласование с заказчиком графика выполнения работ и проекта производства работ по каждому объекту не могут свидетельствовать о добросовестности поведения общества.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в процессе согласования графика выполнения работ и проекта производства работ имеется вина заказчика, поскольку он не содействовал обществу при исполнении обязательств. Однако, составление указанной документации является исключительной обязанностью подрядчика. Намерения общества поставить фасадную систему лучшего качества также не являются доказательством добросовестности общества, поскольку доказательств того, что указанный материал по характеристикам является улучшенным, материалы дела не содержат.

Отмечает, что датой надлежащего уведомления является дата доставки решения об одностороннем отказе по адресу юридического лица и фактического получения указанного решения, т.е. 17.03.2020.

Полагает, что заказчиком была соблюдена процедура одностороннего отказа от исполнения контракта.

Ссылается на то, что судом не дана оценка тому факту, что в отношении Хлебороба С.Н. был вынесен обвинительный приговор за действия, связанные с совершением указанным лицом незаконных действий в ходе исполнения контракта. Установление судом по уголовному делу вины лица, выраженной в совершении действий, направленных на ненадлежащее исполнение контракта, имеет существенное значения для определения недобросовестного поведения участника закупки.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Учреждением представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит жалобу антимонопольного органа удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители ООО "Инстрой", ООО "Уралэксперт" не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГБОУ "Уральский государственный университет физической культуры" и обществом был заключен контракт N 0369100025819000025 от 09.01.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов здания учебно-спортивный корпус "Манеж", по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, 22 и здания студенческое общежитие "Дом студентов", по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 168 (далее - Контракт) (реестровый номер Контракта 1745100242020000001).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту фасадов зданий студенческого общежития "Дом студентов" и учебно-спортивного корпуса "Манеж" ФГБОУ ВО "УралГУФК".

В пункте 1.3 контракта заказчиком определен срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 30 апреля 2020 года.

Пунктом 2.1.1 контракта предусмотрено, что до начала выполнения работ (начало работ разрешается только после соблюдения следующих требовании):

- представить и согласовать с заказчиком графики выполнения работ по каждому объекту (с указанием продолжительности и порядка выполнения работ по каждому объекту}' с перечнем основных видов работ);

- представить и согласовать с заказчиком проект производства работ (далее - ППР) на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов здания.

В пункте 2.1.1 контракта предусмотрен порядок согласования графика выполнения работ и ПНР: подрядчик письменно направляет заказчику график выполнения работ и ППР в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта. При наличии замечаний подрядчик, должен устранить их или письменно обосновать отсутствие необходимости учесть замечания в течение 3 рабочих дней.

11.03.2020 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от Контракта. Учреждением направлено обращение в Челябинское УФАС России о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

По результатам рассмотрения Управлением принято Решение по делу N 074/06/104-840/2020 о включении сведений об обществе, его директоре и учредителях в реестр недобросовестных поставщиков от 24.04.2020 (далее - решение Управления).

Считая решение Челябинского УФАС России недействительным и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии совокупности для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта УФАС по Челябинской области, удовлетворил заявленные требования.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, а также незаконными - решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация, указанная в части 3 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ.

Частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно части 26 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила) уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (абзац 2 пункта 12 Правил).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта, намеренное уклонение от исполнения заключенного с заказчиком государственного контракта.

Положения Закона о контрактной системе, Правил не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта неисполнения контракта, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, с учетом оценки действий исполнителя и заказчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для вынесения оспариваемого решения антимонопольного органа явилось обращение ФГБОУ ВО "Уральский государственный университет физической культуры" о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Инстрой".

В настоящем случае, заказчиком 11.03.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное решение было принято ввиду того, что обществом условия контракта своевременно не исполнялись, подрядчик неоднократно направлял ППР и графики производства работ с нарушением требований СП 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", вследствие чего, ППР и графики производства работ в отношении объектов: студенческое общежитие "Дом студентов" и учебно-спортивный комплекс "Манеж" согласованы только 12.02.2020, то есть более чем через месяц после заключения контракта.

Так, в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта зафиксировано, что фактически по состоянию на 08.03.2020 на объекте "учебно-спортивный комплекс "Манеж" не выполнены в полном объеме следующие работы:

установка и разборка наружных инвентарных лесов;

демонтаж мет. решетки с окон;

демонтаж ж/б пилонов (18 шт.) с главного фасада;

демонтаж облицовочной плитки с фасада 1200x450 (гл. фасад);

демонтаж композита над входной группой; -демонтаж плитки из керамогранита с крыльца и пандуса;

демонтаж водосточных труб d-100 мм (с земли/лесов);

демонтаж ж/б плит (гараж);

-демонтаж вывесок и рекламных конструкций с главного фасада здания (Н-14,65-м);

устройство вентилируемых фасадов с облицовкой керамогранитом;

замена мет. дверного блока в загрузочтшй люк;

замена существующего профнастила на профнастил оцинкованный:

устройство пароизоляции;

устройство покрытия в 1 слой из плит ППЖ М200.. t-ЗОмм;

устройство антиконденсантной пленки;

смена мет. карнизного свеса с капельником (оц. лист. В-700 мм, г.-0,7 мм);

ремонт цоколя;

работа автокрапа/автовытки па высоте 15,0-м (для демонтажа ж/б конструкций);

вывоз мусора.

На объекте "студенческое общежитие "Дом студентов" по состоянию на 08.03.2020 не выполнены в полном объеме следующие работы:

установка и разборка наружных инвентарных лесов;

разборка облицовки стен из железобетонных плит;

разборка тротуаров: из мелкоштучных искусственных материалов (брусчатка):

цементно-песчаптгом монтажном слое толщиной 50 мм:

разборка металлических ограждений лоджий при весе одного метра решетки: до 60 кг:

демонтаж экранов ограждении площадью до 10 м2;

демонтаж внешнего блока мульти сплит-системы;

погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой;

устройство вентилируемых фасадов с облицовкой плитами из керамогранита: с устройством теплоизоляционного слоя:

устройство вентилируемых фасадов с облицовкой плитами из керамогранита: без теплоизоляционного слоя;

устройство герметизации коробок окон и балконных дверей пеной монтажной;

устройство обделок из оцинкованной стали по металлокаркасу.

При этом, в сроки, регламентированные законодательством для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком, то есть с учетом срока расторжения контракта не позднее 27.03.2020, обществом не устранены недостатки в части выполнения указанных работ, предусмотренных графиками выполнения работ по двум объектам.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено подрядчику 13.03.2020 по почте заказным письмом с уведомлением, дополнительно курьерской почтой "Курьер Сервис Экспресс", 12.03.2020 по электронной почте: "insloiomsk@rnail.ru" и 16.03.2020 размещено в единой информационной системе во вкладке "дополнительная информация о закупках, контрактах".

Кроме того, заказчик 12.03.2020 предпринимал попытку вручения директору общества решения об одностороннем отказе лично, а также 19.03.2020 посредством направления телеграммы, вместе с тем, ООО "Инстрой" отказалось принять указанное решение.

Судебная коллегия отмечает, что в настоящем случае, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган пришел к выводу об уклонении лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к нарушению прав заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Между тем, материалы дела содержат доказательства того, что обществом производились действия для исполнения контракта, а именно приобретались необходимые строительные материалы, оборудование, которые были доставлены на объекты "Дом студентов" и "Манеж".

Кроме того, для выполнения отдельных видов работ привлекались подрядные организации, в том числе из г. Челябинск. При этом, общая стоимость оплаченных ООО "Инстрой" материалов и услуг для исполнения контракта составила около 11 миллионов рублей. Обществом "Инстрой" также выполнялись работы на объектах как собственными силами (копии трудовых договоров с работниками приложены - 27 шт.), так и привлеченными силами, для чего заключены договоры субподряда на выполнение отдельных видов работ на объектах.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, материалами дела подтверждено намерение исполнить обязательство по контракту.

Доводы апеллянта о том, что добросовестность действий общества должна выражаться в исполнении контракта, а не в намерении его исполнить, судебной коллегией отклоняется, поскольку действия подрядчика по заключению договоров на поставку материалов и оборудования подтверждают факт проведения работ на объектах во исполнение контракта.

Кроме того, согласно п. 4 Технического задания (приложение N 1 к Контракту) до начала выполнения работ подрядчик был обязан представить и согласовать с заказчиком проект производства работ на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов здания, начало работ предусматривалось только после соблюдения указанного требования.

В настоящем случае, заказчиком за период с 10.01.2020 по 11.02.2020 не были согласованы проекты производства работ на объекты.

Так, 10.01.2020 был направлен для ознакомления и проверки проект производства работ на объект Манеж и письмом N б/н от 13.01.2020.

15.01.2020 подрядчиком повторно направлены для ознакомления и проверки проекты производства работ в отношении объектов Манеж и Дом студентов, далее письмами N 29 от 20.01.2020 о согласовании проектов производства работ и графиков работ, N 34 от 20.01.2020 о согласовании проекты производства работ N 41 от 23.01.2020 о согласовании графиков работ, N 51 от 31.01.2020 о согласовании проекта производства работ, N 57 от 04.02.2020 о согласовании проекта производства работ, N 60 от 07.02.2020 о согласовании проекта производства работ, N 79 от 11.02.2020 о согласовании проекта производства работ.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подрядчик добросовестно исполнял свои обязанности, предусмотренные п. 2.1.1. Контракта.

Кроме того, отсутствие своевременного исполнения условий контракта было вызвано, в том числе, отсутствием допуска работников подрядчика на объекты ввиду отсутствия окончательного согласования проекта производства работ и графика, а также представление всех необходимых документов (в том числе медицинских) на работников выполняющих строительные работы.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что антимонопольным органом при вынесении решения не была дана оценка действиям заказчика, требовавшего представления справок о судимости, медицинских справок о состоянии здоровья на работников, исполняющих строительные работы. Кроме того, управлением не принято во внимание то обстоятельство, что на получение вышеуказанных справок подрядчику было необходимо дополнительное время, что в конечном итоге привело к просрочке исполнения требований контракта. В части требований о наличии актов медицинского осмотра, судом установлено, что условиями контракта и действующим законодательством РФ не предусмотрена обязанность направления подрядчиком заказчику заключений по результатам медосмотра сотрудников (предварительных и периодических).

Относительно довода апеллянта о том, что намерения общества поставить фасадную систему лучшего качества не являются доказательством добросовестности общества в отсутствие доказательств того, что предлагаемый материал по характеристикам является улучшенным, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не явилось основанием для несвоевременного исполнения обязательства. В настоящем случае, подрядчик неоднократно обращался к заказчику за согласованием замены фасадной системы, предусмотренной проектной документацией, на навесную систему "ПРЕМЬЕР-Керамогранит" и "ПРЕМЬЕР-Композит" без увеличения сметной стоимости (письма от 21.01.2020 N 32, от 04.02.2020 N 55, от 04.02.2020 N 55/1, от 17.02.2020 N 105, от 27.02.2020 N 126). Указанное волеизъявление было вызвано возможностью поставки указанной фасадной системы в сокращенные сроки при наличии улучшенного качества.

Ввиду того, что заказчиком было отказано в согласовании использования нового материала, подрядчик продолжил выполнять работы с применением материалов, предусмотренных проектной документацией, а именно алюминиевых конструкций навесной фасадной системы с воздушным зазором "СИАЛ MKЛ".

Кроме того, из материалов дела усматривается, что уведомлением N 005-519 от 26.03.2020, заказчик уведомил подрядчика о том, что с 28.03.2020 по 05.04.2020 не будет осуществляться допуск на объект "Дом студентов" и "Манеж" сотрудников Подрядчика (т. 10 л.д. 128).

В дальнейшем, в связи с объявлением режима повышенной готовности на территории Челябинской области в силу Распоряжения Правительства Челябинской области от 18.03.2020 г. N 146-рп "О введении режима повышенной готовности", а также в виде объявления нерабочих дней на территории России в силу Указа Президента РФ N 239 от 02.04.2020 на период с 30.03.2020 г. по 30.04.2020 включительно, заказчик известил подрядчика о том, что не имеет правовых оснований допустить работников к выполнению работ.

Таким образом, в указанный период у подрядчика отсутствовала возможность продолжить в установленные сроки исполнение требований спорного муниципального контракта в целях отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, что не свидетельствует о недобросовестном поведении подрядчика и отсутствии его воли на исполнение контракта, а также умысла на неисполнение контракта.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, в соответствии с которой нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения, не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой названных фактов и обязан исследовать все обстоятельства дела, дать оценку совершаемым участником закупки действиям, их направленности, существенности допущенных нарушений и их последствий.

С учетом изложенного, поскольку в поведении общества отсутствует умысел на не исполнение контракта, а также отсутствуют признаки его недобросовестности, включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей, как ведения такого реестра, так и Закона о контрактной системе, а также является явно несоразмерным.

Ссылка апеллянта на наличие преюдиции обвинительного приговора, вынесенного в отношении Хлеюороба С.Н., судебной коллегией отклоняется.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Советского районного суда города Челябинска от 20.02.2021 Хлебороб С.Н. признан виновным в совершении преступления по ч.5 ст. 291 УК РФ. В основу приговора положены только те доказательства о передаче взятки, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответственно не могут являться доказательствами недобросовестности юридического лица при исполнении контракта.

На основании изложенного, оснований для признания указанного приговора преюдициальным для настоящего дела не имеется.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2021 по делу N А76-15989/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова