Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 17АП-4301/19 по делу N А50-39197/2018

г. Пермь

14 декабря 2021 г.

Дело N А50-39197/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии: от ПАО "Т Плюс": Егорова А.А., паспорт, доверенность от 20.01.2020, от ООО "Коммунальный прибор": Фишман А.Л., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом, от конкурсного управляющего Плотникова А.Н.: Кузякина Е.В., паспорт, доверенность от 05.01.2021,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коммунальный прибор" на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании перечислений денежных средств в пользу ООО "Удмуртские Коммунальные Системы" в размере 290 894, 93 руб. недействительной сделкой вынесенное в рамках дела N А50-39197/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 109183001639, ИНН 1838006813),

УСТАНОВИЛ:

14.09.2018 публичное акционерное общество "Т ПЛЮС" (далее - ПАО "Т ПЛЮС", кредитор) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", Республика Татарстан, Менделеевский район (далее - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве с присвоением N А65-28422/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2018 дело N А65-28422/2018 по заявлению ПАО "Т ПЛЮС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

18.12.2018 дело поступило в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 заявление ПАО "Т ПЛЮС" признано обоснованным, в отношении ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Стреколовская Вероника Александровна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2019 ООО "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Стреколовская В.А.

В настоящее время конкурсным управляющим ООО "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" является Плотников Артур Николаевич, являющийся членом Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих "Возрождение" (определение арбитражного суда от 31.05.2021).

16.10.2020 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками, совершенные в пользу ООО "Удмуртские Коммунальные Системы" платежи в период с 31.10.2018 по 30.04.2019 в общем размере 290 894,93 рублей и применении последствий недейственности в виде взыскания с ООО "УКС" в пользу должника 290 894,93 рублей.

Определением суда от 22.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено ОСП по г. Сарапулу ФССП России Республики Удмуртия.

Определением суда 13.04.2021 (резолютивная часть от 07.04.2021) произведена замена ООО "Удмуртский Коммунальные Системы" на ПАО "Т Плюс", в связи с прекращением деятельности ООО "Удмуртские Коммунальные Системы" в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО "Т Плюс".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2021 (резолютивная часть от 31.08.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Коммунальный прибор" обжаловало определение суда от 10.09.2021 в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции в обжалуемом акте ограничился исследованием правовых оснований, предложенных конкурсным управляющим, собственную правовую квалификацию спорной сделке суд не дал, ввиду чего не рассмотрел вопрос признания сделки недействительной в соответствии с иными нормами права, судом не было принято во внимание то, что аналогичные по своему характеру сделки, оспоренные конкурсным управляющим, совершенные в пользу АО "Энергосбыт Плюс" на сумму 35 790, 09 рублей, в пользу ПАО "Т Плюс" в размере 11 483 711,46 рублей были признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания ПАО "Т Плюс" представлен письменный отзыв и отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Коммунальный прибор" и конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ПАО "Т Плюс" в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, установив, что в рамках исполнительного производства, в период с 31.10.2018 по 30.04.2019, принудительно со счета должника в счет погашения задолженности образовавшейся перед обществом "Удмуртский Коммунальные Системы" списаны денежные средства в общем размере 290 894,93 рублей, полагая, что данная сделка обладает признаками предпочтительного удовлетворения требования одного кредитора перед иными кредиторами, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с недоказанностью конкурсным управляющим наличия условий для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статья 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая изложенное и исходя из того, что в качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий должником ссылался на то, что спорные сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат доказыванию лишь следующие обстоятельства: совершение оспариваемых сделок в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом), а также наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 14.09.2018, оспариваемые конкурсным управляющим платежи на общую сумму 290 894,93 рублей совершены в период с 31.10.2018 по 30.04.2019, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в счет погашения задолженности, образовавшейся с 2015 года по декабрь 2017 года.

При этом, на момент совершения оспариваемых сделок по погашению задолженности перед ООО "Удмуртские Коммунальные Системы", у должника ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов, и, соответственно, определением о введении в отношении должника процедуры наблюдения и решением о признании должника банкротом, в частности перед ООО "ЦПК", ТСЖ Вокзальная, 4, физических лиц.

С учетом особенностей законодательства о банкротстве, обязательства перед ООО "Удмуртские Коммунальные Системы" в отсутствие спорного платежа подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

Возражая по требованию ООО "Удмуртские Коммунальные Системы", а впоследствии его правопреемник ПАО "Т Плюс" указывали на то, что спорные перечисления совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, что источником поступления денежных средств являлись денежные средства населения за потребленные коммунальные ресурсы и иные жилищные услуги, в связи с чем, имели целевой характер и не подлежали включению в конкурсную массу, отсутствует факт оказания предпочтения, поскольку в отношении ООО "Удмуртские Коммунальные Системы" имелся самый большой процент недосбора в оспариваемый период.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первый инстанции, не усматривая наличие предпочтительного удовлетворения требования общества "Удмуртские Коммунальные Системы" по отношению к иным кредиторам, исходил из того, что процент сбора, который был получен ответчиком за спорный период, является самым маленьким по отношению к иным кредиторам.

С чем не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Так, по настоящему делу о банкротстве конкурсным управляющим оспорены и признаны недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве платежи, произведенные в рамках исполнительных производств, после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом в пользу ООО "Сарапултеплоэнерго" в период с 21.11.2018 по 27.04.2019 в размере 2 453 408,89 руб.; в пользу МУП г. Сарапула "Сарапульский Водоканал" в период с 21.11.2018 по 27.04.2019 в размере 829 609,33 руб.; в пользу ПАО "Т Плюс" в период с 31.10.2018 по 30.04.2019 в размере 11 483 711,46 руб.; в пользу АО "Энергосбыт Плюс" в период с 21.11.2018 по 27.04.2019 в размере 35 790,09 руб.

Согласно анализу поступления и расходования денежных средств должника, представленного ответчиком процент сбора в пользу ООО "Удмуртские Коммунальные Системы" составил 2,045, процент недосбора - 22, 51%, вместе с тем, в данном расчете не учтена задолженность перед МУП г. Сарапула "Сарапульский Водоканал", кроме того наименьший процент сбора и самый большой процент недосбора составил для АО "Энергосбыт Плюс"- 1,44% и 114,08% соответственно, в связи с чем оснований полагать отсутствие предпочтительного удовлетворения требования общества "УКС" по отношению к требованиям иных кредиторов не имеется, кроме того, в реестр требований кредиторов помимо ресурсоснабжающих организаций, включены требования иных кредиторов, обязательства перед которыми имелись в спорный период и не были погашены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у оспариваемых перечислений, признаков недействительности, установленных абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, сделка по перечислению в пользу ООО "Удмуртские Коммунальные Системы" денежных средств в размере 290 894,93 рублей подлежит признанию недействительной.

Оснований для отнесения оспариваемой сделки к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, не имеется.

Как было указано выше, по смыслу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. При наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Отступление от данного правила предусмотрено п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой). Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Из материалов дела следует, что спорные перечисления совершены должником в пользу кредитора в счет погашения задолженности, образовавшейся с 2015 г. по декабрь 2017 г. в порядке принудительного списания со счета должника в банке на основании исполнительных документов, выданных во исполнение судебных актов.

Такая просрочка является существенной.

В соответствии со ст. 68 Закона N 229 ФЗ взыскание с должника денежных средств по исполнительному листу является мерой принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, списание со счета должника денежных средств по исполнительному листу не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя.

С учетом того, что безакцептное списание с расчетного счета должника денежных средств на основании исполнительного листа не отвечает признакам обычной хозяйственной деятельности должника, оспариваемые сделки не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности. Принудительное взыскание не может быть ординарным способом исполнения.

Доводы ответчика о том, что исполнение обязательств управляющей организацией осуществляется за счет денежных средств жильцов многоквартирных домов, в связи с чем, исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного ресурса поставлено в зависимость от надлежащего исполнения населением обязательств перед ответчиком по оплате коммунальной услуги правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, т.к. на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности и у него имелись иные не исполненные обязательства перед кредиторами, что согласуется с правовой позицией п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и отвечает принципу преимущественного удовлетворения требования одного кредитора перед другими.

В спорный период, как было указано выше ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" состояла в правоотношениях не только с ООО "Удмуртские Коммунальные Системы", но и с иными ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, которые получали от должника денежные средства, при этом назначение денежных средств, входящих в состав спорной суммы не представляется возможным установить, кроме того, как было указано выше спорные перечисления не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Законодательство о банкротстве, устанавливая особый режим удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающий удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П, от 31.01.2011 N 1-П и др.). Признание недействительной сделки должника на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве также направлено на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов должника.

В рассматриваемом случае установленные обстоятельства предпочтительного удовлетворения требований кредитора является достаточным для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем, перечисления денежных средств в пользу ООО "Удмуртские Коммунальные Системы" в размере 290 894,93 рублей следует признать недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Учитывая, что в результате недействительной сделки ответчиком были получены денежные средства должника в размере 290 894,93 рублей, следует взыскать указанную сумму с ПАО "Т Плюс", являющегося правопреемником ООО "Удмуртские Коммунальные Системы" в связи с прекращением деятельности данного общества путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Т Плюс" и восстановить соответствующее право требования ПАО "Т Плюс" к должнику.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 10 сентября 2021 года подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой определения суда первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ с ПАО "Т Плюс" в пользу должника подлежит взысканию 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению: 3 000 рублей в пользу ООО "Коммунальный прибор" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В связи с допущенными описками при изготовлении резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года, в абзацах 5, 6, 7, 8 вместо ПАО "Т Плюс" судом ошибочно указано ООО "Удмуртские Коммунальные Системы" и которые устранены апелляционным судом путем вынесения отдельного определения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2021 года по делу N А50-39197/2018 отменить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские Коммунальные Системы" за период с 31.10.2018 по 30.04.2019 на общую сумму 290894,93 рублей.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские Коммунальные Системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" денежные средства в размере 290894,93 рублей.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские Коммунальные Системы" к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" в размере 290894,93 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские Коммунальные Системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские Коммунальные Системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный прибор" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко