Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 11АП-15340/21 по делу N А65-12450/2019

г. Самара

14 декабря 2021 г.

Дело N А65-12450/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу финансового управляющего Закирова Айдара Шамилевича - Гаязова Эдуарда Мударисовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2021 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего Закирова Айдара Шамилевича - Гаязова Эдуарда Мударисовича о признании сделки недействительной и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Закирова Айдара Шамилевича, ИНН 165505158751,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Абдразяков Тимур Ренатович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании Закирова Айдара Шамилевича (далее - должник, гражданин) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019 Закиров Айдар Шамилевич, 14.09.1975 года рождения, ИНН 165505158751 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Гаязов Эдуард Мударисович.

В арбитражный суд поступило заявление (вх.13617) финансового управляющего Гаязова Э.М. к ответчику Усмановой Гульнаре Наилевне о признании сделок недействительными, а именно: о признании недействительным договор купли-продажи квартиры от 25.11.2011, заключенный между Закировым Айдаром Шамилевичем и Усмановой Гульнарой Наилевной, в отношении квартиры (назначение: жилое, этаж 5), состоящей из одной комнаты, общей площадью 57,7 кв.м., с кадастровым номером 16:50:010616:453, находящейся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Щапова, д.13А, кв.37; о признании недействительным договор купли-продажи помещения от 14.08.2012, заключенный между Закировым Айдаром Шамилевичем и Усмановой Гульнарой Наилевной (покупатель), в отношении помещения (назначение: нежилое, этаж подвал N 1), общей площадью 18,6 кв.м, с кадастровым номером 16:50:010616:467, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Щапова, д.13А, нежилое помещение 1010; о применении последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Распределены судебные расходы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.12.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Закировым Айдаром Шамилевичем и Усмановой Гульнарой Наилевной заключен договор купли-продажи квартиры от 25 ноября 2011 года, в отношении квартиры (назначение: жилое, этаж 5), состоящая из одной комнаты, общей площадью 57,7 кв.м., с кадастровым номером 16:50:010616:453, расположенная по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Щапова, Д.13А, кв. 37.

Также между Закировым Айдаром Шамилевичем и Усмановой Гульнарой Наилевной заключен договор купли-продажи помещения от 14 августа 2012 года, в отношении помещения (назначение: нежилое этаж подвал N 1), общей площадью 18,6 кв.м., с кадастровым номером 16:50:010616:467, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Щапова, д. 1 ЗА, нежилое помещение 1010.

Согласно выписки из ЕГРН собственником вышеуказанных объектов недвижимости в настоящее время является Усманова Г.Н.

Заявителем в обоснование доводов о недействительности данной сделки и применении последствий ее недействительности приведены нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Исходя из позиции финансового управляющего, оспариваемые сделки заключены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с тем, что на момент совершения оспариваемых сделок, между должником и конкурсным кредитором Абдразяковым Т.Р. был заключен договор займа (согласно расписке от 25.10.2011 г.) со сроком возврата до 31.12.2013 г. и в отсутствие реальной оплаты.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего должника, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

На основании статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015, с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Сделки заключены 25.11.2011 г. и 14.08.2012 г., то есть до 01.10.2015, следовательно, могут быть признаны недействительны только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении обособленного спора верно установлено, что финансовым управляющим не представлено доказательств того, что стороны, заключая договор купли-продажи земельных участков, действовали умышленно с целью причинить вред кредиторам должника.

Так, как указывалось выше, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Обосновывая наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, заявитель указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки имелась задолженность перед иным кредитором Абдразяковым Т.Р., задолженность по обязательствам которого возникла на основании расписки от 25.10.2011 г. (срок возврата займа до 31 декабря 2013 г.)

При этом согласно подходу, сложившемуся в правоприменительной практике, сам по себе факт наличия задолженности не может безусловно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника в соответствии со смыслом, придаваемым данному понятию статьей 2 Закона о банкротстве. Неисполнение должником встречных обязательств перед контрагентами может быть следствием, как наличия спора относительно возникновения обязанности должника по оплате и размера указанной обязанности, так и недобросовестного поведения самого должника, не связанного с недостаточностью у последнего денежных средств.

Расписка, являющаяся по своей сути предварительным договором, составлена и подписана должником 25.10.2011 г., т.е. на момент заключения предварительного договора обязательства должника перед Абдразяковым Т.Р. отсутствовали.

Кроме того, на момент заключения оспариваемых договоров (25.11.2011 г. и 14.08.2012 г) срок возврата займа не наступил, поэтому отсутствуют основания утверждать, что на тот момент должник преследовал цель - вывести все активы с целью не оплачивать долги Абдразякову Т.Р.

Финансовый управляющий указывал, что оплата за приобретенное имущество в размере 2 969 550 руб. и 600 000 руб. должником от ответчика не получена.

Как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие доказательств оплаты за реализованное должником имущество, не означает наличие неравноценности встречного предоставления, а может свидетельствовать (при наличии данных обстоятельств) о причинении вреда кредиторам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вопреки доводам заявителя жалобы, в пункте 4 спорных договоров сторонами зафиксировано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Включение в текст договора купли-продажи положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами (физическими лицами) произведены полностью, исполнение обязательств, в том числе факт уплаты денежных средств по договору, считается подтвержденным.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела бывшая супруга должника Закирова В.Р. пояснила, что одним из видов коммерческой деятельности бывшего супруга являлась покупка недвижимости с последующей перепродажей. Также указала, что спорная квартира и спорное помещение было куплено в целях инвестирования, оплата в основном проходила наличными денежными средствами.

Соответственно, безвозмездность совершения сделки в рассматриваемом случае отсутствует.

Другое обстоятельство как совершение сделки в отношении заинтересованного лица финансовым управляющим не доказано и из материалов дела не следует. Должник отрицал наличие указанных обстоятельств, поясняя, что личность ответчика ему неизвестна.

Доказательства того, что ответчик на момент совершения оспариваемых сделок знал или не мог не знать о финансовых затруднениях должника, финансовым управляющим документально не подтверждено и из материалов дела не следуют.

Другие обстоятельства, содержащиеся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не соответствуют обстоятельствам настоящего дела (в частности, корпоративные правоотношения) или финансовым управляющим не доказаны, в материалах настоящего дела не имеются.

При этом в отсутствие доказательств совершения оспариваемой сделки в отношении заинтересованного лица означает, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при ее совершении не считается установленной.

Таким образом, отсутствие доказательств совершения сделки в отношении заинтересованного лица исключает другое обстоятельство, необходимую для признания сделки недействительной, а именно, то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В результате совершения спорной сделки вред имущественным правам кредиторов должника не причинен.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, требуется, чтобы пороки выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В силу ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Заявитель не представил в материалы дела доказательства наличия признаков мнимости оспариваемой сделки, её притворности, либо признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для квалификации сделки по ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, совокупность которых не свидетельствует о заведомо противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов, путем вывода ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица во избежание обращения взыскания на это имущество.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2021 года по делу А65-12450/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2021 года по делу А65-12450/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Г.О. Попова