Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 07АП-3793/18 по делу N А45-41148/2017

г. Томск

16 декабря 2021 г.

Дело N А45-41148/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лес" (N 07АП-3793/2018(5)) на определение от 21.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41148/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лес"

о повороте исполнения судебного решения, принятого 12.03.2018 по делу

по заявлению Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Тренинг и консалтинг", г. Новосибирск (ОГРН 1035401934754, ИНН 5405257420), 2) обществу с ограниченной ответственностью "Лес", г. Новосибирск (ОГРН 1145476165097, ИНН 5407194824)

об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:031945:545, 54:35:031945:546, 54:35:031945:547, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - 1) Дейн Вадим Валерьевич, г. Новосибирск, 2) Комлев Максим Владимирович, г. Новосибирск,

при участии в судебном заседании: от ООО "Лес" - Горбунова Н.А., по доверенности от 29.10.2021, от иных лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее - истец, мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тренинг и консалтинг" (далее - ООО "Тренинг и консалтинг", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Лес" (далее - ООО "Лес", ответчик 2) с требованиями об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:031945:545, 54:35:031945:546, 54:35:031945:547.

Решением от 12.03.2018 суд удовлетворил требования.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2018 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2019 решение Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

15.07.2021 общество с ограниченной ответственностью "Лес" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2018.

Определением от 21.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Лес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым заявление о повороте исполнения судебного акта решения арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2018 удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, суд судом не дана оценка фактическому обстоятельству - регистрации земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:031945:545, 54:35:031945:546, 54:35:031945:547 мэрией города Новосибирска в соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2018 по делу N А45-41148/2017; полагает, что применение судом формулировки "публично - правовой интерес" нарушает основной принцип равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством; указывает на то, что на сегодняшний день, приговор в части гражданского иска в полном объеме исполнен, а также, на сегодняшний день у Мэрии г. Новосибирска имеются в собственности земельные участки, следовательно, имеются все основания в соответствии со ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для поворота исполнения судебного акта; судом не дана оценка обстоятельству получения денежных средств Мэрией г. Новосибирска в рамках гражданского иска по приговору Центрального районного суда г. Новосибирска от 13.11.2017 г. по делу N 1-117/2017, и регистрации земельных участков в собственности Мэрии г. Новосибирска в рамках абзаца четвертого - пятого пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; также, судом не дана ссылка ни на одну норму права, обосновывающую вывод об отсутствии двойного возмещения потерпевшему - мэрии г. Новосибирска и неприменении ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приговором суда был удовлетворён гражданский иск мэрии г. Новосибирска и с подсудимого была взыскана сумма материального ущерба, причинённого преступлением, а по настоящему делу истребованы из чужого незаконного владения земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:031945:545, 54:35:031945:546, 54:35:031945:547.

И приговор Центрального районного суда г. Новосибирска, и решение по настоящему делу исполнены - по приговору сумма материального ущерба осуждённым была перечислена в пользу мэрии, а земельные участки по настоящему делу возвращены мэрии. Полагая, что последний исполненный судебный акт подлежит повороту на основании абзацев четыре и пять п. 16 Постановления Пленума N 63, ООО "Лес" обратилось с заявлением о повороте последнего исполненного судебного акта - решения по настоящему делу.

Основываясь на вышеизложенном, а также на положениях абзацев четыре и пять п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, ООО "Лес", в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

На основании части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

При решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: факт отмены ранее вынесенного судебного акта, факт вступления в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.

Таким образом, поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права стороны по делу, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного.

Целью поворота исполнения является возвращение истца и ответчика в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и учитывая требования процессуального законодательства, обоснованно указал на то, что фактические обстоятельства настоящего дела отличаются от разъяснений ВАС РФ, изложенных в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, поскольку в данном конкретном случае, нет совокупности условий для их применения. Так, материальный ущерб был взыскан по приговору суда в связи с причинением вреда уголовным преступлением, а не в связи с признанием оспоримой сделки недействительной.

При этом отклоняя доводы ООО "Лес" о том, что договор купли-продажи земельного участка, заключённый между мэрией г. Новосибирска и ООО "Росагроторг" является оспоримым и, что взыскание ущерба было осуществлено именно "по этой оспоримой сделке", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор купли-продажи судов силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признан ничтожным; ущерб взыскан в связи с похищением земельного участка у города Новосибирска.

Судом первой инстанции также правомерно было учтено, что рассматривая доводы апелляционных жалоб по настоящему делу, содержащих доводы о необоснованном не применении судом первой инстанции положений п. 16 Постановления Пленума N 63, суд апелляционной инстанции указал, что отказ в удовлетворении виндикационного иска по указанным основаниям фактически приведёт к легализации преступных мошеннических действий, установленных приговором суда.

В этой связи, а также принимая во внимание, что к моменту подачи ООО "Лес" заявления о повороте исполнения решения по настоящему делу, фактические обстоятельства не изменились, кроме возврата земельных участков мэрии г. Новосибирска, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о невозможности поворота исполнения судебного акта.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств, а несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствует о нарушении судом норм права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, как не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41148/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

М.А. Фертиков