Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 г. N 09АП-71931/21 по делу N А40-120800/2021

г. Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А40-120800/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнес-Центр на Люсиновской" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 по делу N А40-120800/21

по заявлению ООО "Бизнес-Центр на Люсиновской" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным уведомления,

в присутствии:

от заявителя:	Подольский С.Л. по доверенности от 01.11.2021;
от заинтересованного лица:	Сухов Д.А. по доверенности от 05.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр на Люсиновской" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным Уведомления Управления Росреестра по Москве(далее- Управление, ответчик) от 11.05.2021 N КУВД-001/2021- 17354459/1 о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения, об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в установленном законом порядке.

Решением от 22.09.2021 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, заявитель оспорил его в апелляционном порядке.

Судебное заседание было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, представил во исполнение поручения суда письменные пояснения.

.

Представитель Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования Заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение отмене, исходя из следующего.

Обращаясь в суд Заявитель сослался на следующие фактические обстоятельства дела.

06.06.2014 между Заявителем и ПАО "Сбербанк России" заключен Договор ипотеки N 071400007/0261/1 (далее- Договор ипотеки), зарегистрированный 30.06.2014, запись регистрации N 77-77-11/007/2014-485.

29.03.2021 стороны Договора заключили Дополнительное соглашение N б/н, которое также подлежит государственной регистрации.

28.04.2021 Заявитель представил в Управление на государственную регистрацию Дополнительное соглашение, с приложением платежных поручений N 152 от 01.04.2021 и N 708306 от 30.03.2021 об уплате госпошлины в размере 600 рублей.

При этом, уведомлением от 11.05.2021 N КУВД-001/2021-17354459/1 Управление отказало Заявителю в принятии документов на рассмотрение, ссылаясь на то, что Заявителем оплачена государственная пошлина в ненадлежащем размере, сославшись на п.22 ст.333.33 НК РФ указало что пошлина подлежит оплате в размере 22 000 рублей.

Посчитав указанный отказ незаконными и необоснованными, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд установил, что поскольку дополнительное соглашение к договору подлежит государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, то за совершение юридически значимого действия (государственной регистрации такого соглашения) должна уплачиваться государственная пошлина в размерах, установленных подпунктами 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ.

Рассмотрев повторно спор, коллегия считает указанный вывод суда ошибочным, поскольку сделан при неверном применении норм права, исходя из следующего.

В силу пунктов 1 статей 19 и 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании статьи 24 этого же Закона, за государственную регистрацию договора об ипотеке и ипотеки как ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, включая внесение соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдачу документов о государственной регистрации, государственная пошлина уплачивается один раз за все указанные действия в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возможность внесения изменений и дополнений в регистрационную запись об ипотеке предусмотрена пунктом 2 статьи 23 Закона об ипотеке, согласно которому указанные изменения вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или дополнении условий договора об ипотеке. При этом, Закон об ипотеке не содержит императивного правила о необходимости заключения последующей ипотеки исключительно, как самостоятельной сделки путем составления отдельного договора.

Изменение и дополнение условий договора об ипотеке возможны на основании соглашения между сторонами договора, составленного в той же форме, что и основной договор. Данное соглашение, которое может иметь вид как дополнительного соглашения к договору, так и новой редакции договора подлежит обязательной государственной регистрации.

Учитывая изложенное, представленное в Росреестр дополнительное соглашение от 29.03.2021 г. не является новым договором ипотеки, а лишь дополняет (изменяет) условия ранее зарегистрированного договора ипотеки.

Согласно ст.17 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23- 26, 28- 31, 61 и 80.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 1 000 рублей, организациями - в размере 15 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за государственную регистрацию, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 61 настоящего пункта, ипотеки, включая внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, как обременений прав на недвижимое имущество, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 1000 рублей, организациями- в размере 4000 рублей.

Согласно подпункту 28.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, который введен Федеральным законом от 22.10.2014 N312-ФЗ, за внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с соглашением об изменении договора об ипотеке, государственная пошлина уплачивается физическими лицами, в размере 200 рублей, организациями- в размере 600 рублей.

Поэтому за внесение изменений и дополнений в регистрационную запись об ипотеке, должна уплачиваться государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 28.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ.

Учитывая изложенное, доводы ответчика, поддержанные судом первой инстанции, не основаны на нормах права.

Ссылка ответчика на положения ст.3 Закона N 367-ФЗ не принимается коллегией.

Статьей 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N122-ФЗ и Законе об ипотеке, не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть после 01.07.2014).

Учитывая положения пункта 5 статьи 3 Закона N 367-ФЗ, при заключении договоров ипотеки после 01.07.2014 государственной регистрации в ЕГРП подлежит ипотека как обременение.

Давая оценку дополнительному соглашению от 29.03.2021 г. к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.06.2014 N 07140007/0261/1 коллегия отмечает, что дополнительное соглашение, за регистрацией которого банк обратился в Управление, не является новым договором ипотеки, а лишь дополняет (изменяет) условия ранее зарегистрированного договора ипотеки.

Данное соглашение, которое может иметь вид как дополнительного соглашения к договору, так и новой редакции договора подлежит обязательной государственной регистрации.

Таким образом, Заявитель уплатил надлежащий размер государственной пошлины за совершение заявленных регистрационных действий, в связи с чем, оспариваемое решение, оформленное уведомлением, противоречит нормам права, регулирующим спор и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно положениям ст.200 АПК РФ на орган, который принял решение, возлагается обязанность доказывать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения. Ответчик, в данном случае, не доказал наличие обстоятельства, послужившего основанием для вынесения оспариваемого уведомления.

Поскольку материалы дела подтверждают правовую позицию заявителя, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Иных доказательств, подтверждающих сомнения ответчика, не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на Ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.21 по настоящему подлежит отмене, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269- 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 по делу N А40-120800/21, отменить.

Признать незаконным Уведомление Управления Росреестра по Москве от 11.05.2021 N КУВД-001/2021- 17354459/1 о возврате ООО "Бизнес-Центр на Люсиновской" прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения.

Обязать Управление Росреестра по Москве принять к рассмотрению пакет документов, представленных ООО "Бизнес-Центр на Люсиновской" необходимых для государственной регистрации Дополнительного соглашения N б/н от 29 марта 2021 г. к Договору ипотеки N 071400007/0261/1 от 06 июня 2014 г.

Взыскать с Управления Росреестра по Москве в пользу ООО "Бизнес-Центр на Люсиновской" расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Возвратить ООО "Бизнес-Центр на Люсиновской" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) руб. по апелляционной жалобе, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева