Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 08АП-12688/21 по делу N А75-13682/2020

город Омск

16 декабря 2021 г.

Дело N А75-13682/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12719/2021) общества с ограниченной ответственностью "Сибкомплектстрой", (регистрационный номер 08АП-12688/2021) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение от 09.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13682/2020 (судья Н.А. Горобчук), по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибкомплектстрой" (ОГРН 1045504011794, ИНН 5503080516) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании 2 963 096 руб. 40 коп., встречному иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибкомплектстрой" о взыскании 3 500 000 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Попова Я.В.

(по доверенности от 15.09.2021 N 1-ДГ/1/87),

от общества с ограниченной ответственностью "Сибкомплектстрой" - Романова Д.В. (по доверенности от 25.07.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибкомплектстрой" (далее - ООО "Сибкомплектстрой", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик, банк) о взыскании 2 963 096 рублей 40 копеек, в том числе 2 518 346 рублей 40 копеек задолженности по договору от 16.05.2019 на выполнение строительномонтажных работ в ВСП N 5940/089, 444 750 рублей неосновательное обогащение.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Банк обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с общества неустойки за нарушение сроков сдачи объекта и сроков устранения недостатков работ по договору от 16.05.2019 на выполнение строительно-монтажных работ в ВСП N 5940/089, г. Сургут, ул. Дзержинского, дом 5, в общем размере 3 500 000 рублей.

Решением от 09.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13682/2020 исковые требования ООО "Сибкомплектстрой" по первоначальному иску удовлетворены частично. С ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Сибкомплектстрой" взыскано 2 721 127 рублей 82 копейки, в том числе 2 498 752 рубля 82 копейки задолженности, 222 375 рублей убытков. С ПАО "Сбербанк России" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 727 рублей. С ООО "Сибкомплектстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 088 рублей. Встречные исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. С ООО "Сибкомплектстрой" в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано 624 043 рубля 71 копейка неустойки, а также 14 442 рубля 15 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судом произведён зачёт встречных исковых требований, по результатам которого с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Сибкомплектстрой" взыскано 2 097 084 рубля 11 копеек задолженности. С ООО "Сибкомплектстрой" в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано 14 442 рубля 15 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ПАО Сбербанк России" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 727 рублей. С ООО "Сибкомплектстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 088 рублей.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Сибкомплектстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исключить из мотивировочной части решения вывод о том, что течение гарантийного периода по договору не началось, указав, что объект передан в гарантийную эксплуатацию 09.01.2020 года.

В обоснование жалобы её податель выразил несогласие с выводом суда о том, что течение гарантийного периода по договору не началось. В ходе судебного заседания судом было установлено, что работы по договору подряда окончены 09.01.2020, результат работ был передан заказчику. Следовательно, с 01.09.2020 года начинается течение гарантийного срока выполненных работ.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, принять новый судебный акт об отказе во взыскании с ПАО Сбербанк в пользу ООО "СибКомплектСтрой" денежных средств в сумме 405 594,78 руб. и в сумме 222 375 руб. и взыскании с ООО "СибКомплектСтрой" в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в сумме 2 800 000 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" указывает на то, что судом не учтено, что в материалы дела ПАО "Сбербанк России" представлена переписка от 10.09.2019, исходя из которой очевидно наличие между сторонами договора в период срока выполнения работ, процесса согласования ассортимента мебели, их цветовых решений, материала. Кроме того, ответчиком к встречному исковому заявлению приобщалось письмо от 29.01.2020 N 21, в соответствии с которым помимо иных оснований для непринятия к выполнению актов КС 7.1., 7.2. указано на несоответствие поставленной мебели согласованным сторонами цветовым решениям. В связи с указанными обстоятельствам, ПАО "Сбербанк России" полагает недоказанной обязанность заказчика осуществить оплату за непоставленные единицы мебели в сумме 405 594,78 руб. Как следует из материалов дела, договор аренды нежилого помещения от 12.09.2019 N 12/09 заключен между ООО "СибКомплектСтрой" и ИП Эфа Н.Л., ПАО "Сбербанк России" стороной данного договора не являлся, денежные средства от подрядчика не получал, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение. Кроме того, размещение подразделений ПАО "Сбербанк России" в нежилом помещении в период с 12.09.2019 по 07.10.2019 было обусловлено нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором подряда. Соглашение между ПАО "Сбербанк России" и подрядчиком о возмещении расходов подрядчика по указанному договору аренды отсутствовало, в связи с чем подрядчик не мог не знать, что оплата по договору аренды в пользу арендодателя делается им при очевидном отсутствии обязательства ответчика по возмещению таких расходов. Относительно вывода суда о снижении заявленной неустойки в размере 3 500 000,00 руб. до 1 750 000 руб. ответчик указывает, что характер изменений проектной документации фактически не повлиял и не мог повлиять на сроки завершения работ, на протяжении договорного периода выполнения работ подрядчик также не уведомлял ПАО "Сбербанк России" о невозможности/затруднительности исполнения обязательств по договору вследствие недопуска сотрудников на объект, также у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений о снижении неустойки.

Определениями от 22.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебного заседание по рассмотрению данных жалоб на 29.11.2021.

Протокольным определением от 29.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционного суда рассмотрение апелляционных жалоб в судебном заседании отложено на 09.12.2021.

От истца и ответчика поступили письменные пояснения по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Сибкомплектстрой" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, письменные объяснения сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и банком (заказчик) заключен договор от 16.05.2019 на выполнение строительно-монтажных работ в ВСП N 5940/089, г. Сургут, ул. Дзержинского, дом 5 (т.1, л.д. 15-31, далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок и в соответствии с утверждённой проектной документацией выполнить собственными и/или привлечёнными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования, а также с использованием материалов и оборудования заказчика, работы в соответствии с условиями договора.

Перечень работ, выполняемых подрядчиком по договору, определен в проектной документации.

Материалы, предоставляемые заказчиком, передаются подрядчику по акту сдачи-приемки материалов (пункт 2.1 договора).

В силу пунктов 3.1 и 3.3 договорная цена является окончательной, увеличению не подлежит и составляет 19 969 398 рублей 69 копеек с учётом НДС.

По условиям пункта 4.1 договора общая продолжительность работ составляет 105 (сто пять) календарных дней с даты подписания сторонами акта о приёме-передаче строительной площадки до даты утверждения акта приемки объекта приемочной комиссией. В разделе 5 договора порядок оплаты работ предусмотрен как путём авансирования подрядчика, в том числе на приобретение оборудования, так и оплату заказчиком текущих платежей подрядчика за фактически выполненные работы в течение 10 календарных дней со дня получения счёта и подписания актов о приёмке выполненных работ.

Помимо этого сумма, составляющая 5 (пять)% от каждого текущего платежа подлежит уплате заказчиком подрядчику в течение 20 рабочих дней с даты окончания гарантийного периода и подписания сторонами акта об окончательной приёмке объекта на основании счёта, выставленного подрядчиком - отложенный платёж.

Общая сумма отложенных платежей не должна превышать 998 469 рублей 94 копейки.

Акт о приёме-передаче строительной площадки подписан сторонами 16.05.2019.

Обществом предъявлены к оплате акты от 09.01.2020 N N 7/1, 7/2 о приёмке выполненных работ за январь 2020 года на общую сумму 2 518 346 рублей 40 копеек (том 1 л.д. 34-40), а также сумма арендных платежей за нежилые помещения, в которых на период проведения работ находились сотрудники банка.

Неоплата работ и возмещения арендной платы банком послужили основанием обращения общества с иском в суд с соблюдением досудебного порядка разрешения спора (том 1 л.д. 49-50).

Встречными требованиями банка являются требования об уплате неустойки из-за нарушения сроков выполнения работ и сроков устранения недостатков.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору обществом в материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 на общую сумму 2 518 346 рублей 40 копеек, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке (том 1 л.д. 33-40).

Суд, оценивая представленные истцом односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приёмки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как последние считаются принятыми.

В рассматриваемом случае, возражая относительно оплаты выполненных подрядчиком работ в заявленной сумме, банк утверждает о наличии замечаний существенного характера по отражённым в них работам, поставляемым материалам и мебели (том 1 л.д. 134).

Между тем, отказ ПАО "Сбербанк России" от подписания актов в связи с наличием недостатков работ нельзя признать необоснованным.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из приведённых норм права следует, что выполнение подрядчиком работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.

Между тем, наличие недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, исключающих потребительскую ценность результата работ, ПАО "Сбербанк России" не доказано.

Как следует из материалов дела, в письме от 21.10.2019 N 8647-24-исх/600 (т. 1, л.д. 122-124) заказчик указал на наличие недостатков в работе с перечнем таких недостатков

25.10.2019 подрядчик в письме (т. 1, л.д. 125-129) представил график производства работ, перечень работ по устранению замечаний указанием срока их устранения.

Письмом 29.01.2020 N 5940-01-исх/21 (т.1, л.д. 134) Банк сообщил подрядчику, что недостатки не устранены, а по в по актам выполненных работ N 7 имеются замечания.

Письмом от 14.02.2020 N 5940- 01-исх/49 (т.1, л.д. 135-136) ПАО "Сбербанк России" указан ряд замечаний к качеству выполненных работ и установленного оборудования.

Письмом от 03.03.2020 (т.1, л.д. 137) подрядчик сообщил, что часть недостатков, указанных в письме от 14.02.2020, устранена, работы по устранению остальных дефектов будут проведены по возможности.

Таким образом, из указанной переписки следует, что подрядчиком устранялись выявленные недостатки.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств направления в адрес истца требования об устранении недостатков работ после 03.03.2020, а также доказательств уклонения подрядчика от устранения недостатков работ.

Следовательно, факт безосновательного уклонения подрядчика от устранения выявленных недостатков не нашёл своего подтверждения в материалах дела.

Ссылаясь на устранение недостатков своими силами и средствами, банк данный довод документально не подтвердил, размер понесенных затрат не обосновал, определения суда от 06.04.2021, от 14.07.2021 не исполнил.

При этом ходе исполнения договора стороны подписывали акты о приёмке фактически выполненных работ, заказчик производил оплату текущих платежей подрядчика за фактически выполненные работы, всего на сумму 18 598 659 рублей 90 копеек.

Таким образом, несмотря на наличие замечаний к качеству выполненных работ, заказчик осуществлял приемку и оплачивал по факту выполненные работы.

Ответчиком не представлены доказательства того, что выявленные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как установлено судом, банк после выполнения работ подрядчиком осуществлял свою деятельность непосредственно в офисе по адресу: г. Сургут, ул. Дзержинского, дом 5.

Из пояснения истца следует, что 07.10.2019 года заказчик фактически принял выполненные подрядчиком строительно-монтажные работы по договору N 50002613859, переехав в отремонтированные помещения и открыв для посетителей офис Банка.

При этом на объекте продолжались работы по монтажу системы отопления, в частности установка батарей, опрессовка и запуск системы, что подтверждается перепиской сторон (т. 3, л.д. 1-8, 12-16). Каких-либо других основных работ в помещении объекта не проводилось, что подтверждается письмом ПАО "Сбербанк России" о замечаниях и недоделках от 11.10.2019 (т.2, л.д. 8-9), а так же письмом ПАО "Сбербанк России" о замечаниях от 21.10.2019 (т.2, л.д. 12-14).

Факт эксплуатации объекта заказчиком не оспаривается.

В связи с чем само по себе наличие претензий к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Доказательств того, что удерживаемая ответчиком сумма является соразмерной уменьшению стоимости работ в порядке, предусмотренном статьёй 723 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Относительно доводов ответчика об отсутствии обязанности заказчика осуществить оплату за непоставленные, по мнению ответчика, единицы мебели в сумме 405 594,78 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, при подписании договора подряда конкретные требования к поставляемой мебели, в том числе по цветовым решениям, сторонами не согласованы.

Из материалов дела следует, что спецификация по мебели была направлена в адрес подрядчика письмом на электронную почту 25.08.2019 года, согласно спецификации цвет диванов светло-серый.

В пункте 8 спецификации указан диван в зоне ожидания в количестве 4 штук.

Как утверждает истец, фактически спорные диваны были поставлены на объект заказчика и переданы в его распоряжение уже в октябре 2020 года, в подтверждение данного обстоятельства обществом представлены фотографии (представлены электронном виде 25.08.2021).

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Кроме того, тот факт, что диваны поставлены на объект следует из письма ПАО "Сбербанк России" от 29.01.2020N 21, в соответствии с которым заказчиком указано на несоответствие поставленной мебели (в том числе диванов) согласованным сторонами цветовым решениям.

Стоимость переданных диванов включена подрядчиком в акт от 09.01.2020 N 7/2.

Между тем, возражений по данному акту в части поставки диванов ПАО "Сбербанк России" не было заявлено в установленный договором срок.

Ответчиком не представлены доказательства того, что выявленные недостатки (несоответствие цветовым решениям) исключают возможность использования указанной мебели.

Доказательств возврата диванов обществу по каким-либо причинам в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, основания для отказа в оплате стоимости поставленных диванов отсутствуют.

При этом судом первой инстанции учтено, что условиями договора о порядке расчета с подрядчиком предусмотрен отложенный платеж, который представляет из себя 5 (пять) процентов от каждого текущего платежа и который подлежит уплате заказчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты окончания гарантийного периода и подписания сторонами акта об окончательной приемке объекта

Общая сумма отложенный платеж не должна превышать 998 469 рублей 94 копейки.

С учётом произведённых банком оплат по принятым актам о приёмке выполненных работ общая сумма отложенного платежа (сумма гарантийного удержания) составила 978 876 рублей 36 копеек.

Как указано судом, объект в гарантийную эксплуатацию не передан, акт о приеме-передаче объекта в гарантийную эксплуатацию не подписан сторонами, следовательно, течение гарантийного периода по договору не началось.

Однако, данный вывод является ошибочным и подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

В соответствии с пунктом 8.7. договора в течение пяти календарных дней с даты утверждения акта приёмки объекта приемочной комиссией, объект передается подрядчиком заказчику в гарантийную эксплуатацию сроком на 24 месяца, исчисляемых с даты подписания акта о приёме-передаче объекта в гарантийную эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что акт о приёме-передаче объекта в гарантийную эксплуатацию сторонами не подписан.

Однако, по общему правилу, содержащемуся в пункте 5 статьи 724 ГК РФ, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии с пунктом 8.3. договора приёмка объекта рабочей комиссией осуществляется после выполнения подрядчиком всех работ, предусмотренных договором, и не позднее 5 календарных дней с даты получения заказчиком письменного извещения от подрядчика о готовности результата работ к сдаче. Приёмка объекта в эксплуатацию осуществляется приемочной комиссией в составе представителей сторон, субподрядных организаций, проектной организации и при необходимости органов государственной власти и органов местного самоуправления с оформлением акта приёмки объекта приемочной комиссией. После завершения работ на объекте и утверждения акта приёмки объекта приемочной комиссией сторонами оформляется акт о приёме-сдаче реконструированного объекта (пункт 8.4., 8.5. договора).

Как следует из материалов дела, последний акт формы КС-2 N 7/1 датирован 09.01.2020, доказательства выполнения каких-либо работ после 09.01.2020 не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.12.2021 представитель ответчика не оспаривал, что последний акт составлен сторонами 09.01.2020 (с 14 мин. 03 сек. по 14 мин. 10 сек. аудиопротокола судебного заседания).

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что в период с 07.10.2019 по 09.01.2020 истцом выполнялись и основные виды работ, в том числе работы по ремонту системы отопления, отделке стен и потолков.

Следовательно, гарантийный срок начинает течь с момента полной сдачи работ, а поскольку последний акт по договору подписан 09.01.2020, то эта дата и считается датой сдачи работ по договору.

С учётом изложенного, подлежит исключению из мотивировочной части решения суда вывод о том, что течение гарантийного периода не началось.

В то же время, поскольку гарантийный срок не истёк, сумма отложенного платежа в размере 19 593 рубля 58 копеек (998 469 рублей 94 копейки - 978 876 рублей 36 копеек) не может быть оплачена подрядчику.

Также ООО "Сибкомплектстрой" заявлено требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 444 750 рублей.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, между обществом (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Эфа Н.Л. (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 12.09.2019, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 593 кв.м., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. 50 лет ВЛКСМ, дом 1, сроком на 18 дней с даты подписания договора. Стоимость 1 кв.м аренды составляет 900 руб., что в сумме за 18 дней составляет 320 220 рублей.

Фактически срок аренды помещений по указанному адресу составил с 12.09.2019 по 07.10.2019.

В материалах дела также имеется письмо арендодателя от 08.12.2020 N 08-12/А, в котором он подтверждает, что в период с 12.09.2019 по 07.10.2019 в нежилых помещениях находился офис банка (т.1 л.д. 93).

Платёжными поручениями от 09.09.2019 N 393, 01.10.2019 N 417 общество оплатило предпринимателю Эфа Н.Л. арендную плату в размере 444 750 рублей (приложение к иску в электронном виде).

Факт пользования банком спорным нежилым помещением в указанный истцом период подтверждается материалами дела и представителями ответчика в судебных заседаниях.

При таких обстоятельства, поскольку факт использования ответчиком помещением в период с 12.09.2019 по 07.10.2019 установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств уплаты арендных платежей ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения.

При этом, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемых с ответчика убытков в части расходов на оплату арендных платежей до 222 375 рублей, исходя из принципа обоюдной вины.

Доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, отклоняются апелляционным судом, поскольку приведённая норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (абзац 8 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств передачи истцом ответчику данного помещения с намерением одарить последнего и с осознанием отсутствия обязательств перед ответчиком, при этом правовой статус сторон по делу исключает дарение в силу требований пункта 4 статьи 575 ГК РФ, то в данном случае арендные платежи за нежилое помещение не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, не подлежащее возврату истцу.

Относительно встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения сроков сдачи объекта по вине подрядчика и сроков устранения недостатков работ подрядчик оплачивает заказчику неустойку размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждён факт нарушения истцом предусмотренных договором сроков исполнения обязательства.

Учитывая, что обществом допущено нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для применения к истцу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из части 1 статьи 406 ГК РФ, следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу положений статьи 718 ГК РФ, на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ, заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Как следует из материалов дела, в частности представленной переписки сторон, срывы сроков проведения работ и устранения недостатков были вызваны, в том числе внесением изменений в проектную документацию по инициативе заказчика и необходимостью проведения дополнительных работ, банк подтверждает данные обстоятельства (письменные пояснения, т. 2 л.д. 87-90).

В частности изменения проектной документации касались системы отопления, что привело к необходимости проведения новых работ по замене радиаторов, поиску и закупке соответствующего оборудования, монтажу; что касалось дополнительных работ.

Как следует из материалов дела, подрядчик произвел замену запроектированных радиаторов, произвел монтаж металлопластиковых труб на металлические в подвальном помещении.

Кроме того, из материалов дела следует, что сотрудники подрядчика неоднократно не допускались на объект для выполнения и завершения работ, а также устранения недостатков. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, заказчик своими действиями/бездействиями способствовал увеличению сроков выполнения работ и устранению недостатков.

На основании статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки в два раза на основании статьи 404 ГК РФ до 1 750 000 рублей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, коллегия суда учитывает, что ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, исключающих его вину в нарушении сроков выполнения работ.

Так, несмотря на ограниченный срок выполнения работ по договору, заказчиком вносились изменения в проектную документацию, а также не были предприняты надлежащие меры по обеспечению подрядчику условий для производства работ, в том числе не обеспечен допуск на объект для выполнения и завершения работ, что, очевидно, повлияло на возможность выполнения ООО "Сибкомплектстрой" работ на объекте в обусловленный договорами срок.

Следовательно, выводы суд апелляционной инстанции считает правильными и соответствующими обстоятельствам настоящего дела.

Кроме того, истцом заявлено о применении правил статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в виду её несоразмерности.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16), при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления N 16).

Учитывая данные разъяснения, включение в договор неравных условий ответственности также может являться одним из критериев для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку перечень критериев для применения названной нормы права не является исчерпывающим.

Проанализировав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ в части определения меры ответственности сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что договором установлены неравные условия ответственности сторон.

В частности, ответственность общества в виде неустойки установлена договором и рассчитана за нарушение сроков окончания работ и устранения недостатков в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки. В то же время ответственность банка ограничена взысканием неустойки в случае просрочки платежа - в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, что является одним из критериев, позволяющих снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, учитывая нарушение подрядчиком неденежного обязательства, а также принимая во внимание, что договором предусмотрены условия неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил её до 700 000 рублей.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит, в том числе, и из фактических обстоятельств настоящего дела, согласно которым начисление неустойки в соответствии с установленным в договоре порядком, т.е. на полную цену (без учёта того, что на дату возникновения просрочки работы были частично выполнены) не направлено на стимулирование подрядчика к правомерному поведению и не соответствует компенсационному характеру неустойки.

Судебной коллегией также учтено отсутствие доказательств, что определённая судом таким способом величина неустойки недостаточна для компенсации потерь ответчика. Снижение судом неустойки до указанной суммы устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительных (а не возможных) последствий правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России", что исключает её удовлетворение.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Сибкомплектстрой" подлежит удовлетворению.

Решение от 09.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13682/2020 подлежит изменению посредством исключения из его мотивировочной части выводов суда первой инстанции о том, что течение гарантийного периода не началось.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ПАО "Сбербанк России".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13682/2020 изменить, исключить из мотивировочной части вывод о том, что течение гарантийного периода не началось.

В остальной части решение от 09.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13682/2020 оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибкомплектстрой" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

С.А. Бодункова Л.И. Еникеева