Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф04-192/22 по делу N А75-13682/2020

г. Тюмень

8 декабря 2022 г.

Дело N А75-13682/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Сургутского отделения N 5940 на определение от 20.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Горобчук Н.А.) о взыскании судебных издержек по делу N А75-13682/2020 и постановление от 29.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибкомплектстрой" (ОГРН 1045504011794, ИНН 5503080516; 644007, Омская область, г. Омск, ул. Тарская, 107) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195; 117312, г. Москва, ул. Вавилова, 19) о взыскании 2 963 096 руб. 40 коп., по встречному иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибкомплектстрой" о взыскании 3 500 000 руб. неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибкомплектстрой" (далее - ООО "СКС", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) о взыскании 2 518 346 руб. 40 коп. задолженности по договору от 16.05.2019 на выполнение строительно-монтажных работ в ВСП N 5940/089 (далее - договор), 444 750 руб. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) банк обратился в суд со встречным иском о взыскании с ООО "СКС" неустойки за нарушение сроков сдачи объекта и сроков устранения недостатков работ по договору в общем размере 3 500 000 руб.

Решением от 09.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "СКС" взыскано 2 498 752 руб. 82 коп. долга, 222 375 руб. убытков. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу банка взыскано 624 043 руб. 71 коп. неустойки. По результатам произведенного судом зачета удовлетворенных требований с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "СКС" взыскано 2 097 084 руб. 11 коп.

Постановлением от 16.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда от 09.09.2021 изменено, из мотивировочной части решения исключен вывод о том, что течение гарантийного периода не началось.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о взыскании с банка судебных издержек в сумме 427 395 руб. 18 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, о процессуальном правопреемстве в части требования о взыскании судебных издержек.

Определением от 20.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявление удовлетворено частично, с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "СКС" взыскано 279 345 руб. 28 коп. судебных издержек. Этим же определением проведено процессуальное правопреемство взыскателя - общества на Романова Дениса Владимировича (далее - Романов Д.В.) по требованию о взыскании судебных издержек в сумме 279 345 руб. 28 коп.

Постановлением от 29.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением и постановлением, ПАО "Сбербанк России" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами не дана надлежащая оценка доводам банка, выводы судов противоречат материалам дела, суды неверно истолковали условия договора об оказании юридических услуг о "гонораре успеха"; судами не учтена правоприменительная практика о том, что "гонорар успеха" не подлежит взысканию; понесенные судебные расходы являются необоснованно завышенными, чрезмерными, неразумными, а часть из них подлежит исключению, в частности, расходы на проживание и проезд представителя, как не обусловленные договором на оказание юридических услуг.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286, статьей 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя общество представило договор на оказание юридических услуг от 25.07.2020 N 1-20 (далее - договор), согласно условиям которого ООО "СибКомплектСтрой" (заказчик) поручает, а Романов Д.В. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, связанную с защитой прав заказчика по взысканию в суде первой инстанции: с ПАО "Сбербанк России" 2 518 346 руб. 40 коп. за полученные и неоплаченные электроматериалы и мебель по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ в ВСП N 5940/089 г. Сургут, ул. Дзержинского, 5 N 50002613859; неосновательного обогащения в сумме 444 750 руб., оплаченных истцом по договору аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Сургут, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 1 в период с 12.09.2019 по 07.10.2019, для целей размещения в них офиса ПАО "Сбербанк России" (пункт 1 договора). В разделе 3 договора сторонами согласована стоимость каждого вида юридических услуг.

В дополнительном соглашении от 10.10.2021 N 1 к договору стороны согласовали оказание исполнителем заказчику юридической помощи, связанной с подачей апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13682/2020; с представлением интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" по делу N А75-13682/2020 (пункт 1 дополнительного соглашения N 1). Стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению определяется исходя из фактически оказанных услуг и указывается в акте выполненных работ (пункт 2 дополнительного соглашения N 1). В этом же пункте стороны согласовали расценки на оказываемые услуги, в том числе командировочные расходы.

Также стороны договора подписали дополнительное соглашение N 2, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, связанную с представлением интересов заказчика в Арбитражном Суде Западно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы ПАО "Сбербанк России" по делу N А75-13682/2020. Стоимость услуг определена в пункте 2 дополнительного соглашения N 2 - исходя из фактически оказанных услуг и указывается в акте выполненных работ. В этом же пункте стороны согласовали расценки на оказываемые в рамках данного дополнительного соглашения услуги, в том числе командировочные расходы.

Сторонами договора подписаны акты оказанных услуг, согласно которым исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 407 000 руб., в том числе касающиеся встречного иска. В актах также отражены командировочные расходы в сумме 22 000 руб.

Кроме того, общество понесло расходы на проезд в размере 15 796 руб., расходы на проживание представителя в командировке в размере 20 624 руб., в подтверждение чего представлены транспортные проездные документы и документы об оказании гостиничных услуг.

Поскольку первоначальный и встречный иск удовлетворены судом частично, общество предъявило ко взысканию 279 345 руб. 28 коп. судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

02.03.2022 ООО "Сибкомплектстрой" (цедент) и Романов Д.В. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования взыскания с ПАО "Сбербанк России" судебных расходов, понесенных в рамках дела N А75-13682/2020, в сумме 465 420,00 рублей, из которых: - 407 000 руб. - оплата оказанных юридических услуг, - 22 000 руб. - командировочные (суточные) расходы, - 15 796 руб. - транспортные расходы (перелет представителя), - 20 624 руб. - расходы на проживания представителя в командировке. Право требования передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных Романовым Д.В. на основании договора на оказание юридических услуг N 1-20 от 25.07.2020 (пункт 1 договора цессии).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - информационное письмо N 121).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления N 1).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Согласованный сторонами в договоре цессии порядок оплаты юридических услуг путем уступки исполнителю права на взыскание судебных расходов (пункт 1 договора цессии) не противоречит публичному порядку Российской Федерации; основания полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и общество не подтвердило наличие издержек, отсутствуют (статьи 64, 65 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункты 1, 6 постановления N 54).

В рассматриваемом случае право требования передано цедентом в счет оплаты юридических услуг, оказываемых цессионарием в рамках производства по настоящему делу. Таким образом, на момент заключения обществом договора цессии спор был рассмотрен по существу, соответственно, правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов имелись.

В пункте 9 постановления N 1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения, учитывая заключение обществом и Романовым Д.В. договора цессии, условия которого соответствуют нормам главы 24 ГК РФ, суд первой инстанции на основании статьи 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство, заменив общество (взыскателя) по делу в части взыскания судебных издержек на Романова Д.В.

В части процессуального правопреемства определение и постановление не обжалуются; доводы жалобы банка сводятся, по существу, к необходимости еще большего снижения судом судебных расходов.

Определяя разумный размер судебных издержек в сумме 317 500 руб., суд первой инстанции исключил из перечня услуг действия исполнителя, не относящиеся к юридическим услугам и фактически не оказанные услуги, чрезмерную стоимость некоторых видов услуг и неоправданно большой размер командировочных расходов представителя, а также принял во внимание сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Судом учтено также частичное удовлетворение первоначального и встречного требований, оказание юридических услуг как по первоначальному, так и по встречному иску, в связи с чем заявление общества удовлетворено частично, в размере 128 210 руб., пропорционально сумме удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе аргументы о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов. Кроме того, податель жалобы не обосновал необходимость еще большего снижения размера судебных расходов.

Довод банка о том, что предъявленная к взысканию сумма вознаграждения представителя является "гонораром успеха", подлежит отклонению.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав положения договора в порядке статьи 431 ГК РФ, установив, что из буквального толкования условий договора не следует, что стороны поставили оплату услуг в зависимость от удовлетворения исковых требований, напротив, условия указанного пункта не содержат указания на отсутствие у заказчика обязанности по оплате юридических услуг или величину оплаты в зависимости от решения суда первой инстанции, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации предусмотренного сторонами порядка оплаты услуг в качестве "гонорара успеха".

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что не подлежат возмещению расходы на проезд и проживание представителя, поскольку их компенсация не предусмотрена условиями договора.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 3 информационного письма N 121 неуказание в договоре оказания юридических услуг обязанности заказчика возместить расходы исполнителя на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), сам по себе не является основанием для отказа в возмещении лицу, участвующему в деле, в пользу которого принят судебный акт, соответствующих расходов, если они им понесены.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 29.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13682/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат А.Л. Полосин