Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 г. N 11АП-16694/21 по делу N А55-31282/2016

г. Самара

15 декабря 2021 г.

Дело N А55-31282/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Гадеева Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Савинцева Игоря Геннадьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2021 по заявлению Савинцева Игоря Геннадьевича о разъяснении судебного акта

по делу о несостоятельности (банкротстве) Савинцева Игоря Геннадьевича, 05.01.1966 года рождения, место рождения: гор. Куйбышев, СНИЛС 028-352-708-51

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2017 Савинцев Игорь Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Ерегян (ранее Приходько) Ирина Викторовна.

Финансовый управляющий Ерегян Ирина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. 53266), в котором просил утвердить положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Савинцева И.Г. в редакции финансового управляющего (1/2 доли в праве собственности на земельный участок, жилое здание площадью 62,18 кв.м., на площади в 210,53 кв.м, расположенное по адресу: Авенида Моино (Испания), жилой комплекс Плейгольф (Playagolf), цена реализации - 250 000 евро).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2020 ходатайство финансового управляющего Ерегян И.В. (вх. 53266) удовлетворено.

От Савинцева Игоря Геннадьевича поступило заявление о разъяснении положений определения Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2020 по делу N А55-31282/2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2021 в удовлетворении заявления должника о разъяснении положений судебного акта отказано.

Савинцев Игорь Геннадьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09.12.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

От Савинцева Игоря Геннадьевича поступило заявление о разъяснении положений определения Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2020 по делу N А55-31282/2016.

Судом первой инстанции указано, что заявление должника мотивировано тем, что из текста судебного акта неясно каким образом должна осуществляться реализация имущества, включенного в конкурсную массу, кто должен финансировать процедуру реализации, как с учетом, условий пандемии осуществлять осмотр имущества, а также иные существенные вопросы, в связи с чем необходимо разъяснить судебный акт - определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2020 по делу N А55-31282/2016. Указано также, что в положении о торгах отсутствуют сведения об обременении в пользу Банка, в залоге которого по законам Королевства Испании находится имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая ее исполнению.

При этом разъяснение судебного акта допускается, если он не приведен в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Из приведенной правовой нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Следовательно, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В силу толкования статьи 179 АПК РФ, приведенного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

В данном случае, как следует из материалов дела, финансовый управляющий Ерегян Ирина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. 53266), в котором просил утвердить положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Савинцева Игоря Геннадьевича в редакции финансового управляющего (1/2 доли в праве собственности на земельный участок, жилое здание площадью 62, 18 кв.м., на площади в 210, 53 кв.м, расположенное по адресу: Авенида Моино (Испания), жилой комплекс Плейгольф (Playagolf), цена реализации - 250 000 евро).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2020 ходатайство финансового управляющего Ерегян Ирины Викторовны удовлетворено. Утверждено Положение о порядке реализации имущества гражданина Савинцева Игоря Геннадьевича, которое находится за пределами Российской Федерации, в редакции, представленной финансовым управляющим. Судом определено реализовать указанное имущество на основании положения, предложенного финансовым управляющим, в соответствии с законодательством Королевства Испании.

Судом первой инстанции указано, что определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2021 не содержит положений, которые могут быть поняты и истолкованы лицами, участвующими в деле неоднозначно.

Судом первой инстанции также указано, что судом в достаточной мере отражены обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении данного заявления; судом указаны нормы материального права, которым он руководствовался при вынесении вышеназванного определения. В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции не усмотрел неясностей в его содержании.

Из материалов дела следует, что фактически заявитель просил разъяснить процедуру исполнения судебного акта. Между тем, поставленный вопрос выходит за пределы норм о разъяснении судебных актов, поскольку не связан непосредственно с предметом спора.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции заявление должника оставлено без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Под разъяснением содержания судебного акта понимается его изложение (изложение его части) в более полной и ясной форме путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Обязательным условием при разъяснении судебного акта является запрет изменять существо вынесенного судебного акта (не могут быть изменены выводы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам), равным образом, в текст судебного акта не могут быть внесены дополнения, в том числе в описание установленных судом фактических обстоятельств, а также в мотивы принятия решения.

Основанием для разъяснения судебного акта также является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Проанализировав содержание определения суда от 16.09.2021 и вопрос, поставленный заинтересованным лицом в заявлении о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержание определения не вызывает неоднозначного толкования, в тексте судебного акта отсутствуют неясности, подлежащие разъяснению, поскольку текст носит определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность, стиль изложения определения доступен и понятен.

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы должником указано, что в определении судом первой инстанции по своей инициативе была добавлена фраза, о необходимости реализовать указанное имущество на основании положения, предложенного финансовым управляющим, в соответствии с законодательством Королевства Испании.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) в рамках настоящего дела постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2020 (об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника) оставлено без изменения.

При этом в постановлении от 23.12.2020 Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом указано, что "Ведение российским судом процедуры банкротства не является препятствием для включения имущества должника, находящегося на территории иностранного государства в конкурсную массу и последующей реализации, поскольку в силу абзаца 3 п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в отношении имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, выносится отдельное определение, исполнение которого осуществляется по правилам процессуального законодательства государства, на территории которого это имущество находится, или в соответствии с международными договорами Российской Федерации с государством, на территории которого это имущество находится".

С учетом указанного, упомянутый довод апелляционной жалобы фактически выражает несогласие заявителя с установленным порядком реализации имущества должника и фактически направлен на пересмотр в неустановленном порядке вступившего в законную силу судебного акта.

На основании вышеизложенного, доводы жалобы судебной коллегией суда апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявление должника о разъяснении судебного акта удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2021 по делу N А55-31282/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Л.Р. Гадеева